İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/918 E. 2023/890 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/918 Esas

KARAR NO : 2023/890

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 31.07.2021 tarihinde...’na ait ve ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilim...’na ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza Hatay ili, Samandağ ilçesi, ... üzerinde meydana gelmiştir. Müvekkil trafik kurallarına uygun bir şekilde kendi şeridinde, önündeki araçların ilerlemesini beklerken arkasında bulunan sigortalı araç sürücüsü takip mesafesini ayarlayamayarak müvekkilin aracına arkadan çarpmıştır. Kazanın oluş şekli ve Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağı nazara alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılacaktır. Nitekim Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağında “bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, KTK (2918 sayılı) 56/1-c (önlerinde giden araçların yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü...’nun bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, müvekkilin işbu kazanın oluşumunda kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c hükmüne göre sürücüler “önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar”. Yine aynı kanunun 84/1-d hükmü ile “arkadan çarpma” trafikte asli kusurlu hallerden sayılmıştır. Bu sebeplerle müvekkil trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, önündeki araçla güvenli bir sürüş mesafesi bırakmayarak trafik kazası oluşmasına sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu hususu izahtan varestedir. Davalı sigorta şirketinin 18.12.2020-18.12.2021 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu hususu izahtan varestedir. Davada husumet, 1 No’lu davalıya kazaya sebebiyet veren araç işleteni sıfatıyla, 2 nolu davalı ... Anonim Şirketi 'ne kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltilmiştir. 2 No’lu davalı ... Anonim Şirketi, 18.12.2020-18.12.2021 tarihleri arasında geçerli olan ...poliçe no’lu ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumludur. 1 ve 2 no’lu davalılar hem kusur sorumluluğu ilkelerine göre hem de araç işletenin kusursuz sorumluluğuna göre zararın tamamından sorumludurlar. Bu davalılar açısından “zarar ve eylem”, “zarar ve motorlu aracın işletilmesi” arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. 3 no’lu davalı sigorta şirketi açısından “zarar ve sigorta” arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almıştır.3 nolu davalı sigorta şirketi İzmir’de şube şeklinde örgütlenmiştir. Bu sebeple açılan davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve dava şartı yerine getirilmiştir. Müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan ... tarafından düzenlenen 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dâhil 2.593,88 EUR olarak tespit edilmiştir. 2 nolu davalı sigorta şirketi tarafından 05.11.2021 tarihinde 10.087,65 TL tutarında kısmi ödemede bulunulmuş olup, bu tutarın ödeme tarihindeki yabancı para kur karşılığı (11.2360) 897,79 EUR tutarında olmaktadır. Kısmi ödeme sonrasında bakiye tazminat miktarı olan 1.696,09 EUR davalılardan tahsili için iş bu davanın açılma gereği doğmuştur. Davalılar zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorundadır. Nitekim Yargıtay kararları da bu yöndedir. Müvekkilin sürekli ikameti Almanya’dadır. Araç Almanya plakalı olup Almanya’da tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Almanya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Yine müvekkilin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para Euro üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerekir. Bu durumda müvekkilin zararının tazmini de Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmelidir. 6098 sayılı TBK md.99’a göre de yabancı para üzerinden doğan borç “ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir.” Nitekim Yargıtay kararları da bu yöndedir. 2 no'lu davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Müvekkil tarafından ödenen yurtdışı ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi talebimiz bulunmaktadır. Müvekkil dava konusu zararının tespitinin yapılabilmesi için ekspertiz ücreti olarak 631,89 EUR ödemiştir. İş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dâhil edilerek hüküm altına alınması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay’ın görüşü de bu yöndedir. 2 nolu davalı sigorta şirketinin muhtemel süre uzatım talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulüne; Müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye hasar tutarı olan 1.696,09 EUR maddi tazminatın 1 No'lu davalı bakımından zararın tamamının kaza tarihi olan 31.07.2021'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, 2 No'lu davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe teminatı ile sınırlı olarak) temerrüde düştüğü 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 631,89 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Arabuluculuk aşaması ile ilgili vekâlet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesi şeklinde talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı... vekilinin 21.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında oluşan hiçbir hasar yoktur. Ekte sunduğumuz fotoğraflarda karşı tarafın aracında hiçbir hasarın olmadığı, tam tersine müvekkilin aracında hasarın olduğu görülmektedir. Fotoğraflarda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde karşı tarafın aracında en ufak bir hasar hatta çizik bile olmadığı anlaşılmaktadır. Müvekkilin aracı beyaz ..., karşı tarafın aracı ise siyah... ciptir. Müvekkilin aracı, cipin arkasındaki çekme demirine temas etmiştir. Bu sebeple bizim aracımızda hafif bir hasar oluşmuş karşı taraf aracında kesinlikle bir hasar oluşmamıştır. Davaya konu kazada müvekkile ait araç sürücüsünün de bir kusuru yoktur. Dava haksız kazanç temini gayesiyle kötü niyetle açılmıştır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkile atfedilebilecek bir kusur söz konusu olsaydı dahi, tazminat sorumluluğu, müvekkilin işlettiği aracın trafik sigortasına ait olacaktır. Tüm anlatımlarımız göz önüne alındığında, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine tazminat ve ferilerinin yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple haksız davanın reddini talep etme gereği hasıl olmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur varsayılsa dahi davanın işleten malikin trafik sigortası ya da malike yöneltilmesi gerekirdi. Müteselsil sorumluluğu kabul etmiyoruz. Hasar iddiası ile 25.838.23 TL olarak belirtilen tamir bedeline itiraz ediyoruz. Belirtilen gider kalemleri gerçeği yansıtmaktan çok uzak fahiş rakamlardır. Fotoğraflardan görüleceği üzere karşı taraf aracında değil ufak hasar hiç hasar oluşmamıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında bulunan 2.1. maddesine göre; Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir. Orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Sigorta şirketi, araç onarılsın veya onarılmasın, fatura ibraz edilsin veya edilmesin, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Sigorta şirketinin, anlaşmalı servis ve parça ıskontosu, sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup; servis ve tedarikçi firma ile yaptığı dâhili anlaşmadır. Bu dâhili uygulama ve anlaşmaların 3. Kişi durumundaki mağdur araç sahibini bağlamayacaktır. Araçların üçüncü kişilere verdikleri gerçek zararların karşılanması amaçlanır. Davamızda davacı, kazayı kazanca dönüştürmek amacıyla kazayla ilgisi olmayan şekilde, illiyet bağının tamamen kalktığı şekilde fatura oluşturmuştur. Fatura içeriğindeki işlerin yapılıp yapılmadığı bir yana, yapılmış varsayılsa bile bunların kazayla bir ilgisi yoktur. Fotoğraflardan anlaşılacağı üzere yapılan tamiratın - ki yapılmışsa- kazayla bir illiyet bağı yoktur. Asla davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müterafik kusur itirazımızı da sunmaktayız. Ayrıca bu sebeple karşı tarafa açacağımız dava ve haklarımızı saklı tutmaktayız. Arz ettiğimiz hususlar göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. İzah ettiğimiz ve sayın mahkemece nazara alınacak diğer nedenlerle; fotoğraflar çok net olarak hasarsızlığı ortaya koyduğundan davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekilinin 04.01.2022 tarihinde kayada geçen cevap dilekçesinde; Yetki ve görev itirazlarının olduğu belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu, hatırlatmak isteriz. Davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkil şirkette 15 193831 0001 numaralı dosya açılmıştır. Yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde davacının aracındaki hasar için 05/11/2021 tarihinde 10.087,65 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Müvekkilin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. İşbu sebeple talebin reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün değildir. Bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz. Bu sebeple; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerekmektedir. Sayın mahkemeniz aksi kanaate ise talebimiz hasar tazminatı yönünden ZMSS Poliçesi Genel Şartlar uygulanmalıdır. Hazine Müsteşarlığı, 02 Eylül 2015 tarihinde ... sayılı sektör duyurusu ile ekspertiz ücret tarifesine ilişkin bir genelge yayınlanmış olup ilgili genelge hükümleri nedeniyle davacının ekspertiz ücretini müvekkilden talep etmesi haksızdır bu sebeple de ilgili talebin reddi gerekmektedir. Ayrıca Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği gereğince de tazminat değerlendirmesi için eğer sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirmesi yapılacak ise hasar ihbarından en fazla 1 iş günü içinde bahse konu görevlendirmenin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) EKSİST sistemi üzerinden yapılması gerekmektedir. Sistem otomatik atama yaptığı için eksper tayininde sigorta şirketinin herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Ekspertiz hizmetini alan ve talep eden müvekkil şirket değildir. Hizmetten faydalanan ve talep eden, uzman görüşü-ekspertiz ücretine dair faturanın tarafı müvekkil değildir. Ödemenin tenzili gerekmektedir. Davacının arabuluculuk anlaşmama tutanağına istinaden vekâletname ücreti talebine itiraz ederiz. Müvekkil şirketin sorumluluğu kaza nedeniyle oluşan araçtaki doğrudan zararları kapsamaktadır. Yansıma ve dolaylı zararlardan müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar yabancı para cinsinden borcun fiili ödeme tarihli Merkez Bankası efektif satış oranı faiz talep etmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerekmektedir, kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanılmamaktadır Ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faizdir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle birlikte sayın mahkemeniz tarafından re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkilin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesi şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1). Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Tazmini istemine ilişkin olup, alacağın sigorta poliçesine dayanması nedeniyle Mutlak Ticari Davalardandır.

2. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 04/10/2021 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.

3. Davaya konu trafik kazasının 31.07.2021 tarihinde, Hatay ili Samandağ ilçesinde gerçekleştiği, Davalılardan ...'na ait, Dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı ...na ait ve yine davacı ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

4. Zarar veren ... plaka sayılı aracın 18.12.2020 - 18.12.2021 tarihlerini kapsar şekilde ... AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan ... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

5. Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9. Zarar veren... plaka sayılı aracın 18.12.2020 - 18.12.2021 tarihlerini kapsar şekilde ... AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 31.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsü ...'ün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10. Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmiş olup tutanakta ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı kanaatine varıldığı görülmektedir.

TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

11. 24/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda;

...plaka sayılı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen olayda % 100 (Yüzde Yüz) KUSURLU olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü...’nun meydana gelen olayda KUSURSUZ olduğu,

Meydana gelen olay neticesinde... plaka sayılı araçta hasar giderim tutarının KDV Hariç 10.087,65 TL (On Bin Seksen Yedi TL, Atmış Beş Krş) olduğu,

Davalı ... A.Ş tarafından davacının aracındaki hasar için 05/11/2021 tarihinde 10.087,65-TL tazminat ödemesi yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

Yurtdışı ekspertiz rapor ücreti olan 631,89 Euro’nun davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında olup olmadığı belirlenemediğinden takdirin yüce mahkemesine bırakıldığı görüş ve kanaatine bildirmiştir.

12. 31/10/2022 tarihli ATK Raporda; Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü...'nun kusursuz olduğu, Araçta KDV dahil toplam 2.593,88 Euro hasarın oluştuğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

13. Dava öncesi davalı ... tarafından 10.087,65-TL ödeme yapılmış olması nedeniyle tespit olunan bakiye hasar bedelinin teminat limitinin içinde kalıp kalmadığının tespiti için mahkememizce aldırılan 18/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... yabancı plakalı otomobilde 31.07.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasarın;

 ... A.Ş.’nin, ... plakalı aracın, ... plakalı yabancı plakalı araçta meydana getirdiği hasarları, ZMSS poliçesi ile teminat verilen 43.000,00 TL’na kadar tutarı karşılamakla yükümlü olduğu,

 ... plakalı yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı, Adli Tıp KurumunTrafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 31/10/2022 tarih, ... Sayılı Raporda; Araçta KDV dahil toplam 2.593,88 Euro olarak belirtilmiştir.

 Kaza 31.07.2021 tarihinde meydana gelmiştir. 31.07.2021 tarihi Cumartesi gününe denk geldiğinden, 2 Ağustos 2021 tarihli döviz kuru hesaba alınmıştır. 2 Ağustos 2021 tarihinde, 1 EURO, 10.0006 TL’dir. 43.000 /10.0006 = 4.299,74 EURO, sigortacının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle 4.299,74 EURO ile sınırlıdır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce,... plakalı otomobilde meydana gelen hasar % 19 KDV dahil 2.593,88 EURO olarak belirtilmiştir. Meydana gelen hasar sigorta teminat limiti içerisinde kalmaktadır.

 Sigortacı 05/11/2021 Tarihinde, davacı... vekili Av....’a 10.087,65 TL ödeme yapmıştır. 05/11/2021 Tarihinde Euro kuru: 11,2365 TL’dir. 10.087,65 TL/ 11,2365 = 897,757 EURO ödemiştir. 2.593,88 EURO – 897,76 EURO = 1.696,12 EURO daha ödemesi gerekir. Sigortacı, ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO satış kuru üzerinden, hesaplanacak TL tutarını ödemesi gerekir.

14. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza Tespit Tutanağında yapılan kusura ilişkin tespit ile 24.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda ve 31.10.2022 tarihli ATK Raporunda belirtilen kusur tespitlerinin örtüşmekte olduğu, belirtilen işbu tutanak ve raporlara göre ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ün % 100 Kusurlu olduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü ...nın ise Kusursuz olduğu belirtilmiş olup, aynı kanaat mahkememizce de benimsenmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden ise;

24.07.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda değerlendirmenin TL bazında yapılmış olduğu ve KDV Hariç 10.087,65-TL olarak belirlendiği,

31.10.2022 tarihli ATK Raporunda ise hasar bedelinin KDV dahil 2.593,88-Euro olarak tespit olunduğu, bu durumda bakiye hasar bedelinin 1.696,12-Euro olacağı belirtilmiştir.

... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da tamir masrafı olarak 2.593,88-Euro'nun tespit olunduğu ve böylelikle eskpertiz raporu ile ATK Raporunun örtüştüğü görülmektedir.

15. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

16. Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun KEP vasıtası ile 04.10.2021 tarihinde gönderildiği, aynı tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrütün gerçekleştiğinin kabulü ile 15.10.2021 tarihi itibariyle hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir.

17. Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, dosyaya sunulan 13/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan ekspertiz incelemesi için 631,89-Euro değerinde olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmekle; bu miktar üzerinden ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın KABULÜ İLE;

1.696,12-Euro Bakiye Hasar Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limiti olan 32.912,35-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden; diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 31/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.765,04. TL harçtan peşin alınan 441,26. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.323,78. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 59,30. TL Başvurma Harcı, 441,26. TL Peşin Harç ve 8,50. TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 509,06. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 . TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.850,00. TL bilirkişi ücretinin ve 2.500,00. TL Adli Tıp fatura bedeli ile 409,20. TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.759,20‬. TL Yargılama Giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından talep edilen 631,89. Euro Ekspertiz Raporu Bedelinin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının Yargılama Giderinden sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...¸e-imza

Hakim ... e-imza