İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/646 E. 2023/868 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/646 Esas

KARAR NO : 2023/868

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/10/2020

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davalı ... sürücüsü ... olan ...plakalı araç seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı... a çarparak olay yerinden kaçmıştır. davacı olay yerinde ölüme terkedilmiştir. Bir çok kemiği kırık halde ambulans ile hastaneye kaldırılmıştır. davacı genç yaşta sakat kalmıştır. Sürücü ... hakkında İzmir... Çocuk Mahkemesinde dava açılmış olup dava karar aşamasındadır. Yukarıda sunulu nedenlerle ilgili, araca ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini ; mahkemenizce yargılama safahatında bilirkişi raporu ile belirlenecek tespitlere ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 277.00 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ; geçici iş göremezlikten kaynaklı 500.00 TL nin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve mütesesilsilen tahsilini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyetten ( kalıcı sakatlık nedeniyle )meslekte çalışma gücü ve meslekte kazanç kaybı tazminat talebimiz olan 3.000.00 TL nin olay tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini; (Toplamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve arttırıma tabi olmak kaydı ile 3.777.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline ) Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 70.000.00 TL manevi tazminatın (davalı şirket dışındaki) davalılardan olay tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi nazarı itibare alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS'sı olup olmadığı belirli değildir, mahkemece bu hususta araştırma yapılmalıdır. araç maliki yahut sürücüsü tarafından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmış ise bu durumun tespit edilmesini, 26.01.2019 tarihinde meydana gelen iş bu davaya konu olan yaralamalı trafik kazası sonucu davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda, davalı kurum tarafından vekaletnamesinde Ahzu Kabz yetkisi olan yetkili vekil Av. ...ya 54.505,00 - TL tutarında sürekli maluliyet tazminatı ödenmiş ve davacının bütün mağduriyetleri giderilmiştir Öncelikle usul yönünden yapmış olduğumuz itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, Usul yönünden yapmış olduğumuz itirazların kabul görmemesi durumunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu araç davalının babası adına kayıtlıdır. davalı ... plakalı araç ile çift yönlü yolda kendi şeridinde seyir halinde iken davacı... yolun karşısına geçmek amacıyla aniden yola çıkmıştır. Havanın yağmurlu olması ve davacının ani ve dikkatsizce karşıya geçmeye çalışmasıyla davalı davacıyı son anda fark etmiş ancak tüm çabasına rağmen kazanın meydana gelmesini engelleyememiştir. davalı kaza meydana geldiğinde 17 yaşında olup kaza sonucunda çok fazla korkmuş ve olayı şokunu atlatamadığı için olay yerinden uzaklaşmıştır davalı aleyhine İzmir ... Çocuk Mahkemesi ... K. Sayılı ceza davası açıldığı ve dava henüz kesinleşmediği, Kazanın hemen ardından yürütülen soruşturma kapsamında 25/03/2019 tarihinde İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden alınan maluliyeti gösterir sağlık kurulu raporuna göre davacının %14 malul olduğu tespit edilmiştir. Ardından yine aynı hastane tarafından yeni bir rapor talep edilmiştir. 10/10/2019 tarihli yeni rapora göre davacının %8 malul olduğuna kanaat getirilmiştir. Aynı hastaneden 2 farklı zamanda alınan raporlar arasında bile yüksek oranda fark vardır. Bu nedenle Sayın Mahkemenizce yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla toplamda 3.777,00 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Talep edilen miktarlar fahiş orandadır. Manevi tazminat, davacı için zenginleşme aracı olmamalıdır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu dikkate alınarak tazminat miktarı belirlenmelidir açıklanan nedenlerden dolayı, yeniden kusur izafesi yapılmasına, yeniden bilirkişi tayin edilmesine ve yeni maluliyet raporu alınmasına, haklılığımızın tespit edilip davanın reddine, talep edilen maddi ve manevi tazminatın reddine, tazminat talebinin kabul edilmesi halinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının indirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 16/01/2019 tarihli trafik kazasında yaya olup, davalı ..., ... plakalı aracın sürücüsü, muris ...i mirasçıları işletenidir.

Davalılardan ...i dava tarihinden önce vefat ettiğinden ve davacının bu durumu bilebilecek konumda olmadığı kanaatine varılarak mahkememizce davacı vekiline veraset ilamının çıkartılması için mehil verilmiş, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine alınan veraset ilamında belirtilen mirasçılara davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde celp edilen hasar dosyasına göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine 04/11/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı Güvence Hesabı' nın sorumluluğu incelendiğinde;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır. Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamı ise kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/10646 Esas, 2022/2243 Karar Sayılı ilamı aynı doğrultudadır). Dosyaya celp edilen 15/12/2021 havale tarihli SBGM' nin yazı cevabı ile davalı tarafından açılan hasar dosyası sonucu davacıya yapılan kalıcı işgöremezlik tazminatı ödemesi nazara alındığında ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı sabittir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmıştır.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.Ancak; davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5305 Esas, 2021/7685 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Davalı ... ve ...i mirasçılarının sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ...i mirasçılarının ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat kalemlerinden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve maluliyet ve zarar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mevcut belgelere göre;

... doğumlu...’ın 26.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Kaza; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13938 Esas, 2022/9112 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Sunulan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun hazırlandığından ve dava dilekçesinin ekinde yer alan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi' nin raporu da irdelendiğinden ayrıca iş bu raporun (İzmir Katip Çelebi Üniversitesi) kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun hazırlanmadığı görülmekle çelişkinin doğmadığı kabul edilerek İstanbul ATK' nın raporu hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,

-Davacı yaya...'ın kural ihlali olmadığı,

-26.01.2019 tarihinde yaralanan...'ın ödeme tarihi itibariyle sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı,

Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.185,31 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 277,00 TL olduğu,

SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00 TL olduğu,

Davacının ileriye dönük tedavi giderinin 3.500,00 TL olduğu,

Fizik tedavi rehabilitasyondan kaynaklı giderinin 1.806,75 TL olduğu,

Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 24.069,06 TL'ye tekabül ettiği, 08.12.2021 tarihli Güvence Hesabı tarafından davacı tarafa sürekli maluliyetten kaynaklı 06.08.2020 tarihinde 54.505,00 TL ödemenin yapıldığı belirlenmiş olup, bu husustaki takdirin de Sayın Mahkemeye ait olduğu,Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Kusura ilişkin değerlendirme, aynı maddi vakıaya ilişkin yapılan kovuşturma dosyasında dinlenen tanık beyanı ile aldırılan rapor ve mahkememizce aldırılan rapor arasında çelişkinin bulunmadığı, olayın trafik bilirkişisi tarafından ayrıntılı anlatıldığı da nazara alındığında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Maddi tazminata ilişkin değerlendirme, Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada iyileşme süresi için asgari ücretin baz alınması ve mahkememiz ara kararı gereği tedavi giderlerinin hesaplandığı görüldüğünden rapor hükme esas alınmıştır. Davalı Güvence Hesabı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de yaşanan trafik kazasında davacı zarar gören yaya olduğundan müterafik kusur indirimini gerektirir durumun bulunmadığı sabittir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; toplam 24.069,06 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline bedel arttırım dilekçesinde tüm taleplerini geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi giderleri istemine dayandırdığı görüldüğünden ve dava dilekçesinde kalıcı işgöremezlik tazminatı da talep edildiğinden iş bu talep yönünden bedel belirtilmesi için mehil verilmiş ve sunulan dilekçe ile kalıcı işgöremezlik bedelinin 1,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 16/01/2019 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın zorunlu sigorta şirketi bulunmadığından davalı ...' nin kusuru oranında davalı Güvence Hesabı ile işleten müteveffa ...i mirasçıları sorumlu olacağından, davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, maluliyet, iyileşme süresi ve kusur oranı nazara alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davacının 18.185,31 TL geçici işgöremezlik ve 5.883,75 TL tedavi gideri zararının mevcut olduğu sabit görüldüğünden, davalı Güvence Hesabı' nın dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme kalıcı işgörezlik zararına yönelik olduğundan mahsup işlemi yapılmayarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, iyileşme süresi (9 ay) ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü, göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;

-18.184,31 TL geçici işgömezlik ve 5.883,75 TL tedavi giderinin davalı Güvence Hesabından (kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) 15/11/2019 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın Güvence Hesabı dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 26/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.644,08 TL karar ve ilam harcının yatan 598,99 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.045,09 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

4. Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının Güvence Hesabı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

5. Davacı tarafından yatırılan 598,99 TL peşin ve tamamlama harcı ile 54,40 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 628,20 TL posta ve diğer giderler, 1.360,00TL ATK fatura bedeli, 2.200,00 TL bilirkişi masrafı ile 400,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 4.588,20 TL yargılama giderinin kabul red oranında (1.661,66 TL) nazara alınarak 1.173,91 TL' sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 487,75 TL' nin ise Güvence Hesabı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.926,54 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca maddi tazminata yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

-Davalı...valılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca maddi tazminata yönelik reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara ödenmesine,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca manevi tazminata yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin Güvence Hesabı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

-Davalı ... ve Güvence Hesabı dışındaki davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca manevi tazminata yönelik reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... ve Güvence Hesabı dışındaki davalılara ödenmesine,

9. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki taraf oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 1.319,94 TL' sinin davalı Güvence Hesabı'ndan bakiye kalan 0,06 TL' nin ise davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalılardan Güvence Hesabı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır