İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/615 E. 2023/863 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/615 Esas

KARAR NO : 2023/863

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 06.09.2012 tarih ve saat 01:00 sıralarında davacının idaresindeki...plakalı motosikleti ile 4012 Sokaktan seyir halinde iken karşı istikamette gelen... plakalı aracının sola dönüş yapması nedeni ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacı BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü tam kusurlu olup diğer davalı şirket ile birlikte davacıya tazminat ödemekle sorumlu oldukları, davalı şirkette yapılan başvuru sonucu 29.07.2020 tarihinde 38.751.07TL kısmı ödeme yapıldığı, yapılan ödeme davacının zararını karşılamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 20.000.00TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...’dan alınıp davacıya verilmesi, kazaya sebebiyet veren... plaka nolu aracın trafik kayıtlarına 3. Şahıslara devir ve tescilin engellenmesini teminen tensiben tedbir konulması, yargılama gider ve vekalet ücretini davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, ... A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olmasından dolayı reddi gerektiği, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi giderleri davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, davalı şirket sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinden muaccel hale geldiğini, faiz hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "...- Davalı sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/b. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu.

Davacı sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı davalı sürücüye göre azda olsa kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu.. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "... . ...'ta 06.09.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kazayla illiyet bağı kurulabilen yumuşak doku travması geliştiği anlaşıldığından davaya konu trafik kazasının kalıcı fonksiyon kaybına neden olmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranına (sürekli iş göremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olaya bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %0 (yüzdesifir) olduğu kanaatine varılmıştır.

Tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.

06.09.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi ihtiyacının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Söz konusu trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanması nedeniyle bakıcı ihtiyacının olmadığı mütalaasına varılmıştır...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp kurumundan alınan rapora göre; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

..., ...’ın 06/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(31a……….1)A %5

E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...06.09.2012 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.698,49 TL olduğu,

-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 193.782,70 TL olup, dosya içerisindeki kusur raporunda yüzdesel bir tespit bulunmadığından, kusur tespitinde sonra, bu bedelden, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (49.901,69 TL) mahsubunun gerekeceği,

-SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 150,00 TL olduğu,

-Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 200,00 TL olabileceği,

Davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;

1. Dava, trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. Yargılama sırasında davacı ve davalıya ait aracın KZMMS sigortacısı davalı ...Ş. Arasında sulh sağlanmış olup davacıya yapılan ödeme karşılığında davacı tarafça maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği görülmüştür.

Feragatin dava dışı sulhe dayandığı dikkate alınarak davalılar lehine yararına yargılama gideri takdir edilmemiştir.

3. Mahkememizce zararın ve sorumluluk miktarlarının tespitine esas olmak üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına ilişkin adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 10/11/2021 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın kural hatası ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise yine kural ihlalinin bulunduğu, davalı sürücü kadar olmasa da kazanın gerçekleşmesinde bir miktar kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olması ve manevi tazminat yönünden kusur durumlarının takdir edilmesinde diğer unsurlarla birlikte hakimin değerlendirmesinin belirleyici olacağı gözetilerek ayrıca oransal kusur belirlenmesi yönünde rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamış, mahkememizce kazanın gerçekleşme şekli dikkate alındığında davalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına uymaması nedeniyle kazanın gerçekleşmesine asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacının kusurunun ise karşıdan gelen aracın dönüş yapma ihtimaline binaen kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiği halde şeridinde seyrine devam etmesi şeklinde olduğu, bu haliyle davacının kavşağa yaklaşma anında hızını azaltmaması nedeniyle oranında kusurlu kabul edilmesinin yerinde olacağı gözetilerek davalının %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

4. Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için kusur incelemesinin yanında ayrıca maluliyet durumunun da tespiti gerekmektedir. Kaza tarihi 06/09/2012 itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 23/12/2021 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş gücü kaybı süresinin ise 2 hafta olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafça rapora karşı somut nedenlerin de gösterildiği itirazlar ileri sürmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu Adli Tıp...İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, düzenlenen 21/09/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.Dosyaya sunulan 2 maluliyet raporu arasında çelişkiler bulunması ve taraflarca itiraz ileri sürülmesi üzerinde dosya Adli Tıp Kurumu Adli Tıp... Kurulu'na tevdi edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 25/0/2023 tarihli üst kurul raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK ...İhtisas Dairesi ve ...Kurul raporunun taraf itirazlarını karşılar ve yerleşik yargısal uygulamaya uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmış ve davacının %3,3 oranında iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 4 ay olduğu kabul edilmiştir.

5. Dosyada kapsamında toplanan delillere göre tarafların kusur oranları, maluliyet oranı ve zarar veren araç sürücüsü ile davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları birlikte dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davalının ekonomik ve sosyal durum araştırması hususunda yazılan müzekkereye sunulan 29/04/2021 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan kolluk araştırma sonucuna göre davalının %93 oranında engelli olduğu ve bakım geliri dışında gelir ve malvarlığı bulunmadığı tespit edilmiş olup yargılama sırasında da davalının velayet altına alınıp velisi tarafından temsil edilmiş olduğu, davalının kişisel durumu dikkate alınarak takdiren 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 15.000,00. TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65‬. TL harçtan peşin olarak alınan 85,39. TL harcın mahsubu ile bakiye 939,26‬. TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat uyarınca davacı yararına takdir edilen 15.000,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39. TLharcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan 54,40. TL. başvuru harcı ile 617,50. TL posta ve tebligat ücreti, 2.150,00. TL bilirkişi ücreti, 982,50. TL İstanbul Adli Tıp Kurumu fatura bedeli toplamı 3.804,4‬0. TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 2.282,64‬. TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...'ın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 792,00. TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip ...

E-imzalıdır Hakim ...

e-imzalıdır