İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/516 E. 2023/840 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/516 Esas

KARAR NO : 2023/840

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/06/2016

İŞLEMDEN KALDIRILMA T. : 01/06/2023

AÇIKLAMAMIŞ SAYILMA T.: 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... arasında 22/06/2010 tarihli ve onun devamı bağlantılı 02/06/2011, 17/09/2013 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, iş bu kredinin teminatında davalıların murisi ...'e ait İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, ... parselde ve Melengeç Mevkii ... parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili bankanın ipoteklerinin bulunduğunu, kredi borcu ödenmediğinden, iş bu sözleşmeye dayanan kredi borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalıların borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili davasını 3 ay içinde yenilememiştir. Bu nedenle 6100 s. HMK.nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/3. Maddesi hükmü uyarınca, kural olarak davanın açılmamış sayılması halinde yargılama giderleri davacıya yükletilmesi gerekmekte ise de, somut uyuşmazlıkta yargılama sırasında taraflarca davalının kredi borcunu ödemesi hususunda dava dışı sulh gerçekleştiği, davalı ... vekilinin 31/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile borcun kapatıldığının beyan edildiği ve ekinde davalının davayı kabul beyanı içerir dilekçesinin sunulduğu, bu haliyle davacının davayı takip etmeme iradesinin uyuşmazlığın davalı ödemesi ile konusuz kalmasından kaynaklandığı gözetilerek davalılar lehine yargılama giderine hükmedilmemiş, sarf edilen yargılama giderleri ise sarf eden taraflar üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 01/06/2023 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın 08/09/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2. Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına,

3. Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava açılış anında alınan 29,20. TL başvuru harcı ve 2.277,03. TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı bankaya iadesine,

4. Taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

6. Gerekçesi açıklandığı üzere davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.

“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”