İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/972 E. 2023/835 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/972 Esas

KARAR NO : 2023/835

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2022 tarihinde davacı...'ın maliki olduğu... plakalı araç ile, ...Sigorta A.Ş'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, sigortalısı (dava dışı) ...'a ait ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Bu kazanın oluşumunda ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olan ... plakalı araç %100 kusurludur. Kusura ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, dosyada yer alan araç fotoğrafları ile diğer ekli belgelerden görüleceği üzere davacıya ait araç ciddi şekilde hasar almıştır. İşbu kaza nedeniyle davacı aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar bulunduğu, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen bakiye hasar tazminatının değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine 29/07/2022 tarihinde başvurulmuş (Teblig Tarihi), ancak sigorta şirketi tarafından, hiçbir ödeme yapılmadığı, Sigorta şirketi tarafından ödemenin tam yapılmasını sağlamak amacıyla ekspertiz raporu ve onarıma ilişkin tüm bilgiler sigorta şirketi ile paylaşılmış ancak buna rağmen davacının hasara ilişkin zararları tam ve eksiksiz olarak giderilmediği, KTK hükümleri kapsamında da davacının tam zararının karşılanması gerektiği açıktır. Nitekim "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez hükmü de açıkça zarar gören menfaatlerini korumaya yönelik olup gerçek zararın karşılanması gerektiği açık olduğu, öncelikle davanın kabulü, anılan nedenlerle ve (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline, 440,78-TL hasar tespiti ekspertiz ücretinin ve 269,87-TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, 1.350,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi Vekilinin davya cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç davalı şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı olduğu, 29.03.2022 Tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir ili Konak ilçesi ... otoparkından çıkış yapar iken park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığını belirtmişlerdir. 07.04.2022 Tarihinde ... Oto servisinde ... plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışmasında hasarlı olarak tespit edilen sol dış dikiz aynasının değişimi, sol ön çamurluk, sol ön kapının değişimi hususunda servis yetkilisi ile mutabakat sağlanmıştır. Ancak ... plakalı aracın sol yan kısımları ile ilgili olay yerinde resim çekilmediği belirtilerek tarafımıza sigortalı aracın fotoğrafları ibraz edilmiştir. Sigortalı araca ait fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede herhangi bir hasar tespit edilememesi üzerine sigortalı sürücüye ulaşılmaya çalışmıştır. Ancak sigortalı sürücü tutanakta iletişim numarası yazmaması nedeni ile sigortalıya ulaşılmadığı, sigortalı araç üzerinde hasar tespiti yapılamadığı, kanaat oluşmadığı, arz ve izah ettiğimiz sebepler ve re'sen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, usule ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek; davanın usulden reddine, müvekkil sigorta şirketi usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, davacı taraf yüzünden borcumuzdan kurtulmamız engellenmiş olup, dava açılmasına sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Tarafımızca yapılan hesaplamada hasar tutarı 3.970,00-TL tespit edilmiş olup, bu bedel üzerinden hüküm kurulmasına, aksi halde; Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça tedarik isçilik ve diğer huşulara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılması, onarım faturası ibraz edilemediğinden KDV uygulanmamasına 20.03.2020 tarihin ve ... sayılı resmi Gazetede yayımlanan "karayolları motorlu araçlar zorunlu malı sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar" uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın: 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, aksi halde, dosyada atanacak bilirkişinin yukarıda izah ettiğimiz koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasına, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 09/03/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan...2.05.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 29/03/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybından dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla,

Trafik kural ihlalleri yönünden:

• ... (A) plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesinden ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,

-... (B) plaka sayılı park halindeki davacı aracı kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hasar Onarım bedeli ve Değer Kaybı bedeli yönünden:

• Somut olayda... plaka sayılı ...B-MAX TITANIUM 1.5 TDCI 75 2012 model otomobilde gerçek zararın KDV dahil 9.217,68 TL. olduğu, Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre söz konusu araçta 7.500,00 TL. değer kaybı bedeli meydana geldiği,

• ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında riziko tarihi itibarıyla poliçe limitiyle sınırlı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

• Dosya kapsamında yer alan belgeye istinaden davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketine 28.07.2022 tarihinde hasar ihbar yapıldığı, ihbarın 29.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin – ödenmeyen borç miktarı yönünden- 11.08.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından, değer kaybı hesabında tramer kayıtlar dikkate alınmamış ise de davalı tarafça itiraz edilmediğinden rapor hükme esas alınmıştır (İzmir BAM.... HD. ... K.)

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 9.217,68 TL hasar bedelinin ve 7.500,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile;29/03/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağından, sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 9.217,68 TL hasar bedelinin ve 7.500,00 TL değer kaybının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-9.217,68 TL hasar ve 7.500,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 11/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.141,98 TL karar ve ilam harcının yatan 362,79 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 779,19 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 362,79 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 77,00 TL posta ve diğer giderler, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı ile 710,65 TL ekspertiz ücretleri olmak üzere toplam 3.631,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.717,68 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır