İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/508 E. 2023/830 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/508 Esas

KARAR NO : 2023/830

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalıya ... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; İzmir ... İcra Md. ... dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davalı/ borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itiraz etmesi sebebiyle de takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Davalının Yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Zira davalı şirket ile müvekkil arasında Yeşilkent Mh. Boz öyük Bilecik adresindeki ticarethane için 31,12,2020 tarihinde ... tesisat numarası ve ... sözleşme numarası ile İkili Anlaşma'nın kapsamında çıkacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile belirlendiğini, davalı Taraf sözleşmeye uygun olarak tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödememiştir. Davalı taraf borçlarını ödememesi üzerine alacakları sağlamak için aboneliğin sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takip başlatılması usul hakkında kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun olarak davalı hakkında ... icra Md ... .E icra takibinin başlatıldığı,davalının itirazı üzerine, işbu dava açılmadan önce, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur. Yapılan görüşmede davalı-borçlu ile anlaşma yapılamaması nedeniyle ekte sunduğumuz ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağın düzenlenmiş olup, tutanağın bir örneği ekte sunulmaktadır. İşbu davaya konu alacağımız faturaya dayanmakta olup, likit alacak niteliğindedir. Bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmaya yönelik olarak takibe itiraz eden davalı taraftan, alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, davalı-borçlu bir işletmenin temel giderlerinden olan elektrik tüketim faturalarını bile ödeyememekte ve kötü niyetli olarak hareket etmektedir. Bu durum davalının mali olarak yeterli durumda olmadığını göstermektedir. Davalının itirazı nedeniyle müvekkil şirketin zararı her geçen gün artmakta ve alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kalmaktadır. Bu nedenle sorgu yapılarak, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi verilmesini talep etmekteyiz." hususlarını talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde; "Mahkemenizde yukarıda yazılı esasta bulunan dosya kapsamında müvekkil şirkete 04/07/2022 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup tarafımızca vekalet sunulmuş. Mahkemenizce verilen 05/07/2022 tarihli Ara Karar ile cevap süremiz uzatılmıştır. Davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olup yasal süresi içerisinde cevap verme zarureti doğmuştur. Şöyle ki; . Müvekkil şirket seramik ve inşaat sektöründe yıllardır faaliyet gösteren bir firma olup ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi'nin sunmakta olduğu elektrik hizmetinden yararlanmak üzere davacı ile aralarında "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" akdedilmiştir. Davacı şirket 31.05.2021 ve 30.06.2021 fatura tarihli faturaları dayanak göstererek müvekkil şirket aleyhine İzmir... İcra Dairesi... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatmıştır. Tarafımızca müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından işbu ilamsız icra takibine, yetkiye, borca ve ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Takibin durmasının ardından davacı şirket itirazın iptali davası ikame etmiştir. Davacı tarafından açılan itirazın iptali davası tamamen kötü niyetli olup hukuka ve usule aykırıdır. Şöyle ki; 26/12/2020 tarihinde akdedilen Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın "TEMİNATLAR (GÜVENCE BEDELİ)" başlıklı 8.maddesinde tedarikçinin (davacının) ödenmeyen fatura bedellerinin mahsubunda kullanmak üzere "Güvence Bedeli" adı altında para tahsil edebfleceği belirtilmiştir. Nitekim müvekkil şirket de işbu sözleşme maddesine istinaden davacıya güvence bedeli adı altında yüklü bir meblağ para ödemiş olup bu husus davacı şirketten celp edilecek belge ve kayıtların incelenmesi sonucu ortaya çıkacaktır. (28.02.2021 tarih ve ... numaralı fatura. 31.10.2020 tarih ve ... numaralı fatura. 30.09.2020 tarih ve ... numaralı faturada belirtilen güvence bedelleri başta olmak üzere) Kaldı ki; borcu kabul anlamına gelmemek ve müvekkil aleyhine yorumlanmamak kaydıyla müvekkil tarafından davacıya ödenen güvence bedelleri fatura borcundan mahsup edildiğinde MÜVEKKİL ALACAKLI DURUMDA OLACAKTIR. Hal böyleyken; davacı şirket tarafından müvekkilden alacağı olduğundan bahisle işbu davayı ikame etmesi tamamen hukuka ve usule aykırılık teşkil etmektedir. Müvekkil tarafından güvence bedellerinin ödenmiş olduğu banka hesap bilgileri aşağıdaki gibi olup Mahkemenizce 26/12/2020 - 26 07 2022 tarihleri arasında davacıya yapılan ödemelerin celbini talep ederiz. 2004 sayılı İİK'nin İtirazın İptali başlıklı 67.maddesinde; "Madde 67-(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu: takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı: diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü amirdir. Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğundan müvekkil lehine takip konusu alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ederiz." hususlarında talepte bulunduğu görülmüştür.

Dava,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün (MTS) ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine iki adet faturadan kaynaklanan toplam 21.134,73- TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, İİK' nun 50. Maddesinin yollaması ile HMK' nun ... Maddesine göre taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğundan (madde 16.7) ve bu sözleşme ile İzmir ve Manisa İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı görülmekle davacı da sözleşme hükümlerine göre İzmir İcra Dairesinde takip başlattığı bu hali ile seçimlik yetkinin doğru kullanıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Bilirkişiden alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Davacı kurum tarafından davalıya ait... tesisat nolu aboneliğine ait ... Dönemlerine ait ödenmeyen borçlar nedeniyle... İcra Müdürlüğü aracılığıyla 02,08,2021 tarihli takip talep ile 20791,76- TL asıl alacak 290,66.TL takip öncesi işlemiş faiz 52,31.TL kdv olmak üzere toplamda 21,134,73.TL takibe konulduğunu 2021/ 6-7 dönem tüketimleri olduğu dosya detayından tespit edilmiştir.

Mevcut adresteki aboneliklerin, Borç ödenmeyen dönemde ... Seramik Yapı ürünleri ve inşaat san. Tic Ltd Şti hizmetleri adına olması nedeni ile borçlardan da Abonenin sorumlu olduğunu, mevcut yerde gösterilen dönemde dönemsel olarak elektrik kullanıldığının belirtildiğini,

Çünkü ödenmeyen 2 fatura haricindeki dönemlerde tüketilen enerji bedelleri bankalar vasıtasıyla ödenmiş demektedir.... Seramik yapılan sözleşmeyi kabullenerek diğer faturaları da ödemiş. Davacı ...perakende enerji A.Ş ... İcra sistemi üzerinden... Esasla 20,03,2022 tarihinde takibe koymuş ve halen ...İcra dairesindedir. Davalıların itirazı üzerine takip durmuştur.

Dosya detayından yapmış olduğum değerlendirme sonucunda: Takip tarihi itibarı ile.

Elektriğin Kesilmesi gereken tarihe göre yılık tablodaki gecikme cezası %24 ve yılık %9 faiz oranına göre ayrı ayrı yapılan hesaplamada;

1. Davacının alacağının gecikme faizi % 9 yönünden kabul edilmesi halinde 21.048,09 TL olduğu,

2. Davacının alacağının gecikme cezası %24 yönünden kabul edilmesi halinde 21.374,37TL olduğu

• Davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davacı için gecikme zammından (en fazla yasal faize kadar) indirim sağlayacağı nazara alınarak işbu gecikme faizi de hesaplanarak ilgili rapor hazırlanmıştır.

• Gecikme cezasından Müterafik kusur gecikme cezasından kesme oranı yasal faize kadar mahkemenizin taktirinde olduğu,

MAHKEMECE MÜTEFERİK kusurunu kabul etmesi halinde gecikme cezasında yapılacak kusur indirimi, gecikme faizinden aşağıya inemeyeceğine göre %15 -,%25 olarak

a-Gecikme cezasından müterafik kusura %15 indirime göre.

Davacının davalıdan alacağı 21.286,97 TL olduğu,

a-Gecikme cezasından müterafik kusura %25 indirime göre.

Davacının davalıdan alacağı 21.228,71.TL olduğu,

Taktir yüce mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi içeren raporumu arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında 26/12/2020 tarihinde ticarethane grubuna ilişkin elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesinde;" tüketim miktarının ölçümü ve faturalandırma" , 7. Maddesinde ise; " ölçüm sonucu düzenlenen fatura bedellerinin nasıl ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen aylık orana bir puan ileve edilmesi ile bulacak oranda gecikme faizi ve KDV' nin uygulanacağı hususu açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266. Maddesine göre alınan bilirkişi raporunda takibe konu fatura bedellerinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, 31/05/2021-30/06/2021 düzenleme tarihli faturaların ödendiğine yada faturalarda yer alan tüketimin yapılmadığına ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının faturalarda yer alan bedeller yönünden alacaklı olduğu, ilk düzenlenen faturanın süresinde ödenmemesi sonucu davacının davalı abonenin elektriğini kesmemesinden ötürü müterafik kusurunun bulunduğu ancak bu kusurun fatura dönemleri arasında bir aylık zaman dilimi bulunması nedeniyle mahkememizce %15 olarak değerlendirildiği davacının talebinin daha azını içerdiği görülmekle, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesine göre güvence bedelinin sözleşmenin sona ermesi halinde fatura bedellerinden mahsubunun gerekeceğinin belirtildiği sözleşmenin sona erdiğine yönelik taraflarca iddia ve savunma ileri sürülmediğinde göre takipte tahsili talep edilen fatura bedellerinden güvence bedelinin mahsubu mümkün görülmeyerek davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün (MTS) ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Davalının sorumlu olduğu 21.134,73 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 4.226,94.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.422,57 TL karar ve ilam harcının yatan 361,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.060,87‬ TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 361,70 TL TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 66,25 TL posta ve diğer giderler ile 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.508,65‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır