İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/948 E. 2023/829 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/948 Esas

KARAR NO : 2023/829

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ye ait... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 10.01.2022 tarihinde, İzmir de maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini bu kazanın oluşumunda ... A.Ş. ne sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü... %100 kusurlu iken, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü Müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilinin aracında bu kazadan dolayı meydana gelen değer kaybının tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini değer kaybı tespitinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yapılması gerektiğini dosya kapsamında düzenlenecek bilirkişi raporunda Anayasa Mahkemesi kararının dikkate alınmasının ve bu doğrultuda değer kaybı tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin aracı 2013 model.. marka olup 167.000 km civarında olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinden poliçe limitini aşması halinde ise diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ye ait ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı araç 10.01.2022 tarihinde maddi hasarlı kazaya karışmış olduklarının başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, konu dava ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, hasar ödemeleri yapılmış olup, ayrıca 08.08.2022 tarihinde davacı vekili Av. ...’e 2.325,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını değer kaybı zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılmasını talep ettiklerini müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu gerçek zarar ilkesiyle sınırlı olduğunu başvuru sahibine ait araçta, kaza tarihi itibarıyla oluşan gerçek zararın tespiti ile hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eş değer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla şekilde tespitine, orijinal parçalarının halen üretimi yapılamamakta ise zararın sertifikalı eş değer yada çıkma orijinal parçalarla tespitine, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden yapılması ve servis iskontosunun ve tedarikinin iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faiz talep edilebileceği izahtan vareste olup, yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Taş. İnş. Tarım Hayvansal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait araçla diğer davalı...’un karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebi açılan davayı kabul etmediklerini, bahsedilen kazada tüm kusurun tek tarafa yüklendiğine dair kaza tespit tutanağı hatalı olduğunu davacı tarafında kazanın oluşumunda kusuru olduğu kanaatinde olduklarını kusur konusunda bilirkişi incelmesi yaptırılmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza ağır bir kaza olmadığını, aracın hasarı sigorta şirketince karşılanmış olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı kanaatinde olduklarını, arabuluculuk aşamasında da taraflar arasında talep edilen bedelin fahiş bulunması sebebiyle uzlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 10/01/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın sürücüsü,... Otomotiv Taşımacılık İnşaat Tarım Hayvansal Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 16/06/2022 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı ... Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 19.04.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 10/01/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

Davalı ... Otomotiv Taşımacılık İnşaat Tarım Hayvansal Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ... 'un sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalıAltaylar Otomotiv Taşımacılık İnşaat Tarım Hayvansal Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında; yukarıda açıklanan hususlar neticesinde,Kusur yönünden:

• Davalı sürücü..., idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarında 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma ) hükümlerini ihlal ettiği,

• Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeni ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru, kural ihlali olmadığı,

• Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Teknik Yönden:

-Somut olayda ...plaka sayılı ... JOY 1.5 DCI 90 2013 model otomobilde meydana gelen değer kaybı bedeli 10.000,00 TL. olarak belirlenmiş ve ... A.Ş sigortalısının kusuru oranında (kusur oranı konusunda takdir Sn. Mahkemenindir.) 10.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap dilekçesinde başvuran Vekili ...’e 2.325,00 TL. ödendiği belirtilmiş olup, konu ile finansal kayıt dosya kapsamında yer almadığından nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 7.675,00 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

• Davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketine 16.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan tebligatın, 20.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, 01.07.2022 tarihi itibarıyla, -ödenmeyen borç miktarı bakımından- davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

• Heyetimizce 2.555,00 TL. olarak hesaplanan ikame araç bedelinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla diğer davalının olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsil sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden ve rapor mahkememiz ara kararı gereğince hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile;7.675.00 TL değer kaybı tazminatının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 10/01/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü ...' un kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' un tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 10.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 2.325,00 TL ödemenin yapıldığı yapılan ödemenin mahsubu sonucu davacının bakiye 7.675.00 TL zararının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-7.675.00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 30/06/2022 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 10/01/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 524,27 TL karar ve ilam harcının yatan 212,70 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 311,57TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 212,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 322,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.215,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 7.675.00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

   5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,

5. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır