İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2023/809 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/965 Esas

KARAR NO : 2023/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâl...iz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İzmir... İcra Dairesi... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ...Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nin çatı onarım işleri ihalesini aldığını, müvekkilinin de bu ihaleyi alan... İnşaat Ltd. Şti.'nden 12.06.2015 tarihli sözleşme ile alt taşeron olarak aldığını, çatıda yapılan kaynak çalışmaları sırasında çatıdaki ahşap parçaların tutuşması ile bilgisayar odası, öğretmen odası ve diğer odalardaki muhtelif demirbaşların hasar aldığını,...Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nin ... AŞ'nden 50.000,00-TL tazminat aldığını, sigorta şirketinin rücuen tahsil amacıyla müvekkili ve dava dışı... İnşaat firmasına İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dava dışı... İnşaat Ltd. Şti.'nin inşaat sigorta poliçesi sebebiyle ... Sigorta A.Ş.'nın da takip borçlusu olarak dosyaya eklendiğini, yapılan itiraz üzerine... Sigorta A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açıldığını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2019 tarih ve ... K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabul edildiğini, ... Sigorta A.Ş. hakkında takibin 45.000,00-TL asıl alacak, 6.938,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.938,00 TL üzerinden devamına, müvekkili... hakkında takibin 50.000-TL asıl alacak ve 7.709,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.709,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, kararın 09.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mahkeme kararı kesinleşmeden önce 23.10.2019 tarihinde icra dosya borcunu tamamen ödediğini, mahkeme ilamı gereğince ... Sigorta'nın sorumlu olduğu miktarı da ödediğinden İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını,... Sigorta firmasının ...Sigorta tarafından devralındığını ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... İnşaat Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin... Meslek Ve Teknik Anadolu Lisesi'nde yapacağı tadilat ve onarım işlerinin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin teminat altına aldığı rizikonun her şekilde karşılanacak bir riziko olmayıp belirli şartlara tâbi olduğunu, yangının müvekkilinin taşeronu tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiğini, poliçedeki kloz gereğince yangının bir mukavelenin ifası esnasında meydana geldiğini ve poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, poliçede 3.şahıs mali mesuliyet tefriksiz (bedeni ve maddi) kaza başına 50.000,00-TL Sigorta teminatı verildiğini, muafiyet başlıklı özel şartlar kısmında müvekkili sigorta şirketinin 3.şahıs mali sorumluluk için asgari 1.000 Euro hasarın %10u tutarında sorumlu olacağının belirlendiğini, hasar tarihi 08.08.2015 tarihinde Merkez Bankası Kuruna göre 1 EURO = 3.0345-TL olduğunu, 1.000 Euronun da 3.034,50-TL'ye tekabül ettiğini, muafiyetin 50.000 x %10 = 5.000,00-TL olduğunu, bu halde müvekkilinin sorumlu olabileceği azami poliçe teminatının 50.000-TL - 5.000-TL = 45.000-TL olduğunu, aşan kısımdan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K. sayılı dosyası, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, tahsilat makbuzu suretleri delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "....İzmir... İcra Dairesi ... : ... SİGORTA AŞBorçlular : ... SİGORTA AŞ ... ... İNŞ. TUR. SAN. Ve TİC. LTD.ŞTİ.Alacak : 50.000,00 TL hasar tazminatı 10.095,00 TL işlemiş avans faizi 60.095,00 TL alacağın avans faizi ve icra masraflarıyla birlikte tahsili talebi. Takip tarihi : 07.08.2017Takip, borçluların itirazı ile durmuş; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davasının bitmesinden sonra, 23.10.2019 tarihinde... tarafından dosyaya 99.652,00 TL yatırılmış ve dosya infazen kapatılmıştır.İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi... E.; ... K. Davacı : ... SİGORTA AŞDavalılar :... ... SİGORTA A.Ş.Dava tarihi : 19/06/2018Karar tarihi : 28/03/2019Sayın mahkemece, "Davacı sigorta ... Anadolu Teknik Endüstri Meslek Lisesinin Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin 22.02.2015-2016 tarihleri arasını kapsamak kaydıyla sigorta konusu olarak Meslek Lisesinin yangına karşı sigortasını yaptığı ve bu kapsamda hasarın 18.02.2016 tarihinden itibaren 50.000-TL olarak sigortalıya ödendiği, bu zararın kaynağının bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 08.08.2015 tarihinde meydana gelen çatı tamiri için çalışan işçilerin su oluğu montajı sırasında oksijen kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların etkisiyle oluştuğu, 10.08.2015 tarihli ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin verdiği ekspertiz raporunda yanan ve zarar gören emtialara ilişkin tespite göre, 123.420-TL'lik zararın meydana geldiği, zararın kaynağının Meslek Ve Teknik Anadolu Lisesi onarım işini üzerine alan Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.'nin alt taşeronu olan davalı ... -...'in yapmış olduğu kaynak işinden doğduğu, meydana gelen zararın ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile uyuştuğu, riskin gerçekleşmesiyle sigortacının sorumluluğunun bulunduğunu, buna göre sigortalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin 16.06.2015-25.08.2015 tarihleri arasında geçerli inşaat sigorta poliçesi ile yaptığı tadilat / onarım işini sigortalattırdığı, meydana gelen zararın sigorta kapsamında kaldığı, sigortalının çalıştırmış olduğu ifa yardımcısı olan alt taşeron...'in fiilinden doğan zarardan dolayı yüklenicinin ve dolayısıyla sigortacının da sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen zararın muafiyet kapsamında kalan (poliçenin 3. sayfasının ilk paragrafı) 12.342-TL'nin mahsup edilmesiyle (bu değerin olay tarihi itibariyle 3.500-Euro'dan fazla olması nedeniyle) davalı sigorta şirketinin 111.078-TL'lik zarardan sorumlu olduğu, ancak sigorta poliçesinde 50.000-TL'lik teminat verildiği tespit edilmekle poliçede yer alan muafiyet hükmü gereğince 50.000 TL bedelin %10 u olan 5.000 TL indirilerek davalı ... Sigorta AŞ nin bu miktarla sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf bilirkişi raporuna 15.01.2019 tarihli dilekçesinde zararın poliçenin kapsamında kalmadığı, teminat dışı kalan hallerden olduğunu belirtmiş ise de davalının itirazında yer alan teminat dışı hallerin bu kapsamda bulunmadığı, sigortalı ... İnş Ltd Şti'nin diğer davalı... ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesinin ifası ile oluşan zararda bu hizmet sözleşmesi ve çalışanlara ait veya onların aile efradının uğradığı maddi ve bedeni ziya ve hasarların sigorta kapsamında kalmadığı belirtilmiş olup, somut olayda zarar gören bunlar dışında kalan Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi olduğundan sigorta kapsamında bulunmaktadır. Kaldı ki sigorta sözleşmesinin konusu da budur." gerekçesiyle "davacının davasının kısmen kabulüne,

A-)Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı ... Sigorta A.Ş hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 45.000-TL asıl alacak ve 6.938,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.938,00 TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren davalı yönünden avans faizi uygulanmasına, Ödemelerin ve diğer giderlerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

B-)Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, davalı yüklenicinin taşeronu ... Plastik -...'in hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000-TL asıl alacak ve 7.709,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.709,00 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren davalı yönünden avans faizi uygulanmasına" ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Karar, 09.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi ...

Alacaklı :...

Borçlu : ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

Alacak : 78.875,38 TL asıl alacak 32.812,70 TL işlemiş faiz 23.10.2019'dan itibaren işlemiş faiz 111.688,08 TL alacağın %15,75 faizi ve icra masraflarıyla birlikte tahsili talebiSebebi : İzmir... İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına, ...SİGORTA tarafından Beşiktaş... Noterliğinin 31.10.2019 tarih ve... yevmiye nolu birleşme sözleşmesi ile devralınan ... SİGORTA AŞ adına, müteselsil borçlu müvekkilin ödediği bedelin ödenmesi talebidir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... K sayılı dosyasından kaynaklanan bedelin ayrıntılı açıklaması: 51.938,00-TL asıl alacak, 17.848,17-TL asıl alacağa takip tarihi olan 07.08.2017 den ödeme tarihi olan 23.10.2019 tarihine kadar işlemiş avans faizi, 5.760,27-TL ilam vekalet ücreti, 296,85-TL 28.03.2019 karar tarihinden 23.10.2019 ödeme tarihine kadar işlemiş adi kanuni faiz, 2.883,49-TL yargılama gideri, 148,60-TL 28.03.2019 karar tarihinden 23.10.2019 ödeme tarihine kadar işlemiş adi kanuni faiz. TOPLAM: 78.875,38 TLTakip tarihi : 11.08.2022Huzurdaki davada, davacı, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan miktarı da icra dosyasına ödediğini beyan etmekle ödediği kısmı sigorta şirketinden talep etmekte, sigorta şirketi ise ödenen miktarın poliçe kapsamı dışında kaldığını, kapsam dışı olmasa bile sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davacının talebi, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi ... K. Sayılı ve 09.05.2022 tarihinde kesinleşmiş olan mahkeme kararına dayanmaktadır. Bahsi geçen kararda ve bu kararı davalının istinaf talepleri ile inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından davalının sorumluluğu tartışılmış ve sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Bu hususta Sayın Mahkemenizce yeniden inceleme yapılıp yapılmayacağı hususu Mahkemenin takdirlerindedir.

Diğer hususta mevcut Yargıtay kararlarının bazılarının ilgili bölümleri aşağıya alınmıştır:

Yargıtay ...Hukuk Dairesi ...K. Sayılı 01.10.2015 tarihli kararı:

"...Davacımız iş bu davada, davalı..... şirketi ile araç sürücüsünden zarar gören 3.kişiye ödenen 10.965 TL'sının ödediği tarihten işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü yönünden dava aynen kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise, davalı sigortacının Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle, o mahkemece hükmedilen 6.422 TL'sinden, davacının ödeme yaptığı 14.10.2011 tarihinden işleyecek faiziyle sorumluluğuna karar verilmiş, sigorta şirketinin ferilerden sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.

Oysa, davacı sigorta poliçesi genel şartlarındaki yükümlülüğünü yerine getirerek, o davayı davalı sigorta şirketine ihbar etmiştir. İhbardan itibaren davanın takip ve idaresi sigortacıda olduğu halde sigortacı bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davalı sigortacının, kaybedilen dava sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı dava masrafı ve yargılama giderlerinden ve ferilerinden, temerrüde düştüğü tarihten itibaren poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aşmadığından, yargılama gideri ve dava masraflarının tamamından sorumludur. Sadece tazminata işleyecek faizin başlangıcı yönünden davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekir. Davalı sigortacı sadece 30.07.2009 tarihinden temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen faizden sorumlu tutulamayacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalı sigortacıya önceki davanın ihbar edildiği 24.11.2010 tarihine 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilmesi, 6.422 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortacıdan tahsiline yasal faiz dışında kalan diğer yargılama gideri, dava ve icra masraflarından (kapak hesabı yapılarak) davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."

Yargıtay ...Hukuk Dairesi... K. Sayılı 14.01.2019 tarihli kararı:

"...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limitinin hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olduğu ve tazminat fer'ilerinin bu limit kapsamında olmadığı dikkate alındığında, davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş bedelinin poliçe limitinden değil de davacılar için hesaplanan tazminat miktarından düşülmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2, 3, 4 ve 5 nolu) bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir."

Bu Yargıtay kararları ışığında ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 45.000 TL asıl alacak ile 6.938,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verildiğinden davacı tarafından İzmir... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına davacı tarafından davalı adına yapılan ödemenin tutarı aşağıda hesaplanmaktadır:

45.000,00 TL asıl alacak 6.938,00 TL işlemiş faiz 2.883,49 TL yargılama gideri 5.760,27 TL vekalet ücreti 60.581,76 TL takip çıkışı 5.512,94 TL tahsil harcı (%9,10) 75,80 TL başvuru harcı 7.013,99 TL vekalet ücreti 3.918,70 TL 07.08.17-29.06.18 arası 326 gün %9,75 avans faizi 11.275,27 TL 29.06.18-11.10.19 arası 469 gün %19,5 avans faizi 270,00 TL 11.10.19-23.10.19 arası 12 gün %18,25 avans faizi 88.648,46 TL 23.10.2019 tarihi itibarıyla sigorta şirketinin sorumlu olduğu ödeme tutarı olarak hesaplanmıştır.

Davacının İzmir ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile talep ettiği asıl alacak tutarı 78.875,38 TL olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu rakam üzerinden yapılan hesaplamada;

78.875,38 TL asıl alacağın;

23.10.2019- 21.12.2019 arası 59 gün %18,25 avans faizi 2.326,82 TL

21.12.2019- 13.06.2020 arası 175 gün %13,75 avans faizi 5.199,83 TL

13.06.2020- 19.12.2020 arası 189 gün %10 avans faizi 4.084,23 TL

19.12.2020- 31.12.2021 arası 377 gün %16,75 avans faizi 13.645,98 TL

31.12.2021- 11.08.2022 arası 223 gün %15,75 avans faizi 13.645,98 TL olmak üzere 32.846,73 TL hesaplanmıştır.

Davacının İzmir ... İcra Dairesi... sayılı dosyası ile talep ettiği faiz tutarı 32.812,70 TL olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan 11.08.2022 takip tarihi itibarıyla

78.875,38 TL asıl alacak 32.812,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.688,08 TL alacaklı olabileceği hesaplanmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava sigorta bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sigorta şirketinin, davacının alt taşeron olarak çalıştığı sırada meydana gelen hasardan dolayı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu 50.000,00. TL hasar tazminatının İzmir ...Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde kurulan hüküm sonrasında, davacı... tarafından ödenen tazminatın, dava dışı taşeron ... İnşaat Ltd.Şti.'nin inşaat sigorta poliçesi ile sigortalısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

3. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin hasar nedeniyle sorumluluğu olmadığı savunulmuş ise de,

Davalı ... Sigorta A.Ş.(Eski ünvan ... Sigorta A.Ş.) ile dava dışı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. arasında ... Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi'nde yapılacak onarım işine ilişkin olarak düzenlenen 16.06.2015 tanzim tarihli İnşaat Sigorta Poliçesi'nin 9. sayfasında yer alan "teminat dışında kalan haller" bölümünde sigortacının sorumlu olmayacağı haller arasında (A) bendinde "Bir mukavelenin ifasına veya özel bir anlaşmaya dayanıp, sigortalının kanuni sorumluluk ölçüsünü aşan talepler" ve (D) bendinde "Sigortalının ve/veya sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebetiyle bağlı kimseler ve sigortalının aile efradının uğrayacağı bedeni ve maddi zararlar ve bunların zilliyet, emanet veya kontrolünde bulunan mal ve mülklere ika olunacak zıya veya hasarlar nedeniyle ortaya çıkan talepler" sayılmış olup, davalı vekili, bu bentler ve özellikle dava konusu yangın olayının müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... Plastik –... arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelmesi nedeniyle zararın sigorta teminatı dışında olduğunu savunmaktadır. Davalı ile dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenen inşaat sigorta sözleşmesinin münhasıran...Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi'nde yapılacak tadilat işi nedeniyle düzenlenmiş olmasına, dava konusu yangın olayından zarar görenin de doğrudan iş sahibi...Meslek ve Teknik Anadolu Lisesi olmasına göre davalı vekilinin zararın poliçe teminatı dışında kaldığına dair savunmaları yerinde görülmemiştir. Nitekim İzmir ...Asliye Ticaret MAhkemesi'nin... Karar sayılı ilamında davalı aleyhinde poliçe şartlarına göre uygulanan muafiyetin mahsubu sonrası 45.000,00-TL üzerinden hüküm kurulduğu ve davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği ve kesinleşen ilamda da benzer yönde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.(Bkz: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı 09/05/2022 tarihli ilamı)

4. Kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalının 45.000,00. TL ile sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce icra hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden davalı şirketin sorumlu olacağı miktarın hesaplanması hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının gerçekleştirdiği ödemelerin 45.000,00. TL üzerinden orantılanması neticesinde davalının sorumluluğunun takip tarihi itibariyle 88.648,46. TL asıl alacak olduğu, taleple bağlı kalındığında 78.875,38. TL asıl alacağa avans faizi uygulanmasıyla 32.846,73. TL işlemiş faiz talep edilebileceği ve takip tarihinde 111.688,08. TL alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de itirazların incelenmesinde hesaplama hatasına dair somut bir yanlışlık gösterilmediği, davalının poliçe limiti ve muafiyete göre 45.000,00-TL miktarla sınırlı sorumlu olması gerektiğine yönelik itirazların ise yerinde olmadığı, zira davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğuna yargılama giderleri ve faizin dahil olmadığı, davalı sorumluluğunun takip masrafları, vekalet ücreti ve faizlerle birlikte dava konusu icra takibinde talep edilen miktara ulaştığı gözetilerek, davacının takipte talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

5. Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu zararın poliçe teminatı dışında kaldığının davalı şirket tarafından ispat edilemediği, bu hususta kesinleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararının mevcut olduğu, karara ilişkin olarak başlatılan İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının davacı ödemesi ile infaz edildiği, davalı sigorta şirketinin zararın sorumlu olduğu tutarı olan 45.000,00. TL üzerinden davacının ödemede bulunduğu toplam miktara oranla davacıya karşı sigorta poliçesinden dolayı sorumlu olacağı, mahkememizce alınan hesap raporu ile davalının 45.000,00. TL'ye isabet eden yargılama gideri, harç ve diğer takip giderleri ile birlikte takipte talep edilen miktarda sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

6. Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de uyuşmazlık konusu alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,

2. Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.629,41. TL harçtan peşin olarak alınan 1.410,53. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.218,88‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.410,53. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça sarf edilen 80,70. TL başvuru harcı ile 130,00. TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.710,7‬0. TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır