İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/474 E. 2023/798 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/474 Esas

KARAR NO : 2023/798

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 27.11.2021 tarihinde ... plakalı aracıyla Buca Yaylacık Mahallesi Gazi Osman Caddesinde seyir halindeyken,... plakalı aracın çarpması sonucunda, aracında maddi hasar meydana geldiğini; söz konusu kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu; Çünkü; kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, müvekkili aracıyla seyir halindeyken,... plakalı araç sürücüsünün, yolun ortasında durup, kurallara aykırı bir şekilde geri dönmek için ileri geri manevra yapmak isterken, müvekkilinin aracına çarptığını; Kaza fotoğraflarından da görüleceği üzere, müvekkilinin karşı tarafın aracını geçtiği anda karşı taraf sürücü kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapınca müvekkilinin aracına çarptığını; Karşı taraf sürücünün yolun ortasında durmasının kurallara aykırı olduğu gibi kontrolsüz bir şekilde ileri geri manevra yapmasının da kurallara aykırı olduğunu; bu bakımdan davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu; araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti maksadıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını; delil tespiti bilirkişi raporunda, müvekkilinin aracındaki hasar ve tamir bedelinin 23.200.TL değer kaybının ise 10.000-TL olduğunun tespit edildiğini; Kaza sonrası davalı sigortaya başvuru yapılarak hasar dosyası açılmış ise de sigorta tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödeme ve işlem yapılmadığını; Delil tespiti sonrasında davalı sigorta ve yazışmalara da herhangi bir cevap verilmediğini; dava konusu olayla ile ilgili zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda karşı tarafın hiçbiriyle anlaşılamadığını; kusur durumu ve hasar bedeline ilişkin olarak davalılar ile uyuşmazlık bulunduğundan şimdilik belirsiz alacak olarak hasar ve tamir bedeli olarak 10.000 TL, araçtaki değer eksilmesi olarak 1200 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini; davalılardan...in kazayı yapan araç sürüsü olup, diğer davalı ...’nin araç maliki olduğunu; Davalı ... da davalı tarafın aracının trafik yapan sigorta şirketi olduğunu; Kaza sonrasında davalı ..., trafik kaza tespit tutanağı doğrultusunda, hasar karşılığı müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi taraflarınca atılan maillere cevapta verilmediğini; müvekkilinin işi gereği sürekli olarak aracıyla yolculuk yapması gerekmekte olup bu sebeple aracın tamiri aşamasında geçecek süre için ikame araç bedelinin de davalılarca ödenmesi gerekmekte olup 200 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini; davalıların kusurlu davranışları nedeniyle yapmak zorunda kaldıkları delil tespiti masraflarının da davalılardan tahsili gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak, 10.000-TL hasar ve tamir bedelinin kaza tarihi olan 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,; 1.800-TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,200 TL kaim araç bedelinin dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasına yetki itirazında bulunup yetkili ve görevli mahkeme İstanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil sigorta şirketine tam ve eksiksiz bir başvuru evrakı bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, dava konu edilen olay nedeni ile istenilecek faiz türü yasal olup dava tarihinden itibaren istenilmesi de gerektiği, KDV alacağı devlet alacağı olup şahıs veya tüzel kişilere ait bir alacak olmadığı, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 27/11/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı İ... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı tarafın dava tarihinden sonra mahkememiz ara kararı gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İzmir ilinde gerçekleştiği, görüldüğünden, HMK' nın 16. Maddesi uyarınca davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 20.02.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 27/11/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybından davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Diğer talep olan ikame araç bedeli ise dolaylı zararlardan olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamaktır.

Davalı... 'in sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 17/11/2023 tarihli celsesi 23/2/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu, aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin (hasar giderim bedeline iskonto uygulanmaması ve kdv eklenmesi (İzmir Bam ... HD. ...Karar) ),davacının malik olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanmasının ve ayrıca aracın makul tamir süresine göre istenilebilecek ikame araç ücretinin hesaplanmasının için Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre ;" Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; •... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü...’ın 2918 Sayılı KTK’nun 47/c ve 67/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. • ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır.

B- HASAR Yönünden İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:

Dava Konusu Araç:

Plakası : ...

Markası ve tipi : ... 1.4 D4 (90) FUN Dizel

Model Yılı : 2012

Şase No : VNKKC3D3X0A028993

Km : 192.540 km

Kaza tarihi : 27.11.2021

Onarım Faturası:

Dosya içeriğinde bulunmamaktadır.

... Ekspertiz Raporu:

Eksper ...tarafından hazırlanan 07.04.2022 tarihli ... Ekspertiz Raporunda; onarım bedelinin 4.670,59 TL yedek parça, 7.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.920,59 TL+kdv, kdv dahil 14.066,29 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 140.000 TL olduğu tespitleri yapılmıştır. • Anılı raporda; sol ön kapının değiştiği anlaşılmaktadır.

İzmir ... SHM ... D.İş Dosyası Bilirkişi Raporu: 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, aracın SOL ÖN KAPI, SOL ARKA KAPI gibi ana parçalarından ve bu parçalara ait parçalardan farklı derecede hasarlı olduğu, 12.657,00 TL yedek parça, 7.050,00 TL işçilik olmak üzere 19.707,00 TL+kdv, KDV dahil 23.254,26 TL, bu değerden 54,26 TL hurda değeri düşüldüğünde neticede (KDV dahil) 23.200,00 TL olduğu, aracın rayicinin 200.000 TL, olduğu, onarım sonrası rayicinin 190.000 TL olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır. • Anılı rapora bakıldığında, hangi parçaların değer kaybı hesabında esas alındığı, hangi kaporta parçalarında hangi onarım/değişim ve boya yapıldığının yazılı olmadığı, boya ve kaporta işçiliklerinin hangi parçaya ait olduğunun ayrı ayrı yazılmamış olduğu,

Aracın Hasar Durumu:

Dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının ön sol yan kapı kısmından hasar aldığı, anlaşılmaktadır. ... Ekspertiz Raporunda aracın sadece SOL ÖN KAPI HASARI olduğu yazılı olduğu, SOL ARKA KAPI hasarından bahsedilmediği görülmektedir. “Genel Onarım” olarak açıklanan kısımda hangi parçalara ait olduğuna dair de bir açıklama bulunmamaktad. • D İş Bilirkişi Raporunda ise; aracın sadece SO KAPI HASARI DA olduğu tespiti bulunmaktadır. Kaza tespit tutanağında ve beyanlarda; davacı aracının tam olarak hangi noktalarından çarptığı ve hasarlandıgı yönünde bir açıklama bulunmamaktadır.

Hasar Miktarı :Dosya içeriğinde, davacı aracının hasar miktarına ilişkin olarak ... Ekspertiz Raporu ile İzmir ...SHM AÇIKLAMALAR:

1. Eksper ... 07.04.2022 tarihli ... Ekspertiz Raporunda; onarım bedelinin 4.670,59 TL yedek parça, 7.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.920,59 TL+kdv, kdv dahil 14.066,29 TL olduğu, ARACIN sol ön kapı ve üzerindeki eklentilerinin hasarlı olduğu,

2. İzmir ... SHM... D.İş Dosyası 14.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; onarım bedelinin 12.657,00 TL yedek parça, 7.050,00 TL işçilik olmak üzere 19.707,00 TL+kdv, KDV dahil 23.254,26 TL olduğu, bu değerden 54,26 TL hurda değeri düşüldüğünde neticede (KDV dahil) 23.200,00 TL olduğu,

3. İşçilik bakımından değerlendirildiğinde aralarında (7.250 TL. 7.050 TL), toplam 200 TL fark olduğu, çok önemli fark olmadığı,

4. Esas farkın yedek parça kalemlerinde ve bedellerinde olduğu,

• Eksper... 07.04.2022 tarihli ... Ekspertiz Raporunda ön kapi bandi sol, ön kapi bandi sol ve arka kapi sol olmadığı,

• Her iki rapor arasında da SOL ARKA KAPI ile ilgili çelişki olduğu, eksper raporunda arka kapıda hasar olmadığı, Dİş raporunda ise hasar olduğu ve değişimi gerektiği,

• Iki rapor arasındaki bu çelişkiyi ortadan kaldırmak üzere yedek parça kalemelerine ve dosyaya sunulu (bir üst sayfadaki hasar fotograflarına) bakıldığında (her iki raporda arka kapı bandı değişimi de öngörüldüğünden), aracın arka kapısında hafif sürtmeye bağlı hasar olduğu görüş ve kanaatine vardığımız, ancak bu hasarın arka kapı değişimini gerektirecek bir hasar olmadığı, basit onarımla giderilebileceği, bu nedenle arka kapıda değişim yerine kısmi onarım gerektiği,

5. Her iki rapor Yedek Parça bedelleri bakımından irdelendiğinde, kaza tarihinin 27.11.2021 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla (orijinal) yedek parça bedelleri kontrol edildiğinde, Eksper ...... Raporunda yedek parça bedellerinin kaza tarihinde bedeller olduğu, ANCAK, D.İş raporundaki yedek parça bedellerinin ise kaza tarihi ile uyumlu olmadığı, daha yüksek bedeller olduğu, bu nedenle , D.İş raporundakiyedek parça bedellerine iştirak edilmediği, ... Raporunda yedek parça bedellerine tarafımızca iştirak edildiği, (aşağıda buna ilişkin bilus web sayfasından yapılan kontrollerden alınan yedek parça bedeline ilişkin ekran görüntüsünün verildiği, örnek 3 parça için)

6. Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesi sonucunda NETİCE OLARAK; Tazminata konu ... plakalı, 2012 model, ... 1.4 D4 (90) FUN Dizel marka aracın hasar onarım bedelinin, (27.11.2021 kaza tarihi itibarıyla), tarafımızın tespit ve görüşünün aşağıdaki gibi olduğu;

Tazminata konu ... plakalı, 2012 model,.. 1.4 D4 (90) FUN Dizel marka aracın hasar onarım bedelinin, (27.11.2021 kaza tarihi itibarıyla) 5.455,93 TL yedek parça, 7.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 13.205,93 TL +kdv, kdv dahil 15.582,99 TL olduğu görüş kanaat ve tespitine varılmıştır.

C- İKAME ARAÇ BEDELİ AÇISINDAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Davacı tarafın; davaya konu aracın makul onarım süresi ile araçtan mahrum kaldığı süre zarfındaki zararına ilişkin olarak bir bilgi ve belge/delil, dosyaya sunulu değildir. Davaya konu aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu görüş kanaat ve tespitine varılmıştır. Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL/gün, (7 gün x 200 TL) toplamda 1.400,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. ... HD.... K.).

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar ve tamir bedeli için talep ettiği 10.000-TL bedeli 15.582,99-TL'ye 1.800-araç değer kaybı bedelini 8.000-TLye ve 200-TL olan ikame araç bedelini 1.400.00-TL'ye yükselterek kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 27/11/2021 tarihli taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü...' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı...' in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 15.582,99 TL hasar bedeli ve 7.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketine dava tarihinden sonra başvuruda bulunulduğundan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan (kaza tespit tutanağına göre) yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-15.582,99 TL hasar bedeli ile 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 27/05/2022 tarihinden diğer davalılar... ve ...' den 27/11/2021 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-1.400,00 TL ikame araç ücreti bedelinin davalılar... ve ...' den 27/11/2021 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Hasar ve değer kaybına yönelik alınması gereken 1.610,95 TL karar ve ilam harcının yatan 424,93 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.186,02 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

3. İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 95,63 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 424,93 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 193,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.298,88 TL yargılama giderinin 3.114,01 TL' sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 184,87 TL' nin ise davalılar... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar bedeli ve değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ... Hakim ...

E imza¸ e imza