İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/471 E. 2023/781 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/471 Esas

KARAR NO : 2023/781

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkilinin aracını kasko sigortası yaparak teminat altına almış olan tüzel kişi olduğunu; müvekkili firmaya ait ... Plakalı 2014 Model ... 1840 36 LS Marka klima ve rotardarlı çekicinin 18.10.2021 tarihinde Menemen'de virajı alamayarak devrildiğini; kaza sonucunda davalı firma tarafından araca PERT işlemi yapıldığını, müvekkilinin, pert değerinin belirlenmesini, eğer uygun bir pert bedeli çıkarsa aracının kendisinde kalmasını istediğini, davalı sigorta şirketi ile müvekkilinin sigorta acentesinin karşılıklı mail yoluyla iletişim kurduklarını,sigorta acente yetkilisi ...’in; müvekkilinin kaza yapan aracının sovtaj (pert) değerini öğrenmek istediğini ilettiğini, bu maile cevap olarak davalı sigorta yetkilisi...’ın ise 179.000.00 TL olduğunu belirttiğini, aracın pert değerinin 179.000.00 TL olarak belirlendiğin, müvekkilinin de bu bilgilendirmeden dolayı pert aracının, 179.000.00 TL ödemesi suretiyle kendisinde kalmasını kabul ettiğini; anlaşma karşılığında müvekkilinin, davalı firmadan pert aracı 179.000.00 TL lik pert satış bedeli üzerinden geri alarak, aracın hasarsız haliyle hesaplandığını 550.000.00 TL değerinden kalan 371.000.00 TL’lik miktarın ise kendisine ödeneceği kanaatine vardığını ve bu düşünceyle sigortanın istediği belgeleri imzaladığını, fakat davalı firma tarafından müvekkiline 371.000.00 TL değil sadece 179.000.00 TL ödendiğini, müvekkilinin bu ödemeden dolayı şaşkınlığa uğradığını, müvekkilinin aracın 179.000.00 TL lik pert değerinin mahsup edilerek hasarsız değer olan 550.000.00 TL den kalan 371.000.00 TL nin kendisine ödenmesini istediğini fakat, sigorta firmasının dürüstlüğe aykırı şekilde aracın pert değerinin 371.000.00 TL olduğunu hasarsız değer olan 550.000.00 TL den kalan 179.000.00 TLnin müvekkiline ödendiğini belirttiğini; davalı sigorta şirketinin dürüstlüğe aykırı şekilde müvekkiline 2 adet ibraname mütabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belge imzalattığını, bu belgelerin içeriğine bakıldığında yanıltıcı nitelik taşıdıkları görüldüğünü, bu belgelerin birinde araç terk rakamı olarak 179.000.00 TL gösterildiğini; müvekkilinin bu bedeli sigorta şirketinin maillerindeki açıklamadan dolayı aracın pert değeri olarak anladığını ve bu miktarın, aracın hasarsız değeri olarak belirlenip tazminat olarak kendisine verilecek 550.000.00 TL den mahsup edilerek kalan 371.000.00 TL nin ödeneceğini düşünüp bu nedenle imzaladığını, 17.11.2021 tarihli diğer bir belgede ise aracın hasarsız rayiç bedeli olarak 550.000.00 TL belirlendiğini ve belge içeriğinde müvekkiline ödenecek miktarın yazılmadan imzalatıldığını, bu belgenin de yanıltıcılığı olduğunu ve geçerliliği olmadığını, kısacası her iki ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belgede müvekkiline ödenecek miktarın hiç bir şekilde yazılmadığını, genel geçer ifadeler kullanılarak hileli işlemlerle müvekkilinin yanıltılıp imza altına alması sağlandığını, müvekkilini yanıltmak suretiyle yapıldığını mutabakat ve ibranamelerle müvekkili kesinlikle bağlı olmayıp bunların geçersiz olduğunu; bunları kabul etmediklerini müvekkilinin bunlarla bağlı olmadığını, bu belgeleri iptal ettiklerini, ileride açacakları davaya delil teşkil etmesi için İzmir ...Sulh Hukuk Mah... D. İş dosyası ile aracın kaza tarihindeki pert ve hasarsız değeri ile güncel pert ve hasarsız değerinin tespiti istendiğini, yapılan tespit neticesinde aracın 18.10.2021 kaza tarihindeki pert değerinin 80.000.00 TL hasarsız değerinin ise 550.000.00 TL, güncel pert değerinin 100.000.00 TL hasarsız değerinin ise 600.000.00 TL olduğunun belirlendiğini, yani aracın değerinin 371.000.00 TL olmasının imkansız olduğunun bu rapor ile belirlendiğini, davalı sigortanın hileli davranış sergilediği bu rapor ile sabit olduğunu ve bu nedenle sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı tarafından dürüstlüğe aykırı davranılıp hileli şekilde yapılmış işlemler nedeniyle müvekkilinin yanıltılması sonucu yapılan mutabakat ile ibranamelerin geçersiz olup bunları kabul etmediklerini müvekkilinin bunlarla bağlı olmadığını; bu belgeleri iptal ettiklerini Sayın mahkemece de bu belgelerin iptali ve hasarlı aracın pert işleminden dolayı ödenmesi gereken bakiyenin 192.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, talep etmişlerdir.

Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 11.07.2021 19.10.2021 vadeli, ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; müvekkili şirketin ekli eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ... no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 550.000,00 TL'den 371.000,00 TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 10.901,45 TL prim borcu düşülerek 168.098,55 TL’nin 22.11.2021 tarihinde davacı tarafa kayıtsız şartız ibraname tahtında ödendiğini; bu yönüyle, davacı tarafından imzalanan ibraname tahtında müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafın işbu dava kapsamındaki talebinin haksız ve fahiş olduğunun sabit olduğunu; zira dava konusu aracın rayiç değerinin, bağımsız eksper tarafından piyasa araştırması yapılması suretiyle ve poliçe hükümlerine uygun bir şekilde tespit edildiğini, davacının başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğinin tartışmasız olduğunu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığınI, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini; müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında rayiç bedel ile sovtaj değerinin arasındaki fark olan 179.000,00-TL’nin başvurana ödenmiş olup davacı tarafın ekspertiz raporundaki bedelleri kabul ettiğini ve de bu bedellerin tazmin edildiğine dair İbraname/mutabakatname imzaladığının sabit olduğunu,yapılan ödemelerle birlikte müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamını yerine getirdiğini, davacı tarafın hasar tazminatı miktarında müvekkili şirket ile mutabık kaldığını, ibranamede belirtilen rayiç bedelini kabul etmesine rağmen yapılan ödeme sonrasında Sayın Mahkeme nezdinde açtığı davada rayiç bedele itiraz etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu; dava konusu aracın rayiç bedeli de, poliçede yer alan işbu hüküm uyarınca, tespit edildiğini; rayiç bedel tespitinde, davacı tarafa ait araçla benzer kilometrede bulunan araçların piyasa değerlerine ilişkin de araştırma yapıldığını, Davacı tarafın, aracın rayiç bedelinin 550.000,00-TL olduğunu imzaladığı ibranamede de açık bir şekilde kabul ettiğini; tüm bu hususlar ışığında 550.000,00-TL olarak tespit edilen araç rayiç bedelinden, aracın sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğinin açık olduğunu; Aracın sovtaj bedelinin de 371.000,00-TL olarak tespit edildiğini, aracın sovtajının davacı tarafın talebi üzerine davacı tarafa bırakıldığından bu tutar düşülerek, davacı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının 179.000,00-TL tutarında olduğunun hukuka uygun bir şekilde tespit edildiğini, İzmir ...Sulh Huk. Mah. ... D. iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda, aracın sovtajına ilişkin teklif alınmaksızın ve araştırma yapılmaksızın tahmini bir tutar belirlendiğini, Bilirkişi raporundaki sovtaj bedeli çok düşük olup, aracın gerçek sovtaj bedelini yansıtmadığını bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişiden alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tetkiki neticesinde,

1. Dosya içeriğinde, davacı aracının hasar miktarına ilişkin olarak KASKO Ekspertiz Raporu ile D.İş Bilirkişi Raporu bulunduğu, bu raporlara göre;

• Eksper tarafından hazırlanan KASKO Ekspertiz Raporunda onarım bedelinin; 261.576,82 TL yedek parça, 24.100,00 TL işçilik olmak üzere toplam 285.676,82 TL +kdv, kdv dahil (İSKONTOSUZ) 337.098,64 TL olduğu, Raporda; aracın rayiç değerinin 550.000,00 TL, Sovtaj Değeri 371.000,00 TL, HASAR TUTARININ 179.000,00 TL olduğu, tespiti yapıldığı,

• D.İş Bilirkişi Raporunda ise; (yetkili servisten alınan fiyatlamaya göre) kdv dahil 402.247,89 TL yedek parça ve 236.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV DAHİL 638.247,89 TL olduğu tespiti yapıldığı, sovtaj bedeli 550.000 TL, sovtaj değeri 80.000 TL ve neticede HASAR TUTARININ 470.000,00 TL olduğu tespiti yapıldığı,

Her iki raporda da görüldüğü üzere aracın onarım bedelinin rayiç değerin en az %50 oranını geçtiği görüldüğü, bu durumda davaya konu aracın PERTİ (Pert-Total işlemine tabi tutulması) gerektiği,

2. Davaya konu aracın Eksper tarafından hazırlanan KASKO Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin; 285.676,82 TL+kdv, kdv dahil 337.098,64 TL olması, İzmir... Sulh Huk. Mah. ... D. iş dosyası 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, onarım bedelinin; k 638.247,89 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 550.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 225.000,00 TL olması nedenleriyle,

• Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTIĞI, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (550.000 TL) ile sovtaj değeri (225.000 TL) farkı miktarı 225.000,00 TL olduğu,

• Dava öncesinde ödendiği beyan edilen 179.000,00 TL’nin düşülmesi durumunda kalan bakiye farkın (225.000 TL -179.000 TL) 46.000,00 TL olduğu, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava; kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın tarafları arasında 11/07/2021-2022 tarihlerini kapsar "Genişletilmiş Kasko" poliçesinin bulunduğu, kazanın risk periyodu içerisinde 18/10/2021 tarihinde gerçekleştiği ve aracın tamirinin ekonomik olmadığı bu sebeple pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sigortalı davacıya ödenen bedele ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesinde; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı yanca, davalının ödeyeceği bedelin aracın hurda halinin müvekkilde kalacak olması sebebiyle 550.000,00-179.000,00=371.000,00 TL olması gerektiğini ancak 179.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan varlığı inkar edilmeyen

-17/11/2021 tarihli mutabakatnamede açıkça sigortalı aracın piyasa güncel değerinin 550.000,00 TL olduğu,

-17/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davalıya gönderilen mail de; " çekme belgesi çıkartılmak şartı ile 179.000,00 TL ödeyerek aracı kendilerine terk edebiliriz" ifadesinin yer aldığı,

-18/11/2021 tarihli mutabakatnamede terk rakamının 179.000,00 TL olduğu, iş bu bedelin ödenmesi şartı ile davacının davalı sigorta şirketinden 20200076648 nolu dosyaya konu hasardan kaynaklanan başkaca hiçbir tazminat, hak ve alacağının kalmadığının yazıldığı, davalının mutabakatnamede yazılı miktarı davacıya ödediği, davacının 18/11/2021 tarihli ibranameyi imzalayarak davalı şirketi ibra ettiği, yapılan ödemeler sırasında ve ibranamede davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen 18/11/2021 tarihli ibraname TBK'nun 132. maddesi uyarınca tam bir ibradır. ZMMS kapsamında düzenlenen ibraname olmadığından KTK'nun 111. maddesi uygulanmayacaktır. Davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzaladığı, dava dilekçesinde ki talebinde açıkça eksik ödendiği iddia edilen 192.000,00 TL' nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla taraflar arasında geçerli ibra sözleşmesi bulunduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 13/4 uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır