İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/665 E. 2023/759 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/665 Esas

KARAR NO : 2023/759

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybının sigorta şirketi yönünden kaza tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... A.Ş. 'den tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, olay tarihinde... plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşmasına sebep olduğunu, incelenen kaza tespit tutanağı kayıtlarına göre, iş bu kazada... plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla davacı aracında hasar olunmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve son yayınlanan 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği gereği, davacı aracında oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... nolu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, izah edilen nedenler ve mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda davanın kabulü ile, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının ve kazanç kaybının, kaza tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporuna dayanarak 1.000,00-TL değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerini 2.437,71-TL değer kaybı ve 525,00-TL. ikame araç bedeli olmak üzere 1.962,71-TL arttırarak toplam 2.961,71-TL olarak ıslah ettiklerini, ( davalı sigorta şirketi tarafından 15.03.2022 tarihinde 562,29 TL kısmi değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını) anılan ve re’sen gözetilecek nedenlerle, ıslah taleplerinin kabulü ile 2.961,71 TL araç değer kaybı ve ikame araç bedeli zararlarının kaza tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde... poliçe sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde... plaka sayılı araçta gerçekleşen onarım bedeli ödendiğini, davalı şirket tarafından... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve işbu raporda 562,29-TL değer kaybına uğrayabileceği hesap ve değerlendirmesi yapıldığını, buna istinaden davalı şirket tarafından davacıya 562,29-TL değer kaybı ödemesi yapılmış, davacı dava dilekçesinde davalı şirketten kazanç kaybı bedelini de talep ettiğini, güncel Yargıtay uygulamaları uyarınca bu talebin kabul edilemez olduğunu, Sigorta şirketleri ZMSS kapsamında yalnızca kaza sonucu araçta oluşan gerçek ve doğrudan zararları ödemekle yükümlü olduğunu, araç ikame bedeli, kazanç kaybı veya araç mahrumiyeti gibi zararlar ise dolaylı zararlar olduğu için sigorta şirketi olan davalı şirketin bu açıdan bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya yapılan ödemeler ile birlikte gerek hasar gerekse de değer kaybı bakımından davalı şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan herhangi sorumluluğu kalmadığını, kazanç kaybı konusunda da davalı şirketin ödeme yapmasını gerektirecek bir sorumluluğu bulunmamasından ötürü davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, bu açıklamalar ışığında davacının bu hususa ilişkin davasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davada kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmekte olup; işbu hususa itiraz ettiğini, haksız fiilden kaynaklı tazminatlarda TBK hükümlerine göre "yasal faiz" uygulanması gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, davanın “ödeme” bakımından mükerrer ve haksız olduğundan, ayrıca müvekkili şirketin kazanç kaybı noktasında hiçbir sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, davacının aracında geçmişte hasar alıp almadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmasına, kabul etmemekle birlikte davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaat tarihinin ardından 8 işgünü sonrasından itibaren ''yasal faiz'' işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, Tramer kaydı, araca ait fotoğraflar, sigorta başvuru evrakları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 12/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu,... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda... plaka sayılı ...ACTIVE PLUS 1.6 M.JET (105) 2010 model otomobilde Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre 3.000,00-TL değer kaybı bedeli meydana geldiği, Söz konusu araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde Etken olduğu belirlendiğinden Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 3.000,00-TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden 15.03.2022 tarihinde değer kaybı bedeline ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından 562,29-TL ödeme yapıldığından (3.000,0-TL. x Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında - 562,29-TL.) hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan belgeden davalı ... A.Ş.ne hasar ihbarının 25.02.2022 tarihinde yapıldığı, ancak tebligatın yapılış tarihi ile ilgili dosya kapsamında bir belge yer almadığı bu nedenle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından 15.03.2022 kısmi değer kaybı bedeli ödenmiş olmakla bu tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda söz konusu aracın 5 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 525,00-TL. olarak hesaplanan ikame araç bedelinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı araç arasında 12/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının ve aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan zararın karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.

2. Davalı şirketi cevap dilekçesinde davacıya onarım bedeli ve değer kaybı zararı ödemesi yapıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, sigorta şirketinin ZMMS kapsamında yalnızca doğrudan maddi zarardan sorumlu tutulabileceğini, aracın kullanılamamasından doğan dolaylı zararların davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

4. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

5. Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

6. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

7. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;. Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

8. Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde "... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu,... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile etken olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı bir kısım itirazlar ileri sürülmüştür.

Dava konusu kazanın kaza tespit tutanağına yansıyan ve ihtilaf bulunmayan gerçekleşme şekline göre davacıya ait aracın davalının sigortalısı araca göre sağ tarafta kalan yoldan geldiği ve geçiş üstünlüğüne sahip olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi nedeniyle KTK 57.maddesi ve KTY 109.maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise her ne kadar geçiş üstünlüğü kendisine ait olsa dahi kavşağa yaklaştığı sırada diğer yönlerden gelecek araçlara karşı müteyakkız olması gerektiği, buna göre davacının KTK'nın 52. Maddesini ve KTY 109.maddesini ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Tarafların kusur dağılımları hususunda yapılan değerlendirmede, tarafların ihlal ettikleri trafik kurallarının kazanın oluşuna etkisi dikkate alınarak davacı araç sürücüsünün %20 oranında, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

9. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve kazanç kaybı zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın serbest piyasa koşullarında 3.000,00. TL değer kaybı zararına uğrayacağı, aracın onarımının ekonomik olduğu, aracın onarımının 5 gün süreceği ve bu sürede günlüğü 105,00. TL'den 525,00. TL bedel ile aynı nitelikte bir aracın kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre değer kaybı zararının serbest piyasa rayiçlerine göre oluşan gerçek zararın belirlenmesi suretiyle tespiti gerektiği, genel şartlarda bu hususta yer alacak düzenlemenin sigortanın akdi olmayan zarar gören açısından uygulama alanı bulamayacağı gözetilerek davalı itirazları yerinde görülmemiş, davacıya ait aracın onarım gören parçaları, aracın yaşı, KM değeri ve önceki kaza durumu dikkate alınarak belirlenen 3.000,00-TL değer kaybı zararının yerinde olduğu değerlendirilmiş ve yeniden rapor alınmamıştır.

10-Dosya kapsamı, taraflara yüklenen kusur oranları ve bilirkişi raporuyla tespit edilen zarar miktarlarının birlikte irdelenmesi neticesinde, davacıya ait aracın 3.000,00-TL değer kaybı zararına uğradığı ve davalının sorumlu tutulabileceği sigortalı araca atfedilen %80 kusur oranına göre sigorta şirketinin 2.250,00-TL değer kaybı zararından sorumlu olduğu, dava öncesinde davalı sigorta şirketinin 15/03/2022 tarihli havale işlemi ile 562,29-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, yapılan ödemenin sorumlu olunan zarar miktarından mahsubu sonrası davalının bakiye sorumlu olduğu miktarın (2.400,00TL-562,29-TL=1.837,71-TL) 1.837,71-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir.

Davacıya ait aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararı talebine yönelik yapılan incelemede, her ne kadar bilirkişi raporu ile 5 günlük tamir süresince aracın kullanılamamasından dolayı 525,00-TL bedel ile emsal bir aracın kiralanabileceği belirlenmiş ve bu miktarda hesaplama yapılmış ise de, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, Genel Şartlar'ın Tanımlar başlıklı A.2. D) fıkrasında zarar kavramının "Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları"

Şeklinde tanımlandığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre doğrudan zarar kavramına araçta oluşan maddi hasarın onarılması ve yine hasardan dolayı malvarlığı değerinde meydana gelen azalma, yani değer kaybı zararının anlaşılabileceği, aracın onarımı süresince kullanılamamasından dolayı oluşan zararın dolaylı zarar niteliğinde olduğu ve sigortacının sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararlarında davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

11-Davacı tarafça 12/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı zararı 2.437,71-TL'ye, kazanç kaybı-ikame araç bedeli zararı talebi ise 525,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı miktarı 1.837,71-TL olarak tespit edilmiş olup davacı tarafça ıslah talebinin davacı kusuru dikkate alınmaksızın ileri sürüldüğü, mahkememizce %20 kusur oranına isabet eden zararın mahsubu sonrası kalan miktarın davalı sorumluluğunda olduğu kabul edildiğinden talebin kısmen kabulü ile 1.837,71-TL üzerinden değer kaybı zararına hükmedilmiştir.

İkame araç-kazanç kaybı zararı yönünden davalı sigorta şirketinin yukarıda açıklanan nedenlerle sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğinden ıslah ile artırılan bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça tazminat miktarına hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de KTK 99.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğu hasarın tüm bilgi ve belgelerle birlikte ihbarı sonrasında 8 iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde başlamaktadır. Faiz türü yönünden ise zarar veren aracın ticari nitelikte olması halinde ticari faiz talep edilebilecek olup, sigortalı aracın hususi nitelikte olması halinde yasal faize hükmedilecektir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından dava öncesinde zarar talebinin 25/02/2022 tarihli başvuru dilekçesi ile davalı şirkete iletildiği, başvuru evrakının tebliğ tarihine ilişkin dosya kapsamında bir kayıt yer almamakta ise de davalı şirket tarafından değer kaybı zararına yönelik olarak 15/03/2022 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olduğu, kısmi ödeme ile birlikte bakiye zarar yönünden davalı şirketin temerrüde düştüğü gözetilerek temerrüt tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Davalının sigortalısı aracın dosyada yer alan ruhsat kaydına göre hususi nitelikte olduğu, aracın ticari amaçla kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı gözetilerek faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir.

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE 1.837,71. TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 15/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin olarak alınan 80,70. TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 50,58. TL harcın, mahsubu ile bakiye 138,57. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.837,71. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.124,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL ile ıslah harcı olarak alınan 50,58. TL toplamı 131,28. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça sarf edilen 80,70. TL başvuru harcı ile 107,00. TL posta ve tebligat ücreti, 2.600,00. TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.787,70. TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 1.729,73. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 967,96. TL'sinin davalıdan, 862,04‬. TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim...

e-imzalıdır