İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2023/749 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/905 Esas

KARAR NO : 2023/749

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile ... Plakalı araç arasında 26/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, İşbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, Arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, 26/04/2022 tarihinde gerçekleşen bu kazaya etken olarak ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,...7 plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper...dan rapor alındığını ve 25.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL (KDV dahil) ödendiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybının bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, Değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 269,87 TL hizmet bedeli de karşılanmadığını, belirterek yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazları olduğunu, belirsiz dava açılamayacağını, davanın usulden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde KMA ZMMS Sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinim ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar karşı tarafın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, müvekkilinin şirketçe... Sigorta A.Ş.'ye 26/04/2022 tarihinde 21.310,69 TL rücu tazminatı ödemesi yaptığını, Değer kaybı tazminatının Genel Şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davacı aracının davaya konu kaza öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığı ve hasarı olup olmadığının tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 26/04/2022 tarihli trafik kazasında...7 plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı ... şirketinin zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde; haksız fiilin 26/04/2022 tarihinde meydana geldiği, arabulucuya 06/09/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde belirsiz alacak davası olarak 05/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, cevap dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı defi mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 26.09.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 26/04/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "

• ... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesindeki trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kapsamına giren aynı kanunun 57. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 109. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile ETKEN OLDUĞU,

*...7 plaka sayılı davacı taraf araç Trafik Kanunun 52. maddesi ve Karayolları dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile ETKEN OLDUĞU,

2. Değer Kaybı Bedeli Bakımından,

• Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Taksi onarım sonrası rayicinin 205.000 TL ile 210.000 TL olduğu, ortalama değerinin 207.500 TL olduğu, tespit edilmiştir. Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (230.000 TL) onarım sonrası rayici (207.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 22.500,00 TL olduğu;

3. Ekspertiz Ücret Bedeli Bakımından,

*269,87 TL Ekspertiz bedelinin 2022 tarifesine göre makul bir değer olduğu ve yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hususlarının hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin sayın Mahkemeniz'e bırakıldığı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davalı ... bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken sağdan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davacı araç sürücüsüne yol vermesi gerekirken, davacı araç sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını azaltmamasından ötürü kusurlu bulunduğu bu hali ile davacı araç sürücüsünün %25, dava dışı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 16.500,00 TL değer kaybı tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 26/06/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 22.500,00 TL değer kaybının bulunduğu kusur oranları da nazara alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybı bedeli tenzil edilerek davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren aracın kullanım amacası hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-16.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (bakiye kalan 28.689,31 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.127,11 TL karar ve ilam harcının yatan 281,78 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 845,33 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 281,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 118,25 TL posta ve diğer giderler, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.880,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. A) 269,87 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır