İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/928 E. 2023/725 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/928 Esas

KARAR NO : 2023/725

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen toplam 34 adet faturanın dayanağını oluşturduğu 27/07/2022 tarihli Cari Hesap Ekstresi'ne konu borcun davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken ödememesi üzerine davalı şirket hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...numaralı dosyasıyla faturalara dayalı olarak toplam 92.419,49 TL asıl alacak ve 558,32 TL işlemiş faiz toplamı 92.977,81 TL nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının 22.08.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu,davalı şirket itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de her iki tarafa ait adreslerin İzmir olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün İzmir İcra Müdürlüğü olduğunun ortada olduğu, davalı şirketin, müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğu, davalı şirket ne cari hesap ekstresine ne de cari hesap ekstresine konu faturalara yasal süreleri içinde itiraz etmemiş ise de icra dosyasına yaptığı itirazında herhangi bir borcu olmadığını beyan etmesi, borcu sebepsiz yere inkar etmesi nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğu, müvekkilinin, davalınını haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, arabuluculuk süreci neticesinde anlaşmanın sağlanmadığını, öncelikle işbu davanın kabulü halinde, dava sonunda müvekkilinin davalı şirketin mal kaçırma hazırlığında olması ve alacağın teminat altına olmaması nedeniyle davalıdan alacağı miktar sonuçsuz kalma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan uyap sisteminden alınacak sorgu raporunda yer alan araçların ve taşınmazların tamamı ile... Bankası'nda bulunan mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası üzerinden devamına,borçlu şirketin takip konusu borcu işlemiş ticari faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çalıştığı firmalardan bir tanesinin de davacı firma olduğunu, davacı tarafından kesilen faturalarda belirtilen malların bir kısmı müvekkili firmaya teslim edilmezken teslim edilenlerin bir kısmı da ayıplı çıktığını, davacı tarafından teslim edilen mallar yönelik geçerli bir teslim teselsül ve sevk irsaliyesinin sunulmadığını, davacının malların teslimini iddia etmesi ve fatura düzenlenmiş olması bu hizmeti verdiği anlamına gelmediğini, faturaların müvekkilini tebliği edildiğini, bu faturalara itiraz edilmemiş olduğunu,ayıplı çıkan mallarla ilgili olarak davacı firmaya Karşıyaka... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 18/10/2022 tarihinde gönderildiğini, müvekkili firma sahibinin ...'ın 15 Ekim 2021 -15 Aralık 2021 tarihleri arasında davacı firmada çalıştığını, kendisine sigorta girişi yapılmadığını, 15 Aralık 2022 tarihinden itibaren taraflar ... olarak birlikte iş yapmaya başladıklarını, 15 Aralık 2022 tarihinden önce ...-... arasında işçi işveren ilişkisi varken 15 Aralık 2022 tarihinden itibaren ...-... arasında ticari işbirliğine başlandığını, ... tarafından müvekkilin...IBAN numaralı ... Gıda Çarşısı Şubesi hesabına 26.11.2021 tarihinde 11.000,00-TL gönderildiğini, cari hesap alacağında yer alan 10.957,71 TL'lik alacak işbu ödemeye istinaden cari hesap ekstresine eklendiğini, 15.12.2021 tarihinden önce ...- ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, İşbu 10.957,71-TL değerindeki borç ...'ın şahsi borcu olup ...ile bir ilgisi bulunmadığını, 26.11.2021 tarihli 11.000,00-TL değerindeki ödemenin...'nın değil de ...'ın hesabına yapılması bunun en büyük göstergesi olduğunu, 558,38-TL'lik işlemiş faizi alacak kaleminin yanında yıllık reskont avans faizi istendiğini, somut örnekte faize faiz işletilmesi, yani bileşik faiz kavramı ortaya çıkmakta olduğunu,somut olay incelendiğinde ortada bir ödünç sözleşmesi olmadığını taraflar arasında bir alım-satım ilişkisi olduğunu belirterek davanın esastan reddine, davacının davayı kötü niyetli olduğu gözönünde bulunudurularak takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresi uyarınca toplam 92.977,81-TL 'nin talep edildiği ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçildi.

Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesi 4 nolu ara karar gereğince, tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek takip konusu faturaların taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafından vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, son fatura tarihinin ne zaman olduğu, düzenlenen faturalara göre toplam fatura bedelinin ne kadar olduğu, davalının davacıya borcu var ise miktarının ve işlemiş faiz tutarının hesaplanması için Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyası ve davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle tüm dosya kapsamı davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;-Davacının 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulan tüm (takip konusu) faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava ve takip konusu olan davacıya ait 34 adet faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği,Davacının son düzenlendiği ... no.lu e-Faturasının tarihinin 19.03.2022 olduğu, 20.03.2022 tarihinde ve 107 no.lu yevmiye maddesi ile kayıtlara alındığı, Davacı tarafından düzenlenen toplam 34 adet fatura toplamının 395.892,50 TL. olduğu, Davalının davacıya borcunun olduğu ve bu tutarın 92.419,49 TL. Olduğu, işlemiş faiz tutarının 538,32 TL olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı "şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı satıcı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasında, taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresin bildirilmesi için kesin mehil verilmiş ancak davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediği için tek taraflı inceleme yapılabilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafından düzenlenen toplam 34 adet faturanın davalı yanca vergi dairesine bildirildiği davacının 92.419,49 TL alacağının bulunduğu belirtildiğinden; 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetildiğinde davacı tarafın davalı savunmasının aksine cari hesaba ilişkin faturalarda yer alan ürünleri teslim ettiği iddiasını ispatladı sonucuna ulaşılmıştır. Davalının bir kısım ürünlerin teslim edilmediği yönündeki savunması dışında ayıp defi de ileri sürüldüğü görüldüğünden satım sözleşmesine ilişkin ayıp hükümlerinin incelenmesi gerekecektir.

TTK' nun 23/c maddesi: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Davacı vekili tarafından cevap dilekçesine karşılık sunulan beyan dilekçesi incelendiğinde satıma konu ürünlerin davalı tarafından 3. Kişilere tesliminin yapıldığı ve bir kısım ürünlere yönelik davalının düzenlediği iade faturalarının davacı ticari defterlerine kaydedildiği sabittir. Bu durumda olaya TTK'nun 23/1-c maddesinin son cümlesi yollamasıyla TBK'nun 223. maddesi uygulanacaktır (Yargıtay 19. H.D. 2018/4155 E., 2019/960 K.).

TBK' nun 223. Maddesi; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Davalı alıcı ayıplı ürünler nedeniyle davacıya ihtarname gönderildiğini savunmuş ve dosya arasına ihtarname ile birlikte tebligata yönelik delillerini sunmuştur. Karşıya... Noterliği' nin... yevmiye numaralı 18/10/2022 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde; davacıdan toplam 385.000,00 TL değerinde soğan alışının gerçekleştiği, alınan ürünlerin kar payı konulmak suretiyle 3. Firmalara satıldığı, 3. Firmalar tarafından ayıba ilişkin gelen şikayetler olduğu, davalı şirket müdürü ile 3. Firma müdürlerinin bu konuda görüşmeler yaptığını, iade faturalarının 3. Firmalar tarafından düzenlendiğini, bir kısım ürünlerin şirket bünyesine gönderildiği büyük bir çoğunluğunun ise satış yapılan firma yetkilileri ve şirket müdürünün (davalı) gözlem ve bilgisi dahilinde imha edildiği, imha edilen bozuk ürünlerin bilgilerinin tablo halinde yazıya döküldüğü görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, davacı/satıcı tarafından cari hesaba ilişkin düzenlenen faturalarda yer alan ürünlerin öncelikle davalıya teslim edildiği akabinde davalı tarafça kar payı eklenmek suretiyle 3. Firmalara satışın yapıldığı sabittir. Davalı tarafça 3. Kişilere yapılan satış sonucu ayıba ilişkin bilgilendirmenin 3. Firmalar tarafından davalıya yapıldığı, imha edilen ürünlerin davalı şirket müdürünün bilgisi ve gözetimi altında gerçekleştiği, ihtarnamede yer alan imha tarihleri (son imha tarihi 13/04/2022) ile ihtarnamenin davacı/satıca gönderildiği tarih (18/10/2022) arasında geçen süre nazara alındığında davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı yararına icra inkar tazminata hükmedilerek, takip tarihinden önce borçlu/davalının temerrüte düştüğüne yönelik delil de sunulmadığından faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ; davalı/borçlunun İzmir .. İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (558,32TL) istemin reddine,

2. Davalının sorumlu olduğu 92.419,49 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 18.483,89.. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4. Alınması gereken 6.313,17 TL karar ve ilam harcının yatan 1.122,94 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 5.190,23 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.122,94 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 123,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.423,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.414,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 558,32 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 18,73 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.101,27 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

E İMZA