İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1319 E. 2023/642 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2015/1319 Esas

KARAR NO : 2023/642

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2015

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile devam ettirildiğini,davalıya ödeme öncesi takibe konu faturalar ve bakiye borcunu ödemesi için iki kez ihtamame gönderildiğini ödeme yapılmaması Üzerine söz konusu İcra takibinin yapıldığını, davalının icra takibine itirazının davacı alacağını sürüncemede bırakmak için yapıldığını, davalının fatura ve borca karşı haklı hiçbir itirazının bulunmadığını, davalının kötüniyetli olması nedeni ile 44 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline,takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ; Davalı şirketin icra takibine konu edilen faturalara ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını taraflar arasındaki - ticari ilişki devam ettiğinden dolayı icra takibinden sonra davacıya davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapılmışsa da iş bu ödemelerin icra takibine konu faturalara ilişkin olmadığını, taraflar arasında akdedilen tedarikçi sözleşmesinin kayıtlarının delil olması başlıklı hüküm uyarınca davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ve bu belgelerin tek delil olacağının taraflarca kesin olarak kabul edildiği, davacıya hiçbir borcu bulunmayan davalı şirket hakkında salt kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme gayesiyle icra takibi başlatan davacının İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının hiçbir alacağı bulunmaması nedeniyle haksız ve yersiz açılan iş bu davanın reddine,davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen % 20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmaması nedeni ile reddine,davacı şirketin takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1. . Dava, İİK 67 maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

2. Davanın açıldığı tarihte henüz zorunlu arabuluculuk düzenlemesinin yürürlükte bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. ... Kipa .... AŞ aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ... Kipa .. AŞ tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine bu kez takibe İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile devam edilmişse de bu kez yine borca ... Kipa .. AŞ tarafından borca itiraz edilmiş olduğu görülmektedir.

4. İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez. Bu nedenlerle İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibinde davalılar tarafından 04.12.2015 tarihinde yapılan borca itiraz gereği 13.09.2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, mahkememizce adı geçen icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben icra müdürlüğünce gönderilen 08.12.2015 tarihli yazıda borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

5. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

03/01/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ile davalı arasında 2010 yılından gelen inceleme dönemi dahilinde süre gelen mal alım satımına dayalı ticari bir çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacının davalı adına muhtelif miktar ve tarihli mal faturaları tanzim ettiği, buna mukabil davalı tarafından da muhtelif bakiyeli ödemelerde bulunulduğu, davacının davalıdan davalının yaşal defter ev dayanağı belgeleri kapsamında 2014 yıl sonu itibarıyla takip konusu fatura bedelleri hariç olmak üzere 502.439,56-TL alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarında yapılan tetkiklerde takibe ve davaya konu faturaların davalının rapor içeriğinde yer alan muavin kayıtlarında yer görülmediği/ kayıtlı olmadığı, Yine yapılan tetkiklerde; davacı tarafından söz konusu faturaların davalı yana tebliği ile içeriği malların davalı yana sevk ve teslimine yönelik ambar teslim tesellüm belgelerinin veya teslim alan haneleri imzalı sevk irsaliyelerinin veya teslim ve tebliğe yönelik ait yazılı belgelerin henüz dosyaya ibraz edilmediği, takibe konu olup davacı tarafından davalı adına tanzim edilen bahse konu 38 faturanın davalı yana tebliği ve içeriğinin sevk ve teslimi hususlarında Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut haliyle davacının davalıdan takibe ve davaya konu fatura bedellerinden dolayı davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre herhangi bir alacağının bulunmadığı, ancak 2014 yıl sonu itibarıyla davacının davalıdan takip konusu faturalar haricinde 502.439,56-TL tutarında alacağının mevcut olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

22/07/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ... BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ AŞ.'nin ibraz etmiş olduğu ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile ilgili ibraz edilen 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari Yevmiye defterlerin Açılış ve Yıl sonu Kapanış kayıtları noter tasdiklerin var ve mevcut olduğu defteri kebir defterlerinin açılış kayıtlarının var ve mevcut olduğu, İşbu davaya konu 38 adet 24.532,05 TL. Lik. fatura muhteviyatı emtialarının davalı ... KİTLE PAZ. TİC.LOJ. Ve GIDA SAN. Aş.'ye Kargo vasıtası ile teslim edilmiş olduğu, Adı geçen faturaların usulüne uygun davacı... TEKNOLOJİLERİ Aş.'nin ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu ve ibraz edilen Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, Muavin Kayıtları, Kargo fişleri, mizan Kayıtları faturaların birbirini doğruladığı ve 38 adet 24.532,05-TL. Davacı ... BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ AŞ.'nin davalı... KİTLE PAZ. TİC. LOJ. ve GIDA SAN. AŞ.'den Alacaklı olduğu tarafımdan tespit edilmiştir, şeklinde kanaat belirtilmiştir.

01/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; takip ve dava konusu yapılan toplam bedeli 15.971,70-TL olan 24 adet fatura ve fatura muhteviyatının davalı şirket tarafından teslim alındığı, işbu faturalardan toplam bedeli 2.902,16-TL olan 3 adet faturanın ödemesinin yapılmış olduğu, 1 adet 409,46-TL bedelli faturanın davacı şirkete iade edilmiş olduğu, böylece takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı davacı şirketin (15.971,70)-(2.902,16 + 409,46) = 12.660,08-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu olan 24 adet faturanın dökümü aşağıdaki tabloda yapılmıştır.

Davacının davalıdan 2.648,78.-TL işlemiş faiz talep ettiği görülmüş olup, davacı şirket vekili tarafından 24.532,05.-TL alacağın ödenmesi hususunda, davalı şirketten ödeme talebinde bulunarak ihtar edildiği ve iş bu ihtarın 24.07.2015 tarihli APS posta yoluyla davalı şirkete gönderildiği, dava dosyasından tespit edilmiş olup, iş bu ihtarın davalı şirkete hangi tarihte tebellüğ ettiğine dair bilginin dava dosyasında mevcut olmaması nedeni ile işlemiş faiz hesaplaması yapılamamıştır, şeklinde kanaat belirtilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 24 adet fatura ve fatura muhteviyatının davalı şirket tarafından teslim alındığı, işbu 24 adet faturanın toplam tutarının 15.971,70. TL olduğu, toplam bedeli 2.902,16. TL olan 3 adet faturanın ödemesinin yapılmış olduğu, davacı şirkete iade edilmiş olan 1 adet faturanın söz konusu olduğu ve bedelinin 409,46. TL olduğu, takibe ve davaya konu yapılan faturalar nedeniyle (15.971,70). (2.902,16 + 409,46) = 12.660,08. TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülen 01/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. . Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 12.660,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine, takibin bu haliyle devamına,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2. Alacak likid nitelikte görüldüğünden İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si oranında hesaplanan 2.532,02. TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 864,81. TL harçtan peşin alınan 283,05. TL nin mahsubu ile bakiye 581,76. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 . TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 435,38. TL posta ve tebligat ücreti ile 314,85. TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 2.250,23‬. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.161,26. TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza