İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2023/504 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/935 Esas

KARAR NO : 2023/504

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2022 tarihinde;...'a ait...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü... %100 kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve yapılan ödeme de bu kusur oranı üzerinden yapıldığı, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığı, meydana gelen kaza sebebi ile hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 5.702,00-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 17.296,48-TL (KDV dâhil) belirlenmiş olduğunu ancak kısmi ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 14/10/2022 tarihinde talep edilmiş olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin tarafımıza ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 20/08/2022-2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, meydana gelen kazada davacıya 5,702.18 TL hasar ödemesi ve 2,217.41 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu değilken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılacağı üzere başvurunun usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulünün mümkün olmadığı, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi, zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasını, ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat dışı olup, reddinin gerektiğini, bununla birlikte hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere mahkemece söz konusu talebin kabulü halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesini, ayrıca fahiş taleplerin reddinin gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Dava; haksız fiil nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı 12/09/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davalı taraf TTK' nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuk zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini savunmuş ise de, davacı tarafça İzmir Arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru sonucu 27/10/2022 tarihi itibari ile anlaşmamaya ilişkin son tutanağın düzenlendiği ve dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğu görüldüğünden arabulculuk dava şartının tamamlandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 12/09/2022 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 12/09/2022, arabulucuya başvuru tarihinin 12/10/2022, dava tarihinin 16/11/2022, sigorta tarafından yapılan ödemenin tarihinin ise 05/10/2022 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.

Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 20.08.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 12/09/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla,

− ... plakalı sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır.

− ... plakalı sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...’ın kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.

− Somut olayda... plaka sayılı ... 1.6 TDCI 4 KAPI GHIA (109) 2006 model otomobilde meydana gelen kazada hasar onarım bedeli KDV dahil 17.296,49 TL. olarak hesaplanmıştır.

− Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ...numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında KDV dahil KDV dahil 17.296,49 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

− Davacı Vekili dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne hasar ihbarının 13.10.2022 tarihinde yapıldığı ancak, tebliği konulu belge dosyada yer almamakta olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin 05.10.2022 tarihinden kısmi hasar onarım bedeli ödemiş olmakla bu tarihten itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 11.594,48 TL zararının davalıdan 14/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari ile tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 12/09/2022 tarihli trafik kazasında ...plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna, celp edilen hasar dosyasına ve sunulan bilirkişi raporuna göre davacının maliki olduğu araçta 17.296,49 TL hasarın bulunduğu davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesini de sigorta şirketi tarafından ödenen bedel düşültükten sonra bu doğrultuda sunduğu görülmekle davalı tarafın davadan önce yapmış olduğu 5.702,18 TL' lik hasar ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye kalan bedel yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemlerine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-11.594,31 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 92.080,41 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 792,00 TL karar ve ilam harcının yatan 277,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 514,30 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 277,70 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 166,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.566,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.566,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 0,17 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 0,05 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.119,95 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır