İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1175 E. 2023/501 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2017/1175 Esas

KARAR NO : 2023/501

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/10/2017

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücü...” “idaresindeki trafik sigortasız ... plakalı aracıyla...sokağı takiben ...-sokak istikametine seyrederken ... önüne geldiğinde aracının sağ ön kısmıyla, seyrine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan...plakalı araç ile yine bu aracın arka tarafında bulunan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiği kaza da, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... sayılı dosyasıyla açılan soruşturma dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre trafik sigortasız... plakalı araç sürücüsü... asli, yaya ... ise tali kusurlu bulunduğunu, meydana gelen bu kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı ( kalıcı iş görmezlik) açığa çıkacağını,... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası olmadığından dava — Güvence Hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı Güvence Hesabından tazmini talep olunduğunu,14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5- 2918 sayılı kanunun değiştirilen 97. maddesi gereğince, dâvalı Güvence Hesabına 02.10.2017 tarihinde yazılı başvuruya rağmen verilen cevabın tâlebi karşılamamasından dolayı başvuru şartını yerine getiren davacı müvekkilinin 'iş bu davayı açması gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL. kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL. geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200,00-TL.maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan kusur oranında tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmistir.

SAVUNMA : Davalı Güvence Hesabı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK. 97 maddesinde yapılan değişiklik gereği usulüne uygun şekilde ve gerekli belgeler sunulmak suretiyle başvuru arandığından dava öncesinde davacı tarafından eksik başvuruda bulunulmuş olduğundan davanın usülden reddi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazının değerlendirilerek dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, müvekkil kurum' 'Geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ancak ve ancak kalıcı — maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, dava dilekçesinde sürücü olduğu belirtilen... ile...'in 28.11.2016 tarihli ve 17.10.2017 tarihli dilekçelerinde ismi yazılı ve gerçek sürücü olduğunu bildirdiği...'e ve... plakalı araç işleteninin trafik kayıtlarından isim ve adresinin tespiti ile ihbarına, esasa ilişkin diğer gerekçeli itirazlarının gozetılerek haksız ve-mesnetsiz acılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talen etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1. . Dava trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat davasıdır.

2. İzmir ili Konak ilçesinde, 15.07.2016 tarihinde, dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla park halindeki...plaka sayılı araca ve akabinde yaya olan davacı ...'ya çarpmasıyla yaralanan davacı ...'nın geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin tazmin talebidir.

3. Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

4. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun "Güvence Hesabı" başlıklı 14. maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.

Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince ZMMS bulunmayan ya da sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.

5. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

6. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

51. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

7. Somut olayda; kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

8. Mahkememizce davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesinde öncelikle haksız fiilin KUSUR UNSURU yönünden inceleme yapılmıştır.

Kaza sonrası polis marifetiyle Kaza Tespit Tutanağı tutulmuş olduğu, fakat ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olması nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığı anlaşılmaktadır.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın aynı kazaya ilişkin olarak yürüttüğü... Srş. No'lu soruşturma dosyasında aldırılan 30.09.2016 tarihli Kusur Raporunda;

• ... plaka sayılı araç sürücüsü...'in 2918 sayılı Kanun'un 52/B ve 84/F bentlerini ihlal etmiş olması nedeniyle ASLİ KUSURLU olduğu;

• Yaya ...'nın ise yine 2918 sayılı Kanun'un 68/C bendini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu görülmektedir.

08/10/2018 tarihli Trafik Bilirkişisi Raporunda ise;

• ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 52/B bendinde yer alan "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" hükmünü ihlal ettiği, ve 84. Maddede kusur olduğu belirtilen 84/F bendindeki "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" ve de 84/L bendindeki "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" şeklindeki kusurlu hareketleri işlediği belirtilerek,

"Trafik sigortasız ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu;

• Davacı yaya ...'nın ise 2918 sayılı Kanunun 68/C bendinde yer alan "Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır." kuralını ihlal ettiği belirtilerek,

Davacı yaya ...'nın kazanın oluşumunda % 25 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

9. MALULİYETİN TESPİTİ için dosya uzman kurumlara gönderilerek raporlar aldırılmıştır.

Ege Üniversitesince hazırlanan 18/09/2018 tarihli ASK Raporunda;

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ten faydalanılarak yapılan hesaplama neticesinde;

Davacının trafik kazasına bağlı olarak sakatlık oranının % 10 olduğu,

Tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmektedir.

İstanbul ATK... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24/02/2020 tarihli Raporda; ... doğumlu ...'ın 15.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite Tablo 3.9'a göre;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5.0 olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirilmiştir.

İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından hazırlanan 17/09/2020 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mustafa oğlu 1980 doğumlu ...'ın 15.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite Tablo 3.9'a göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5.0 (yüzdebeşnoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

İstanbul ATK tarafından hazırlanan 26/02/2021 tarihli Raporda;

Mustafa oğlu, 1980 doğumlu, ...’nın 15/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 (22İa……….10)A %14, E cetveline göre %13,1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul ATK ... Üst Kurulu tarafından hazırlanan 09/06/2022 tarihli Raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mustafa oğlu, 1980 doğumlu, ...’nın 15/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr 1 (22İa……….10)A %14, E cetveline göre % 13,1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9'a göre; % 10 olup, Tablo 3.2 ye göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5.0 (yüzdebeş) olduğu,

C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

10. Maluliyet durumunun tespiti sonrası dosya AKTÜERYAL HESAP için uzman bilirkişiye tevdi olunmuştur.

31/03/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişisi Raporunda ise;

Dava konusu kaza nedeni ile;

Davacı ...'nın 6 ay Geçici İş Görmezlik süresi ve % 5 Sürekli İş Göremezlik Oranına göre 8.029,34 TL Geçici İş Göremezlik Zararı ve 173.361,10 TL Sürekli İş Görmezlik Zararı olmak üzere toplam 181.390,94 TL zarar oluşabileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

11. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 15.07.2016 tarihinde, İzmir ili Konak ilçesinde, dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla park halindeki...plaka sayılı araca ve akabinde yaya olan davacı ...'ya çarpmasıyla davacı ...'nın yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Olay mahallinde polis marifetiyle kaza tespit tutanağı tanzim olunduğu, ancak ... plaka sayılı araç sürücüsü...'in kaza mahallinden ayrılmış olması nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığı,

Savcılık soruşturma dosyasında aldırılmış olan kusur raporunda...'in Asli Kusurlu, ...'nın Tali Kusurlu olduğunun tespit olunduğu,

Mahkememizce aldırılan 08.10.2018 tarihli kusur raporunun da savcılık kusur raporuna paralel olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün Asli % 75, ...'nın Tali % 25 kusurlu olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Savcılığın kusur raporu ile mahkememizce aldırılan kusur raporunun örtüşmekte olduğu anlaşılmakla mahkememizce de ... plaka sayılı araç sürücüsü % 75 Asli Kusurlu, davacı ...'nın ise % 25 Tali Kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Aldırılan 18.09.2018 tarihli Ege Üniversitesi ASK Maluliyet Raporu ile 24.02.2020 tarihli ATK Raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya bu kez ATK... Üst Kuruluna gönderilmiştir. ATK ... Üst Kurulunun 17.09.2020 tarihli raporuna karşı her iki tarafın itiraz etmiş olması nedeniyle dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş ancak gelen 26.02.2021 tarihli rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmelik uyarınca hazırlanmış olduğu için doya bir kez daha ATK'ya gönderilmiş ve ATK ... Üst Kurulunca hazırlanan 09.06.2022 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan hesaba göre Engellilik Oranının % 5 olduğu, İyileşme Süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa beyan ettiği görülmüştür.

ATK 2. Üst Kurulunca hazırlanan 09.06.2022 tarihli Maluliyet Raporunun yetkin kurumca hazırlanmış olması, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca hazırlanmış olması, raporun dosya ile uyumlu ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmış ve mahkememizce davacı ...'nın Engellilik Oranının % 5 olduğu, İyileşme Süresinin ise 6 ay olduğu kabul edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisinin raporunun mahkememizce hükme esas alınan ATK 2. Üst Kurulunca hazırlanan 09.06.2022 tarihli Maluliyet Raporu üzerinden hesap yapılmış olması olması nedeniyle 31.03.2023 tarihli Aktüerya Raporu mahkememizce de hükme esas alınarak, raporda belirtilen rakamlara davacının % 25 oranındaki kusuruna kadar tekabül eden miktar düşülerek, dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1).DAVANIN KABULÜ İLE;

130.020,83-TL Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 6.022,01-TL Geçici İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Tazminat miktarlarına 13/10/2017 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 9.293,08 . TL harçtan peşin alınan 31,40. TL ile 524,00. TL'lik Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 8.737,68‬. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 31.40. TL Başvuru Harcı, 31,40. TL Peşin Harç, 4,60. TL Vekalet Harcı ile 524,00. TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.406,43 . TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.700,00. TL bilirkişi ücretinin ve 620,28. TL tebligat ve posta ücreti ile 3.487‬,00. TL Adli Tıp Kurumu fatura ödemesi olmak üzere toplam 5.807,28‬. TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ...

E imza

Hakim...

E imza