İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/936 E. 2023/427 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/936 Esas

KARAR NO : 2023/427

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 25/09/2022 tarihinde;... Turizm İşl. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait fakat...’ ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Manisa ... yol ayrımında yolu tek şerit sanıp girmesi sonucu... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç hasarlandığını,... Turizm İşl. Oto. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait... plakalı aracın hasar onarımının ... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için işçilik ücreti olarak 36.784,62-TL (KDV dâhil) belirlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal kararlarına göre; yetkili servis dışında yapılan onarımlara parça iskontosunun uygulanması hukuka aykırı olduğunu, sigorta eden sigorta şirketinin sigortalının gerçek zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, yetkili serviste indirim yapılması özel servisin de indirim yapması gerektiğinin sonucunu doğurmadığını, sigorta şirketlerinin doğan gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu,... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin bu bedelden de sorumlu olduğunu, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 21/10/2022 tarihinde talep edildiğini fakat davalı sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapılmış ancak... büro dosya numarası ve... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini,... plakalı aracın kasko sigortası ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğundan... plakalı araç ile ilgili olarak hasar ücreti ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile;... plakalı araç ile ilgili olarak; Hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile hasar onarım ücreti ve ekspertiz rapor ücreti için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin taraflarına ödenmesine, Arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ıslah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile başvuru dilekçemizde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu; 36.194,62-TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/10/2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, ekspertiz rapor ücreti için ödenen 350,00-TL (yargılama gideri olarak) ve iş bu yargılama için yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu iddia edilerek hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsili talep edildiğini, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın iddialarına karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, ek olarak, davacının davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ikame etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının aracını onardığını bedelin belli olup davasını hasar onarım bedeli üzerinden ikame etmesi gerektiğini, zira davacının aracının onarımını yaptırırken ödediğini bedel belirli olup dava değerinin belirlenmesi de kendisinden beklenebilir durumda olduğunu, bu nedenle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının hasarlı aracın onarım bedelinin 36.784,62-TL olduğunu iddia ettiğini, davacının taleplerinin teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen onarım bedelinin piyasa ortalama ve rayiç değerlerinin üzerinde, gerçek zararın çok yukarısında olduğunu, hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunda, davacının gerçek zararının müvekkili şirketin anlaşmalı olduğunu yedek parça sağlayıcılarından alınan fiyatlar doğrultusunda belirlenip görüleceğini, müvekkili şirket davacıya iskontolu olarak yedek parça sağlayacakken davacı, aracını kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, aradaki farkın buradan kaynaklandığını, davacının sigorta şirketinin anlaşmalı yedek parça sağlayıcısından yedek parçaları temin etmemesinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının, hasar onarım bedelinin tespiti için 350,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini iddia ederek bu bedelin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak, müvekkili şirketin bu bedele ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporunda yapılan tespiti ve davacının taleplerini kabul anlamına gelmediğini, davacı bu taleplerine ilişkin harç yatırmadığından davacının bu talebinin yok hükmünde olduğunu, zira davacı, harca esas değeri 100,00-TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin hasar onarım ücretine ilişkin olduğunu ifade ettiğini, davacının yok hükmündeki ekspertiz ücreti talebinin reddini talep etiklerini, davacı vekili, arabuluculuk görüşmelerine katılmış olması nedeniyle de vekalet ücreti talep ettiğini, ancak bu talebin yerinde olmadığını, AAÜT m.16/2-c'de belirlenen vekalet ücreti, avukat ile vekili arasında uygulanacak ücrete ilişkin olduğunu, bu maddeye dayanılarak karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmediğini, ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından davacının hasar bedeline ticari faiz işletilmesi talebini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve hukuka aykırı iddia ve taleplerinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 08/04/2023 raporun sonuç kısmına göre; "...3.1. Dava konusu ... plakalı 2021 model ... kamyonetin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 25.09.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,

3.2. Dava konusu... plakalı 2021 model ... kamyonette 25.09.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 36.784,61 TL ( KDV dahil) olduğu ,

3.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 350.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında kamyonetin onarımının ekonomik olacağı,

3.4. 25.09.2022 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait... plakalı 2021 model Ford Tourneo Courier kamyonetin hasarı ile ilgili dava dosyasının tetkikinden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği,

3.5. Davacı yanın 25.09.2022 tarihli kazada hasarlanan aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için ... Sigorta Eksperlik Hiz. Ltd.Şti. eksperi ...’ ya ekspertiz işlemi yaptırdığı, ekspertiz raporu için fatura karşılığı KDV dahil 350,00 TL. ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin 2022 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdirin ise Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır.

Görüş tespit ve kanaatimi içeren bilirkişi raporumun hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, davacı şirkete ait ve davalı nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı araç ile dava dışı... plaka sayılı araç arasında 25/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklanan maddi zararın davalı kasko sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

2. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, davacı tarafça talep edilen zarar miktarının piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin iskontolo olarak daha ucuz yedek parça sağlayabileceği halde davacının bunu tercih etmemesinden dolayı zararın artmasından davalının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı vekilinin zamanaşımı define yönelik yapılan değerlendirmede, dava konusu kazanın 25/09/2022 tarihinde meydana geldiği, pandemi sürecinde duran zamanaşımı süresi ve arabuluculuk sürecinde duran süreler dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle sona ermediği anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

4. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.

5. Kural olarak hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı hususundaki ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, somut uyuşmazlıkda davalı tarafça bu yönde bir savunma ileri sürülmediği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce hasar onarımı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 08/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasarın serbest piyasa koşullarında 36.784,61-TL bedel ile onarılabileceği, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 350.000,00-TL olduğu, onarım yapılmasının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Rapora karşı davalı vekilince kusur tespiti yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamında sunulan bilgilere göre gerçekten de dava konusu kaza davacıya ait araç sürücüsünün çift yönlü olarak ilerleyen yolda karşı taraf araç sürücüsünün şeridine geçmesinden kaynaklandığı, davacıya ait araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, bu durumun hasarı poliçe teminatı kapsamı dışında bırakmadığı, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde hasarın poliçe teminatı dışında olduğuna yönelik savunmasının bulunmadığı, bu nedenle ağır kusur-kast değerlendirmesi yönünden inceleme yapılmasının da gerekmediği gözetilerek davalı vekilinin kusura yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince bir diğer itiraz nedeni olarak araç hasarının onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerinden yüksek olduğu, aracın anlaşmalı serviste onarılması gerektiği yönünde olup, poliçe şartlarının incelenmesinde 11.sayfada yer alan 13.madde hükmünde onarımın yaptırılacağı tamirhane veya servisin sigortalı tarafından belirleneceği, sigortacı tarafından anlaşmalı servislerin önerilebileceğinin düzenlendiği, buna göre davacı sigortalının aracı davalının anlaşmalı olduğu servislerde onarılmasını sağlama yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde olduğu ve serbest piyasa rayiçlerinde onarımının 36.194,62-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği tespit edildiğinden mahkememizce bilirkişi raporu benimsenerek dava değerinin yükseltildiği bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

6. Davacı vekilinin 11/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 100,00. TL'den 36.094,62. TL'ye yükseltilmiş olup, dava öncesi hasarın ihbar tarihi olan 26/09/2022 tarihinden 45 gün sonrasına denk gelen11/11/2022 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olduğundan temerrüt tarihinden itibaren tazminatın tümüne faiz işletilmiştir.

Davacı şirket ticaret şirketi olduğu ve kendisine ait aracın da ticari nitelikte olduğu gözetilerek alacak miktarına avans faizi işletilmiştir.

7. Davacı tarafça dava öncesi zararın belirlenmesi hususunda ekspertiz raporu alınmış olup rapor bedelinin yargılama giderine dahil edilmesi talep edilmiştir. Yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi maddi zararının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 350,00. TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.

Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE, 36.194,62. TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 11/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.472,45. TL harçtan peşin olarak alınan 80,70. TL ile ıslah harcı olarak alınan 617,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.774,75. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 617,00. TL toplamı 697,70. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça sarf edilen 80,70. TL başvuru harcı ile 95,50. TL posta ve tebligat ücreti, 1.250,00. TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.426,20. TL ve yargılama gideri kapsamına alınan 350,00. TL ekspertiz ücreti toplamı 1.776,20. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır