İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1053 E. 2023/1076 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1053 Esas

KARAR NO : 2023/1076

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacıların tümünün davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 27.06.2014 tarihli Genel kurul toplantısını yapan yöneticilerin yöneticilik vasıflarının bulunmadığını, 30.06.2011 tarihinde yapılan Genel kurul Toplantısında alınan tüm kararların, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamıyla iptal edildiğini, anılan Mahkemenin bu kararının Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin... K. sayılı ilamıyla onandığını, bu nedenle 30.06.2011 tarihli genel kurulda seçilen yöneticilerin yetkisiz hale geldiklerini, yönetim boşluğu ve kaos durumunun ortaya çıktığını, halihazırda davalı kooperatifin Başkanı olan...ın kooperatife ortak olmadığını, bundan dolayı 27.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulunda hükmünü olmadığını, eski yöneticiler hakkında Ağır Ceza Mahkemelerinde zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları nedeniyle davaların görülmeye devam ettiğini, kooperatifin defter ve kayıtlarının düzensiz. olduğunu, 96 konut bulunmasına karşın kayıtlı ortak sayısının 311 olduğunu, kooperatif yöneticilerinin sadece kendi lehlerine oy kullanacakları hazirun cetveline yazdığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkililerinin düzenlediği 03.04.2014 tarihli raporda da kooperatifin üye sayısının belli olmadığı, bu konuda karışıklık olduğu, yapılan tüm genel kurulların geçersiz olduğu hususlarının belirtildiğini, kooperatifin genel kurulunun toplanabilmesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararıyla kayyum atandığını, ... cezaevinde olmalarına ve oy kullanmamaları gerekmesine rağmen adlarına vekaleten oy kullanıldığını, bu kişilerin kooperatifin ortağı olmadıklarını, açıklanan nedenlerle; 27.06.2014 tarihli Genel Kurulda alınan tüm kararların (Seçim kararı dahil) mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, aksinin düşünülmesi halinde 27.06.2014 tarihli Genel Kurulda alınan kararların tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacıların birçoğunun ortaklıktan ihraç edilen kişiler olduğunu, iptal davalarının halen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...aralı dosyasında devam ettiğini, bundan dolayı ... Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacılardan bazılarının noter kanalı ile istifa ettiklerini, davacıların genel kurula katılıp muhalif oy kullanmaları ve muhalefet şerhini yazdırmalarının gerektiğini, 30.06.2011 tarihinde yapılan genel kuruldan sonra 25.05.2012 tarihinde başka bir genel kurul yapılarak yeni yönetimin seçildiğini, ...'ın üye olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığı gibi bu kişinin 24.06.2007 / 02.12.2007 arasında yönetim kurulu üyeliği de yaptığını, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam etmekte olan ...Esas sayılı dosyaya verilen bilirkişi raporlarında, zimmet olmadığının belirlendiğini, kooperatif ortağı olarak gösterilen 311 kişinin, kooperatife üye olan ve istifa edenlerin toplam sayısının olduğu, kayyum atanmasına ilişkin mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, cezaevindeki kişiler yerine vasilerinin oy kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı dosyası, İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatif genel kurul iptallerine yönelik diğer dava dosyaları, İzmir... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı raporları, üyelik defterine ilişkin belgeler, bilirkişi incelemesi, konuyla alakalı tüm delil ve belgeler ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, İzmir... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, 10/09/2012 tarihli ... aldırılan bilirkişi raporu, üyelik devirlerine ilişkin belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm delil ve belgeler, belediyede kooperatif ile ilgili dosya ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 16/06/2011 tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15/03/2012 tarih ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile kooperatifin davacının ihracına yönelik olarak almış olduğu 18/10/2010 tarihli 5 nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği, anılan kararın tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 18/04/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ... tarafından davalı... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 29/03/2012 tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 21/03/2013 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile kooperatifin davacının davaya konu davalı kooperatifteki ... hissesini usulüne uygun devralmış olduğu anlaşılmakla bu hisse ile ilgili bir üyeliğinin tespitine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı iken İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına devir ile kaydedilen dava dosyasının tetkikinde; davacı...'ın davalı ... Yapı Kooperatifi aleyhine 04/07/2012 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline yönelik dava açtığı, yapılan yargılama sonucu mahkemenin 23/05/2017 tarih... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davalı kooperatifin davacıyı ortaklıktan çıkartılmasına dair 05/04/2012 tarihli 43 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği, verilen kararın İstinaf denetiminden geçerek 15/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dava dosyasının ...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/11/2015 tarihli raporda özetle; İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2013 tarih, ... sayılı Kararı ile davalı kooperatifin 30.06.2011 tarihinde gerçekleştirdiği Genel Kurul Toplantısına ilişkin iptal kararı, Yargıtay ...HD. ... sayılı Kararı ile 15.10.2014 tarihinde (Kazar düzeltme talebinin ret edilmesi ile) kesinleşmesinden ötürü, işbu dava konusunu oluşturan 27.04.2014 tarihli Genel Kurul Toplantısı için 30.06.2011 tarihli Genel Kurut Toplantısında seçilen Yönetim Kurulunun çağrı yapmasında kanuna bir aykırılık bulunmadığı, İzmir ...As. Tic. Mah, nezdinde görülen ...K Sayılı ilamın Yargıtay tarafından onandığı fakat karar düzeltme aşamasında dönmediği, genel olarak, davacıların her birinin ortaklık durumu ayrı ayrı incelendiği ve listede kayıtlı olup, yönetim kurulu kararlarına dayanılarak ihraç edilenlerin iptal davası açıp açmadıkları, ihraç işleminin kesinleşip kesinleşmediği hususu dosyadaki belgelerden hareketle tespiti mümkün olmadığı, özellikle, davacılardan ...'in noter kanalı ile istifa ettiklerine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, aynı şekilde, listenin 29., 33 ve 34. sırasında kayıtlı olan davacıların hesabında hiç bir ödeme olmadığı gerekçesiyle ortaklıktan düştüğü iddiası ile ilgili olarak da herhangi bir belge sunulmadığı; 1163 sayılı KK'nın 10. maddesine göre yapılanı işleme dayanılarak ortaklığın sonlandırılması mümkün görülmediği, ayrıca 27. madde hükmü icabı işlem yapılmadığı sürece ortaklığın devam ettiğinin kabulü gerektiği, davacılardan ..., ..., ..., ..., ...ürk, ..., ... adına 27. 06.2014 tarihi öncesi çağrı mektubu gönderildiğine dair herhangi bir belgenin dosyasında yer almadığı,1163 S K'nın 55. maddesi hükmüne göre, çağrıda usulsüzlük hali iptal davasına konu edilmesi gerektiği, bunun yokluk olarak kabul edilmesinin mümkün görülmediği, ilgili ortağa tebliğ edilmeyen ve kesinleşmeyen ihraç kararlarının hukuken bir etkisinin olamayacağı, listenin 40. sırasında kayıtlı davacılardan ... veraset yoluyla ortaklığa kabul edilmesi gerekirken, ana sözleşme hükmü İcabı belirlenen süre içinde davalı kooperatife başvurmadığı için ortaklığının sonlandırıldığı anlaşıldığı, ancak 1163 sy. KK, m. 14.15 hükmü birlikte ele alındığında kooperatif üyeliğinden ihraç sonucunu doğurmayacağı; bu yüzden ortaklık sıfatının düştüğü hususu kabul edilemez nitelikte bulunduğu, yine mezkur kanunun 15.,16/son ve 17. Maddesi hükmüne göre ihraç kararı kesinleşmeyen ortakların yerine ortak alınması mümkün görülmediği, dava konusu genel kurul toplantısına asaleten ve vekaleten olmak üzere (110) ortağın katıldığı hususu kabul gördüğü taktirde, bazı kararlar için toplantıda hazır bulunanların yarıdan bir fazlası olan (56) rakamına ulaşılmadığı, çekimser oyların sayısı da küçümsenmeyecek seviyede bulunduğu, bu haliyle, gerek 1163 sy. Kanunun 51. gerekse (mülga) TTK 'nım 378/1 maddesi hükmüne göre, çekimser oylar red anlamında kabul edildiği ve sayımda bu yönde değerlendirilmesi gerekirken buna uyulmadığı, gündem maddelerinin her biri ayrı ayrı görüşülürken kaç ortağın hazır bulunduğu hususunun ortaya konulmadığı, bilinmediği: bu yönde herhangi bir kayda da rastlanılmadığı için asaleten ve vekaleten iştirak eden ortak sayısı açılıştaki tesbite bağlı kalınmak suretiyle (110) kişi alarak kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden 27.04.2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptal edilmesi uygun olacağını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Taraflarca yapılan itiraza binaen dava dosyasının ek rapor aldırılması hususunda yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 06/09/2016 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davanın genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti ve/veya iptali istemine ilişkin olduğu alınan kök ve ek raporun hüküm kurulmaya elverişli bulunmadığı, taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi bakımından 27/06/2014 tarihli genel kurul tarihi itibari ile davalı kooperatifin ortak sayısı, genel kurul, dava tarihi ve hal davacıların ortaklık sıfatlarının devam edip etmediği, hazurun cetvelinde ortak olmayan kişilerin genel kurula katılıp katılmadıkları, dava dilekçesinde açıklanan kişilerin ortaklık sıfatının bulunup bulunmadığı, yönlerinde celp edilecek dosyalar, davalı defter ve kayıtları ile sunulan belgeler, iddia ve savunmalar incelenmek sureti ile toplantı ve karar nisabının olup olmadığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, alınan kararların yoklukla malul veya kanuna ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık sureti ile iptallerinin gerekip gerekmediği yönlerinde, dosya kapsamına ve denetime elverişli rapor düzenlemeleri hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişisi...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/10/2019 tarihli raporda özetle; somut olayda davacılar esas itibariyle; Yargıtay temyiz incelemesiyle kesinleşen yerel mahkeme kararıyla iptal olunan gerek 30.06.2011 tarihli genel kurulda seçilen, gerekse sonraki genel kurulda başa gelen yönetim kurulunun yetkisiz hale düştüklerini, bu meyanda davalı kooperatifin işbu davaya konu 27.06.2014 tarihli genel kurulu için ortakların yetkisiz yöneticilerce toplantıya çağrıldığını iddia ettiği, davalı... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ve19.07.2011 tarihinde yapılan genel kurul ve alınan kararların iptali istemiyle açılmış olan davada; Yapılan yargılama sonucu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 30.05.2013 tarihinde ... Karar sayılı kararıyla; Davalı kooperatifin 30.06.2011 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurulu ve işbu toplantıda alınan kararların iptaline karar verildiği, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararı Yargıtay ... HD. nin 25.12.2013 tarih ... K. sayılı ilamı ile onanmış, Keza Yargıtay ..HD. 15.10.2014 tarih ...K. sayılı İlamıyla da karar düzeltme talebini ret olunduğu, dolayısıyla işbu anılan yargı kararının kesinleştiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki nizaya sebep olan ana sorun, Mahkemece iptal edilen genel kurul toplantısında ortaklarca idareci olarak seçilen yönetim kurulunun, işbu iptale ilişkin yargı kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre içerisinde, bir sonraki genel kurullara çağrı yapıp yapamayacağı, yani genel kurulu toplamak için gerekli yasal işlemleri başlatıp başlatamayacağı hususu olduğu, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden 27.06.2014 tarihli genel kurul çağrısı yapan yönetim kurulunun seçildiği 30.06.2011 tarihli Genel kurul toplantısının, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.05.2013 tarihinde...Karar sayılı kararıyla iptaline hükmedilmiş ise de; zincirleme olarak 30.06.2011 tarihli Genel kurulda seçilen yönetim kurulunun, 25.05.2012 tarihli genel kurulu yapmasında; 25.05.2012 tarihli genel kurulu gerçekleştiren yönetim kurulunun da 27.06.2014 tarihli Genel kurul toplantısı için çağrı yapmasında, işbu iptal kararı 25.05.2012 ve de 27.06.2014 tarihlerinden sonra yani 15.10.2014'de kesinleştiği için kanuna aykırı bir durum söz konusu olmadığı, zira 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun; genel kurulların asgari ne kadarlık periyotlarda yapılması gerektiğine dair 45. Maddesinde; genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur....” Emredici hüküm bulunduğu, keza Yargıtay ... HD.nin 06.12.2004 tarih... E. ... K. Sayılı ilamına göre de; Yöneticilerin yetkisinin kısıtlandığına dair hususen bir tedbir kararı verilmediği müddetçe; İptal kararı kesinleşinceye kadar iptal edilen Genel kurulda seçilen yönetim kurulu, kooperatifi sonraki genel kurul toplantısına çağırabilir. bu minvalde davalı kooperatifin anılan 27.06.2014 tarihli genel kurulunda, yetkisiz bir çağrı işleminin söz konusu olmadığı kanaatinde olduğunu, davalı kooperatifin 2013 yılı faaliyetlerinin görüşülüp, karara bağlanması konusunda 27.06.2014 tarihinde ve bakanlık temsilcilerinin gözetiminde olağan genel kurul toplantısı yapılmıştır. Gündemin ve toplantının tarih ve yerinin belirlendiği çağrı mektuplarının 26.05.2014 tarihinde 119 ortağa taahhütlü posta yoluyla 5 ortağa ise elden imza karşılığı tebliğ edildiği hususu İşbu genel kurul tutanağında kayıt altına alınmıştır. Genel kurul toplantısına başlangıçta 61 asil, 49 vekil olmak üzere 110 kişi katılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun; genel kurullardaki toplantı nisabına ilişkin olarak;, 45/2. maddesinde aynen;, " Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." yapılacak Genel kurul toplantılarındaki karar nisabına ilişkin olarak ise 51. Maddesinde aynen ; “Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur..... ” denilmiştir. durum böyle iken Kooperatifin 27.06.2014 tarihli Genel kurul toplantısına 61 asil, 49 vekil olmak üzere 110 ortak katılmış olup; Hazirun cetveline kayıtlı 124 ortak bulunduğu dikkate alındığında asgari 32 olan toplantı nisabının asıldığı, keza ayrıntıları, raporumuzun önceki bölümlerinde işaret edildiği üzere 27.06.2014 tarihli genel kurulda alına tüm kararlar bakımından yasal karar nisabının sağlandığının anlaşıldığı, keza yerleşik uygulama, Genel kurul toplantısına katılan ancak üyelikleri istifa veya ortaklığı devretme sureti ile bulunmayan üyelerin kullandıkları oylar, oylamanın sonucunu etkilemiyor ise, bundan dolayı genel kurul kararlarının iptalinin talep edilemeyeceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Rapora yapılan itirazlar neticesinde dava dosyasının yeniden bilirkişiye ek rapor aldırılmak üzere tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23/12/2020 tarihli raporda; kök raporda değiştirilmesi gereken bir husus olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dava dosyasının rapor aldırılmak üzere kooperatif hesaplama bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/01/2023 tarihli raporda özetle; dosyaya sunulmayan karar defterlerinin incelenemediği, dava konusu 27.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan genel kuruluna üye olmadıkları belirlenen 38 kişinin asıl ortak gibi hazirun cetvelin i imzalayarak genel kurula katıldıkları, 17 kişini ortak olmadıkları halde vekaleten dava konusu 27.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan genel kuruluna katıldıkları, ortak olmadıkları halde 5 kişinin dava konusu 27.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Dikkate alındığında Dava konusu 27.06.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan genel kurulunun yasaya uygun yapılmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında iki ayrı heyet tarafından dosyaya sunulan raporlar arasında önemli çelişkiler bulunduğu, iş bu çelişkiler de dikkate alınarak, dava dosyası, dosyaya temin edilen taraflar arasındaki önceki tarihli uyuşmazlıklara ait dava dosyaları ile davalı kooperatif kayıtları üzerinde detaylı bir inceleme yapılarak, iptali istenen genel kurul toplantısına çağrıyı yapan yönetim kurulu üyelerinin, çağrının yapıldığı tarihte çağrıya yetkili olup olmadıkları, toplantıya katılıp oy kullanan şahıslara toplantı tarihi itibariyle üyeliklerinin devam edip etmediği, üye olmadığı halde oy kullananların olup olmadığı, var ise sayıları ve kararların alınmasında etkili olup olmadıkları, davacıların dava tarihi ve halihazırda üyeliklerinin devam edip etmediğine dair itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi ...'a tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 26/08/2023 tarihli ek raporda özetle; gerek ortaklar (üye kayıt) defterindeki kayıtların muntazam olmaması, genel kurul hazirun cetvelinin genel kurula katılan ortakları belirleyebilecek düzende olmaması, ortaklık devirlerinin ortaklar defterinde muntazam kayıt edilmemesi, karar deflerinin incelemeye sunulamaması, yapılmış tüm genel kurulların iptal davası açılmasına neden olduğu, dava konusu kooperatif yönetiminin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından görevden alınması yönetim boşluğu yarattığının görüldüğü, kooperatifin kayıtlarının düzenlenmesi, ortaklıktan çıkan ve çıkarılanlar ile ortaklığı devir eden ve devir alanların belgeleri ile belirlenip ortaklar defterinin gerçek şekilde düzenlenmesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının tespit ettiği sorunların giderilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler yasası ve ana sözleşme hükümlerine uygun genel kurulu toplamak üzere kooperatif hukuku yönünde uzman bir kayyumun Sayın Mahkemece atanması gerektiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşmasında 2 nolu ara kararı gereğince, Davacılar ..., ..., ...,... ve ... yönünde açılan davanın davacılar tarafından mazeret bildirmeksizin takip edilmediği, vekil atanmadığı anlaşılmakla, iş bu davacılar yönündeki davanın HMK 320 ve 150 maddeleri uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla iş bu davacılar yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatif genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin 27/06/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrıyı yapan yönetim kurulunun yetkili olup olmadığı, davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları, üyeliklerinin devam edip etmediği, bu kapsamda aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, toplantı sırasında, toplantıya üye olmadıkları halde üye sıfatı ile katılıp kararların alınmasında oy kullanıp kullanmadıkları, bu kapsamda toplantı ve karar alma sayısı ve oranının sağlanıp sağlanmadığı, iş bu nedenlerle genel kurul kararlarının yoklukla malul olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları belge ve kayıtlar ile davalı kooperatifin dosyaya ve bilirkişi incelemesine sunulan defter ve kayıtları üzerinde üç ayrı bilirkişi incelemesi sonrası dosyaya sundukları bilirkişi heyeti rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davalı kooperatifin 27/06/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2014 tarihinde kesinleşen 30/05/2013 tarih... Esas... Karar sayılı ilamı ile iptal edilen 30/06/2011 tarihli genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulu tarafından yapıldığı, genel kurul kararının iptal edilmesine ilişkin mahkeme kararı kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder. İptale ilişkin hükmün kesinleşmesi ile iptal anından itibaren hüküm geriye ve iptal edilen karar verildiği andan itibaren geçersiz hale geleceği kabul edilmekle birlikte yok hükmünde olduğuna dair tespit hükmü verilmeyen ve sadece iptal müeyyidesi ile yetinilen genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulu üyelerinin usul ve yasaya uygun işlemleri geçerliliğini idame ettirecekleri ve bu kapsamda seçimlerine dair genel kurul kararı iptal edilen yönetim kurulunun, genel kurulu 27/06/2014 tarihinde yapılan genel kurula çağrıya yetkili olduğu, iş bu nedenle genel kurul kararlarının iptali gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Davacıların aktif husumet ehliyetlerinin dava tarihinde ve halen bulunup bulunmadığına ve toplantıya katılıp kararların alınması yönünde oy kullananların davalı kooperatif üyeleri olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriklerine göre, yapı kooperatifi olan davalı kooperatif nezdindeki konut sayısı 96 olmasına rağmen usulsüz üye kayıtları ve devirler ile ortaklar defterinde üye sayısının 311 olduğu, iş bu nedenle usul ve yasaya uygun olarak üyelik hakkı kazanan ve üyelikleri devam edenlerin tespitini kesin olarak tespit edilemediği, ancak yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali istenen 27/06/2014 tarihli genel kurul toplantısının kayıtlı 124 üyeden, 61 ortağın asaleten, 49 üyenin vekaleten toplam 110 üyenin toplantıda hazır bulunduğunun tespiti ile toplantı yapılmış ise, İzmir ... Noterliği'nin 31/12/2014 tarih ve ... yevmiye onaylı 2015 yılı ortaklar pay defterine göre, hazirun cetvelinde asaleten bulunan 38, vekaleten 6 kişinin üye olmadıkları halde asıl üye olarak genel kurula katıldıkları, üye olmadıkları halde toplantıya katılıp oy kullandıkları Kooperatifler Kanunu'nun 51/1 maddesine göre, nitelikli çoğunluk aranmayan kararların, toplantıya katılanların yarıdan bir fazlası ile alınması gerektiğinden ve toplantıya katılıp da çekimser oy kullananların da olumsuz oy olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğinden, toplantıya katılan üye olmayan kişilerin sayısı ve olumsuz ve çekimser yönde oy kullananların sayısı da dikkate alındığında, kararların alınmasında karar yeter sayısına ulaşılmadığının kabulü ile 27/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile aşağıda yazılı karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1. Davacılar ...,...,..., ... ve ... yönünden açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile mahkememizin en son esas numarasına kaydedilmesine,

2. Diğer davacıların davalarının KABULÜ İLE, davalı kooperatifin 27/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,

Davacılar tarafından peşin yatırılan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 25,20-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.394,10-TL tebligat ve posta gideri, 3.050,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 4.469,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair bir kısım davacılar vekili Av. ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye...

Katip...