İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/940 E. 2023/1069 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/940 Esas

KARAR NO : 2023/1069

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/04/2016

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... 04.06.2014 tarihinde İzmir Buca 220 sokak üzerinde motosiklet kullanmaktayken davalı şahsın kullandığı aracın hatalı sollama yapması nedeniyle müvekkilinin aracına çarpması sonucu oluşan kazada ağır yaralandığını, Motorun arkasında yolculuk eden ...'ın ise kazada hafif yaralandığını, ...'un kaza sonrası Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve kafatası yaralanması ve vücudundaki bir çok kırık nedeniyle ilk on onbeş günü komada olmak üzere üç aydan fazla hastanede yatacak şekilde tedavi gördüğünü, davacının annesinin evinde yatalak olarak bakıldığını ve yaklaşık altı ay sonra ancak ayağa kalkıp yürüyebilir hale geldiğini, tedavi masraflarının annesi tarafından karşılandığını, Bu süre boyunca tüm tedavi ve masrafların annesi tarafından karşılandığını, kaza sonrası tedavi sürecinde kazaya sebep olan kusurlu davalı şahsın müvekkiline veya ailesine maddi veya manevi hiçbir yardımda bulunmadığını ve durumlarını sormadığını, müvekkilinin uzun süren tedavilerinden sonra ilgili hastane tarafından ilk önce 19.12.2014 tarihli rapora göre %11 daha sonra 04.12.2015 tarihli rapora göre %9 kalıcı olarak sakatlanmış olduğu tespit edildiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ... nolu soruşturma dosyası sonucu açıldığını, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi ... Karar sayılı dosyasıyla davalı sanık taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçlamasıyla yargılandığını ve yapılan yargılama sonrası davalının kazada tam kusurlu olduğuna kanaat getirilerek iki yıl altı ay hapisle cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya sebep olan davalı ... a ait ... plakalı araç diğer davalı ... Sigorta A Ş. nin ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası gereği sigortalısı olduğunu, bu sigorta şirketine başvurularak müvekkilinin masrafları, kazanç kaybı ile oluşan ve oluşacak maddi zararları karşılığında sigorta tazminatı talebinde bulunulduğunda şirketin talep nedeniyle yaptığı inceleme sonrası poliçe teminat sınırının altında olmak üzere zararımızı kısmen karşılandığı, davalı sigorta şirketi kaza sonucu yaralanma ve maluliyeti dikkate alarak 27,02,2015 tarihinde 38.748,00-TL sigorta tazminat ödenmesi yaptığı, tazminat itirazi kayıtla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere alındığı, Bu ödeme sigorta teminatı miktarının altında olduğunu müvekkilim ve ailesinin maddi zararı ve maluliyet gereği bundan sonra göreceği zararlar ve iş gücü kaybı bu bedelden çok daha fazla olduğunu belirttiği, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla kazaya sebep olan kusurlu davalı ...' ın araç ve gayri menkulleri üzerine İhtiyati tedbir konulmasına karar verilerek, kaza sebebiyle yaralanan ve büyük maddi, manevi zarar gören müvekkilim ... adına sonradan arttırılmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın (Masraf, kazanç kaybı, işgücü kaybı vesair) davalılardan müşterek ve müteselsil olarak olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (Sigorta şirketi sadece maddi tazminat açısından yaptı ödemeden sonra bakiye oluşacak rakamla sorumlu olmak üzere sigorta teminatı miktarınca), kaza ve maluliyet nedeniyle onanlmaz manevi azap çeken müvekkilim ve annesinin yaşadığı sıkıntının giderilmesi için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı şahıstan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarız saklı kalmak kaydıyla, kısmen ıslah talepleri gereği 11.183,32TL sağlık gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı karşılığı alacaklarının kaza tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirket ve şahıstan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza ve maluliyet nedeniyle onarılmaz manevi azap çeken müvekkilinin ve annesinin yaşadığı sıkıntının giderilmesi için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı şahıstan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (...) vekili, cevap dilekçesinde; 04.06.2014 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç 16.04.2014-16.04.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde sigortalımız araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu beyan edilmiş ise de sigortalımıza atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı yanın iş bu davanın ikamesinden önce müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı tarafından sunulan evraklar çerçevesinde aktüer raporu hazırlandığını ve müvekkili şirket tarafından ibra karşılığında 27.02.2015 tarihinde 38.748,00-TL ödeme yaptığını, dava konusu kaza nedeniyle talep edilmekte olan maluliyet tazminatının ödenmiş olması dolayısıyla müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, öte yandan sayın davacı vekili tarafından da belirtildiği üzere kazanın meydana geldiği sırada davacı motosiklet sürücüsünün henüz 18 yaşını dahi doldurmamış olup; bu nedenle geçerli sınıf ehliyetnameye sahip olmaksızın araç kullanan ve yeterli sürüş becerisine sahip olmayan davacı yönünden hesap edilecek tazminat tutarından bu yönüyle de indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporları, ceza yargılaması dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre; "... 1) ...”un olay nedeniyle meydana gelen göz, yüz ve alt ekstremite arızalarına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %57 olarak bulunmuştur.

2. Göz, yüz ve alt ekstremite arızaları için tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

3. EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları konsültasyonu sonucunda düzenli takip ve tedavi sonrasında karar verilmesinin uygun olacağı belirtildiğinden; 6 ay süre ile evine en yakın bir psikiyatri merkezinde takip ve tedavisinin tamamlanması sonrasında düzenlenecek durum bildirir belge ile birlikte tarafınızca Anabilim Dalımıza önderilmesi halinde maluliyet durumunun psikiyatrik arızası ile birlikte tekrar değerlendirilebileceği mütalaasına varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2018 tarihli rapora göre; "..A-Davalı taraf sürücüsü ... ın %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu;

B-Davacı sürücü ...' un Kusursuz olduğu;

C-Davacının 27.02.2015 tarihli ödeme ile gerçek zararının karşılanmadığı, güncel hesaplamaya geçildiğinde ise sürekli maluliyetten kaynaklı zararın 492.765,57 TL, SGK kapsamında olmayan tedavi ile ilişkili giderlerin 3.250,00 TL olmak üzere, toplam zararının 496.015,57 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen 50.168,97 TL'lik ödemenin mahsubu sonrasında ise bakiye maddi tazminat alacağının 445.846,60 TL olacağı kanaatiyle..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 14/06/2019 tarihli rapora göre; "...1... oğlu, ... doğumlu,...’un 04/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 I (16A...........45)A %49x2/7=%14 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 22/05/2020 tarihli rapora göre; "...1... oğlu ... doğumlu ...’un 04/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr 1 XII (6b.........35)A %39x1/3=%13 E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 19/10/2020 tarihli rapora göre; "...Mevcut belgelere göre,

1. ...’un 04/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 15/06/2021 tarihli rapora göre; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

1. Adlî Tıp Kurumu İkinci Adlî Tıp İhtisas Kurulu’nun 16/03/2020 tarihindeki İkinci İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine kadar

Mevcut belgelere göre;

1....doğumlu,...’un 04/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 I (16A...........45)A %49x2/7=%14 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

2. Adlî Tıp Kurumu İkinci Adlî Tıp İhtisas Kurulu’nun 16/03/2020 tarihindeki kurulda yapılan psikiyatri muayenesinde “remisyonda uyum bozukluğu” saptanması nedeniyle:

3. ... doğumlu...’un 04/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu...Kuruldan alınan 26/04/2022 tarihli rapora göre; "...E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp... İhtisas Kurulunun 16/03/2020 tarihinde yapılan psikiyatri muayenesinde “remisyonda uyum bozukluğu” saptanması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan muayene tarihi olan 16/03/2020’den itibaren sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kuruldan alınan 07/11/2022 tarihli rapora göre; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

... doğumlu ...’un 04/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle:

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 16/03/2020 tarihinde yapılan psikiyatri muayenesinde “remisyonda uyum bozukluğu” saptandığı, “uyum bozukluğunun” psikiyatrik sınıflandırmada psikososyal stres faktörlere bağlı olarak ortaya çıkan değişik ruhsal belirtilerin eşlik ettiği, stres faktörlerin ortadan kalkması ya da psikiyatrik tedavi ile iyileşen bir klinik tablo olduğu, işlevselliğini olumsuz etkileyecek psikopatoloji saptanmadığı cihetiyle;

A-) Mevcut belgelere göre olay tarihinde yürürlükte 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;

Gr 1 I(16A…………45)A %49x2/7=%14,Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun muayene tarihi olan 16/03/2020 tarihine kadar E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

B-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 16/03/2020 tarihinde yapılan psikiyatri muayenesinde “remisyonda uyum bozukluğu” saptanması nedeniyle;

Olay tarihinde 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan muayene tarihi olan 16/03/2020’den itibaren sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

D-) Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne göre yapılmakta olduğu, bu yönetmeliğin ekinde üç bölüm olup; Ek:l’in çalışma gücü kaybı ile ilgili esasları, Ek:2’nin meslek hastalıkları listelerini, Ek:3’ün ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde kullanılan cetvelleri içerdiği dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde yönetmeliğin bu Ek:3 bölümünün kullanılması gerektiği, 2013 ve 2021 yılında yenilenen yönetmeliklerin sırası ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin olduğu bu yönetmeliklerin Ek:l bölümünün meslekte kazanma gücü kaybı oranının tayininde kullanılması söz konusu olmadığı, dolayısı ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek:3 kısmının kullanılmasının zorunlu olduğu oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Aktüerya Uzmanı hekim bilirkişiden alınan 25/05/2023 tarihli rapora göre; "...Davalı taraf sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında olduğu;

Davacı sürücü ...'un Kusursuz olduğu;

Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 7.933,32 TL olduğu,

Davacının 27.02.2015 tarihli ödeme tarihine göre hesaplanan sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 6.069,86 TL olduğu ve kendisine yapılan 38.748,00 TL ödeme ile karşılandığı,

Kök raporda tespit edildiği üzere SGK kapsamında olmayan tedavi ile ilişkili giderlerin 3.250,00 TL olduğu,

Davacıya 27.02.2015 tarihli ödeme ile davalı sigorta şirketi tarafından 38.748,00 TL ödeme yapıldığı, ilgili ödemenin sürekli maluliyetten kaynaklı zararla ilişkili olduğu, bakiye kalan bedelin toplam maddi tazminat alacağından mahsubunun yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme ait olacağı, ilgili bedelin mevcut hesap tarihine güncellenmesi halinde ise ödenmiş olan bedelin 67.896,18 TL'ye tekabül ettiği tarafımızca saptanmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

1. Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sürücü olarak yer aldığı motosiklete davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması nedeniyle 04/06/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğü ve 6 ay yürüyemediği, kaza sonrasında davacının sürekli maluliyetinin oluştuğu, kazaya davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davalı ... A.Ş.'nin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, davalı şirketin davacının zararını kısmen karşıladığı ancak ödenen tazminatın gerçek zararı karşılamadığı, davacının maddi zararının çok daha yüksek olduğu, davacının ayrıca manevi zararının oluştuğu ileri sürülerek 10.000,00. TL maddi tazminat her iki davalıdan ve 25.000,00. TL manevi tazminat yalnızca davalı araç sürücüsünden talep edilmiştir.

3. Davalı ... A.Ş.(... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde, davacının kusur iddiasının kabul edilmediği, davacıya ait aracın farlarının yanmamasının kazanın oluşumunda etkili olduğu, farlar yanmış olsaydı kazanın gerçekleşmeyeceği, davalı şirketin ödemesinin yeterli olduğu, yapılacak tazminat hesaplamasında ödemenin güncellenmesi gerektiği ve sair hususlar ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.

4. Davalı sigorta şirketine KTK 97.maddesi anlamında başvuru yapılıp yapılmadığı hususunda yapılan incelemede, KTK 97.maddesi ile düzenlenen zorunlu yazılı başvuru şartının 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, görülmekte olan davanın ise 22/04/2016 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın yazılı başvuruya ilişkin dava şartı kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir.

5. Mahkememizce ceza yargılaması dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, hasar dosyası ve poliçe delil olarak değerlendirilmiştir.

6. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

7. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

8. Mahkememizce kusur değerlendirmesi hususunda dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 21/05/0018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı Kemal Zeylan'ın asli ve tam kusuruyla meydana geldiği, davacının ise kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından rapor karşı itirazlar ileri sürülmüş ve de kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı asli kusurlu, davacı tali kusurlu bulunmuş ise de İzmir C.Başsavcılığı'na sunulan 22/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazanın gerçekleşmesinde kusursuz, davalının ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen keşif sonrası düzenlenen 10/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kabulünde davalı savunmalarına itibar edilmediği, davalının asli ve tam kusurlu bulunduğu davacıya ise kusur izafe edilmediği, bu haliyle dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84-g. Maddesinde sayılan şerit tecavüzü ve 46/c. Maddesinde belirtilen tehlikeli şerit değiştirme ve aynı kanunun 54. Maddesinde belirtilen geçme kuralları ve yasaklarını ihlal etme nedeniyle meydana geldiğinin kabulü ile davalı asli ve %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

9. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kaza tarihi 04/06/2014 olup davacının maluliyetine ilişkin değerlendirmelerin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyetinin tespiti yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı öğretim üyelerinden oluşan heyete sevk edilmiş, 08/12/2017 tarihli kurul raporuna göre davacının %57 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Maluliyet raporuna karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüştür.

Mahkememizce davacının dava öncesi alınan raporlarda gösterilen maluliyet oranları ile dosyaya sunulan maluliyet raporunda gösterilen oranların farklılığı nedeniyle dosya ATK Adli Tıp...İhtisas Kurulu'na tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 24/04/2019 tarihli kurul raporunda davacının %10,03 oranında sürekli iş gücü kaybı ve 9 aya kadar geçici iş gücü kaybı süresi bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi maluliyet raporu ile ATK Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen maluliyet raporları arasında önemli ölçüde çelişki oluştuğu gözetilerek dosya ATK Genel Kurulu'na tevdi edilmiştir.

ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu'ndan rapor alınması istenilmiş ise de dosyaya ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'nun 20/05/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının %9,3 oranında sürekli iş gücü kaybı oranı ve 9 aylık geçici iş gücü kaybı süresi bulunduğu görülmüş ise de maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşıldığından dosya ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınmak üzere yeniden ATK'ya gönderilmiş, ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu tarafından dosyaya sunulan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş 17/09/2020 tarihli kurul raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş gücü kaybı süresinin 9 aya kadar uzayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

ATK ...Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora karşı davacı tarafça itirazlar ileri sürülmüştür.

Mahkememizce davacı itirazları ve önceki raporlarda maluliyet tayin edilmiş olması nedeniyle oluşan çelişkinin yeterli açıklıkta giderilmediği gözetilerek dosya yeniden ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu'na tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 03/06/2021 tarihli üst kurul raporunda davacının psikiyatri muayenesinde remisyonda uyum bozukluğu saptandığı gözetilerek maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş gücü kaybı süresinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları ve raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden ATK Adli Tıp ...Üst Kurulu'na tevdi edilmiş, dosyaya sunulan ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne ve bu yönetmelikte yer almayan bölüm, cetvel ve listeler yönüden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 14/04/2022 tarihli kurul raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, 9 aylık geçici iş gücü kaybı süresi bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmiş olup üst kurul raporunda maluliyet tayin edilmemesinin yeterli gerekçe ile açıklanmadığı gözetilerek mahkememizce rapor gerekçesinin açıklanarak yeniden rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ATK Adli Tıp...Üst Kurulu'na tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 27/10/2022 tarihli üst kurul raporunda davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığı ve geçici iş gücü kaybı oranının 9 ay süreli olduğu yönünde rapor düzenlendiği, davacının sürekli maluliyetinin oluşmama nedeninin "Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 16/03/2020 tarihinde yapılan psikiyatri muayenesinde “remisyonda uyum bozukluğu” saptandığı, “uyum bozukluğunun” psikiyatrik sınıflandırmada psikososyal stres faktörlere bağlı olarak ortaya çıkan değişik ruhsal belirtilerin eşlik ettiği, stres faktörlerin ortadan kalkması ya da psikiyatrik tedavi ile iyileşen bir klinik tablo olduğu, işlevselliğini olumsuz etkileyecek psikopatoloji saptanmadığı cihetiyle.." şeklinde üst kurul raporunun gerekçesinin açıklandığı görülmüştür.

Davacı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, yerleşik yargısal uygulamada maluliyet tayininde en üst mercinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp...Üst Kurulu olduğu, dosyaya sunulan 27/10/2022 tarihli üst kurul raporunda açıklandığı üzere davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığı, ...Üst kurulun 4 ayrı incelemesinde de benzer yönde rapor düzenlendiği, bu haliyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının kabulü gerektiği değerlendirildiğinden davacının 16/03/2020 tarihli muayenesine kadar %10,30 oranında sürekli iş gücü kaybı bulunduğu, muayene tarihinden itibaren ise maluliyet oranının %0 olduğu, geçici iş gücü kaybı süresinin 9 ay olduğu kabul edilmiştir.

10-Maluliyet durumunun tespiti sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 25/05/2023 tarihli aktüerya ek raporunda davacının kaza tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar geçen süre için sürekli iş gücü kaybı zararının 6..069,86-TL olduğu, davacıya dava öncesi yapılan 38.748,00-TL tutarlı ödeme ile zararın karşılandığı, davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle 7.933,32-TL zararının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davacı tarafça itirazlar ileri sürülmüş ise de itiraz nedenlerinin temel olarak aktüerya raporuna karşı değil maluliyet oranına ilişkin olduğu, maluliyet raporunun ATK Adli Tıp...Üst Kurulu'nca düzenlendiği ve diğer sağlık kuruluşlarınca düzenlenecek maluliyet raporunun 2.Üst Kurul raporuna üstün tutulamayacağı gözetilerek davacı itirazları yerinde görülmemiş ve davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan 7.933,32-TL zararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Davacının tedavi giderleri zararı yönünden dosyaya sunulan 21/05/2018 tarihli kök raporda, davacının 3 aylık süre boyunca yatarak tedavi gördüğü anlaşıldığından yatarak tedavi süresi boyunca hijyen giderleri, hasta yatağı, hasta bezi, pansuman ve sarf malzemesi giderleri nedeniyle 3 ay boyunca asgari ücret düzeyinde masraflarının olabileceği, bu zarar yönünden davacının 2.673,09-TL zararının bulunduğu, ayrıca davacının tedavileri nedeniyle ulaşımdan dolayı 576,91-TL gideri olabileceği gözetilerek toplam 3.250,00-TL tedavi gideri zararı bulunacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, tedavi giderleri zararının net olarak tespitinin mümkün olmadığı, hekim bilirkişinin olay ve yaralanmanın özellikleri, tedavi süresi gibi unsurlara göre mesleki tecrübesine göre sarf edilebilecek ortalama zarara göre görüş bildireceği, dosyaya sunulan raporda yer alan bilirkişi görüşünün aksine somut bir itiraz nedeni gösterilmediği dikkate alınarak davacının tedavi giderleri zararından kaynaklanan 3.250,00-TL zararı bulunduğu kabul edilmiştir.

11-Davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri geçici iş gücü kaybı yönünden 7.933,32-TL'ye, sağlık giderleri zararı yönünden ise 3.250,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirtilen maddi tazminat alacaklarının 7.933,32-TL geçici iş gücü kaybı ve 3.250,00-TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 11.183,32-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının dönemsel sürekli iş gücü kaybı zararı karşılandığı anlaşıldığından 9.000,00-TL'lik sürekli iş gücü kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının kullandığı araç itibariyle koruyucu tertibat olarak yalnızca kask takma zorunluluğu olduğu, davacının tazminata esas yaralanmaları arasında baş bölgesinin olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacının gerçekleşen yaralanma bölgesi itibariyle müterafik kusur uygulanmasını gerektiren bir koruyucu ekipman eksikliği bulunmadığı, diğer takdiri indirim nedenlerinin de mevcut olmadığı anlaşıldığından belirlenen tazminat miktarlarından herhangi bir takdiri indirim uygulanmamıştır.

Davalı araç sürücüsünün faiz sorumluluğu kaza tarihinden itibaren başlatılmış, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi gerçekleştirilen 27/02/2015 tarihli kısmi ödeme temerrüt tarihi olarak değerlendirilmiştir. Davalıya ait aracın ruhsat kaydının hususi olduğu ve aracın ticari amaçlı kullanıldığına dair somut bir delil bulunmadığı gözetilerek faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir.

12-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacının iddiaları ve dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet, geçici iş gücü kaybı süresi, uzun süreli tedavi süreci, kazanın oluş şekli, davalının kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre ve tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanacak olması, yüksek enflasyon ortamında yasal faize tabi alacakların geçen sürede erimesiyle tazminatın davacıda yaratacağı tatmin unsurunun azalacağı hususları birlikte dikkate alınarak talebin tam kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 3.250,00. TL tedavi gideri zararından ve 7.933,32. TL geçici iş gücü kaybı zararından kaynaklanmak üzere toplam 11.183,32. TL maddi tazminatın davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu tedavi giderleri teminatına ilişkin poliçe limiti 268.000,00. TL'yi aşmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına davalı ... yönünden kaza tarihi 04/06/2014'ten itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 27/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,

2. Manevi tazminat davasının KABULÜNE, 25.000,00. TL manevi tazminatın davalı Kemal Zeylan'dan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 04/06/2014'ten itibaren yasal faiz işletilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.471,68. TL harçtan peşin olarak alınan 119,55. TL ile ıslah harcı olarak alınan 174,00. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.178,13. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 470,38. TL ile sınırlıdır)

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 11.183,32. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'dan davacıya verilmesine,

6. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

7. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,55. TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 174,00. TL toplamı 293,55‬. TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 190,98. TL ile sınırlıdır)

8. Davacı tarafça yatırılan 29,20. TL başvuru harcı, 1.284,76‬. TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 1.154,17. TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi maluliyet raporu düzenlenmesine esas tetkik ücretleri, 4.049,00. TL Adli Tıp Kurumu fatura bedelleri toplamı 8.517,13. TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.820,62. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yalnızca 4.719,23. TL'lik kısımla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır