İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/894 E. 2023/1059 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/894 Esas

KARAR NO : 2023/1059

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Endüstriyel Mühendislik Organizasyon ve Makine Sanayi Ticaret Limited irketi'nin maliki olduğu... plakalı araç ile ...'ın maliki olduğu ... lakalı araçlar 24.03.2022 tarihi saat 18:45'te maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile karşı taraf ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta edildiğini, kazanın oluşumda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,...plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, hasar dosyasının karşı taraf sigorta şirketinden istenilmesini müvekkilinin aracının hasarsız olması aracın piyasa rayiç bedelinin yüksek olması, başvuruya konu trafik kazası neticesinde aracın artık hasarlı hale geldiğini aracın arka tarafından oldukça fazla hasar olması hususları gözetildiğinde, müvekkilinin aracında Yargıtay kriterlerine göre en az 30.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği düşünüldüğünü, ... sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu ali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybından poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 18.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. K-2) Davalı sigorta tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun olarak cevap verilmediğini, dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşmanın sağlanmadığını belirterek davamızın kabulüne, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada kusurlu olan... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirkte olması sebebiyle KTK md. 97 vd hükümler uyarınca, müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için, müvekkili şirket tarafından 01.12.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı sigortalı aracın 24.03.2022 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili müvekkii şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve... numaralı hasar dosyasının açıldığını aracın hasar onarım bedeli olarak ... Sigorta A.Ş'nin rücu talebine ilişkin ilgili sigorta şirketine 12.039,98 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını,sigorta teminatı altına alınan... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için birden fazla kriterin incelenmesi ve bu incelemenin alanında uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, hükmolunacak faizin “kanuni faiz” olarak kabulünü talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 24/03/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 15/08/2021 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan... plakalı araç 01.12.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 24/03/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve dava dışı sürücünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu aracın değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanması için Bilirkişilerden 22/05/2023 tarihli raporunda;

Trafik kuralı ihlali yönünden:

... plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı bedeli yönünden:

... plaka sayılı aracın 24.03.2022 tarihli kazası ile ilgili davacı ve/veya davalı tarafından dosya kapsamına sunulu Ekspertiz Raporu veya Bilirkişi Tespit Raporu veya Uzman Görüşü Raporu ve/veya onarıma ait fatura dosyaya sunulmamış olup, dosya kapsamında yer alan SBGM yazısı ekinde söz konusu aracın 31.07.2022 tarihli ağır hasarlı kazası ile ilgili Ekspertiz Raporu yer almakta olup, ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin tespiti mümkün olmamıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 23/05/2023 tarihli celse 3 nolu ara karar gereğice; tarafların rapora karşı yapacakları itirazlarının celse ara kararı açılarak değerlendirilmesini karar verildiğinden, Mahkememizce 03/07/2023 tarihi ara karar ile Davaya konu haksız fiil 24/03/2022 tarihinde gerçekleşip olup, iş bu tarihten sonra davacının maliki olduğu aracın pert-total işlemine tabi tutulması sebebi ile bilirkişi tarafından değer kaybı hesaplaması yapılmamış ise de dava konusu trafik kazası sebebiyle pert-total işlemine tabi tutulan aracın önceki kazaları nazara alınarak 2 . El değeri üzerinden hesaplama yapılması gerekeceğinden ;mahkememiz 21/02/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gibi rapor hazırlanması için otomotiv uzmanı bilirkişiden dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası da incelenerek ek rapor alınmasına karar verildiğinden, Bilirkişiden alınan 07/08/2023 tarihli ek raporda; Somut olayda... ,... FIORINO COMBI POP 1.3 MJET 95 E6D 2020 model otomobilde Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre riziko tarihi itibarıyla 15.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, kusur konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla, davalı ... Sigorta A.Ş.nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketine 16.08.2022 tarihinde hasar ihbarı yapıldığı, dosya kapsamından 18.08.2022 tarihinde ihbarın tebliğ edildiği anlaşılmış olup, 31.08.2022 tarihi itibarıyla, -ödenmeyen borç miktarı bakımından- davalı ... Sigorta A.Ş.nin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hükme esas alınmıştır.Tüm bu nedenler ile;24/03/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 7.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasara ilişkin olduğu görüldüğünden mahsup işlemi yapılmayarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-15.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 37.960,02 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının yatan 335,15 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 689,50 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 335,15 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 127,00 TL posta ve diğer giderler ile 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.942,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

   5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

5. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

E imza Hakim ...

E imza