İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/627 E. 2023/1057 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas

KARAR NO : 2023/1057

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Müvekkil ... İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti. tarafından kendisine ait 2 ad... G120 GPU 240B-2 TEMEL CPU ve ... G120 PM240 GÜÇ MOD 37KW 400VAC cihazın 07.04.2020 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş.‘e gönderilmek üzere ...Kargo Urla Şubesine teslim edildiğini kargonun... takip numarası ve... fatura no ile numaralandırıldığını ancak gönderinin alıcıya teslim edilmediğini, uzun süre araştırılmasına rağmen kime teslim edildiğini belirlenemediğini, 21.09.2020 tarihinde ...Kargo müşteri hizmetleri ile e-mail vasıtasıyla iletişime geçildiğini müvekkile olumlu bir dönüş yapılmadığını, ... Kargo şirketinin sorumsuzluğu, cihazların kaybolması ve zamanında ulaştırılmamasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, cihazların müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, cihazların müvekkilinin tesisinde kırma eleme amacıyla kullanıldığını, yokluğunda tesisin çalışmamasına neden olduğunu, aynı cihazlar için 5.640,689.-€ teklif alındığını, daha fazla zarara uğramaması için cihazların acilen satın alınması gerektiğini belirtilerek netice ve talep kısmında ... Kargo tarafından taşıma sırasında kaybolan ve ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından teslim alınamayan cihazların toplam 5.640,689.-€ bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;”Dava konusu kargonun davalı müvekkile 07.04.2020 tarihinde teslim edildiğini davanın 16.09.2021 tarihinde açıldığı, kargonun teslim tarihinden itibaren 1 yıl zaman aşımı süresi geçilmiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kargonun kaybolmadığı ve hasar uğramadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonlandırıldıktan sonra dava konusu kargonun müvekkili şirketin Kartal Şubesinde teslim alındığı hali ile muhafaza edildiğini ve teslim edilebileceği daha sonra kargonun Urla Şb.’ne gönderileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu talebi kabul etmesi üzerine kargonun ... gönderi numarası ile Urla Şb.’nde muhafaza altına alındığını, durumun davacıya bildirildiğini ancak kargo içeriğindeki makinenin sağlam/çalışır durumda olup olmadığını tespit amacıyla İstanbul’daki teknik servise gönderilmesinin istendiği,yapılacak inceleme neticesi gelecek cevaba göre kargonun teslim alınabileceği belirtilerek kargonun teslim alınmadığı, müvekkil şirket tarafından kargo Urla Şb.’nde teslime hazır bir şekilde muhafaza edilmekte olduğu, olayda tazminata hükmedilmesini gerektiren koşuların bulunmadığını, kargonun teslimi anında içeriği ve değeri müvekkil şirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura ve diğer belgeler kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığı, dolayısıyla

kargo içeriğinin bedelinin tazmini talebininin haksız olduğunu ,dava konusu kargonun kaybolmadığını ,zayi olmadığını, hasara uğramadığını davalı müvekkiline teslim edildiği hali ile Urla Şubesinde davacıya teslim edilmek üzere muhafaza edilmekte olduğunu belirterek açılan davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle öncelikle zaman aşımı nedeni ile usulden reddine, tüm davacı taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davalı/taşıyana teslim edilen ürünlerin kaybolmasından ötürü eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait olan 2 adet cihazın...e gönderilmek üzere davalı ... Kargo'ya teslim edildiğini, ancak ... Kargo tarafından cihazların...'e değil üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, cihazların bulunamadığını,cihazların müvekkilinin tesisinde kırma eleme amacıyla kullanıldığını, yokluğunda tesisin çalışmamasına neden olduğunu, aynı cihazlar için 5.640,689.-€ teklif alındığını, daha fazla zarara uğramaması için cihazların acilen satın alınması gerektiğini iddia ederek cihazların bedellerinin tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kargonun müvekkili şirketin Kartal Şubesinde teslim alındığı hali ile muhafaza edildiğini ve teslim edilebileceğini daha sonra kargonun Urla Şb.’ne gönderileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu talebi kabul etmesi üzerine kargonun...gönderi numarası ile Urla Şb.’nde muhafaza altına alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilinin zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; TTK’nın 855/1. maddesi, “Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.

(2)Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.

(3)Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

(4)Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def'i olarak her zaman ileri sürebilirler.

(5)Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;

a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,

b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir.

Somut olayda, davacının cihazları davalıya teslim ettiği, emtianın göndericiye teslim edilmediği, davalının göndericiye teslim edilmeyen emtialarla ile ilgili davadan önce davacının gönderdiği maillere karşılık herhangi bir izahatta bulunmadığı, davalıya 06/04/2020 tarihinde teslim edilen ürünün mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile arabuluculuk görüşmesinden sonra yerinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında eylemin TTK 855/5. maddesinde ifade edilen pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle, TTK’nın 855/5. maddesine göre, zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu anlaşıldığından işin esasına geçişmiştir.

Mahkememizin 29/03/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince; davacının alacağının bulunup bulunmadığının varsa miktarının hesaplattırılmasına için Bilirkişiden alınan 08/09/2022 tarihli raporda; "07.04.2020 tarihinde davacı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından davalı ... Kargo Urla Şubesine teslim edilen, ... takip numaralı gönderi içindeki 2 adet...s G120 GPU 240B-2 TEMEL CPU ve... G120 PM240 GÜÇ MOD 37KW 400VAC cihazın,teslim edilmesi gereken... San. ve Tic. A.Ş. yerine üçüncü bir kişiye teslim edilmiş olması ve uzun süre kime teslim edildiğinin tespit edilememiş olması nedeniyle kaybolduğu iddia edilen cihazlarla ilgili açılan alacak davasında;

a) Dava konusu kargonun teslim alındığı hali ile davalı...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Urla Şb.-...Urla /İZMİR adresine gönderilmiş olduğu,

b) Kargo içeriğinde bulunan cihazların (... G120 GPU 240B-2 TEMEL CPU ve... G120 PM240 GÜÇ MOD 37KW 400VAC) yapılacak fiziksel kontrolu sonucunda herhangi bir darbe, ezik, kırık vs olup olmadığı yerinde tespit edildikten sonra ayrıca sağlam/çalışır durumda olup olmadığının tespiti amacıyla yetkili bir teknik servise gönderilerek kontrol edilmesi gerektiği,

c) Herhangi bir arıza vs tespit edilmesi durumunda, 2 cihazın toplam bedelinin 5.640.-€ olabileceği,

d) Davacı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd.Şti.’ne ait kırma-eleme tesisinde kullanıldığı anlaşılan ve zamanında teslim edilmediği için tesisin durmasına ve kayıplara neden olan cihazların müvekkilin mağduriyetine etkisinin tespit edilmesinin dosyadaki belgeler ile tespit edilemediği ancak böyle bir tespit olması halinde bu zararın miktarının bir mali müşavir tarafından tespit edilebileceği" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz 08/12/2022 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince, davalı vekilinin dava konusu edilen 2 adet makinenin mahkememize teslim edildikten sonra dosyada bulunan makine mühendisi bilirkişisinden makinede bir arıza bulunup bulunmadığı, kullanıma uygun olup olmadığı hususunda Bilirkişiden alınan 01/03/2023 tarihli ek raporda; Dava konusu olayla ilgili hazırlanan 08.09.2022 tarihli Bilirkişi raporuna ek olarak

Sayın Mahkemenin 08.12.2022 tarihli duruşmanın 4.celsesinde verdiği 3.no’lu ara kararı gereği, 20.02.2023 günü saat 13:50 sıralarında mahkeme kaleminde,davacı... İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğu anlaşılan 1 ad. “...INAMICS Power Module 240 cihazı” üzerinde Ek incelemeyle ilgili fiziksel olarak yapılan kontrollarla ilgili yukarıda "Tespit ve İncelemeler” bölümünde detaylarıyla

belirtilmiştir.

Buna göre; Ek raporun Tespit İnceleme bölümünün;

A)(3.a) maddesinde; Cihazın ... marka SINAMICS Power Module 240 Model,Giriş, 3AC 380-480V 88A 50/60Hz , Çıkış; 3AC 0-Giriş V In=75A Motor;IEC 30kW/37kW NEMA 40hp/ 50 hp , 6SL 3224-

0BE33-0UA0 Seri No:T-E 227 12000073 özelliklerinde bir cihaz olduğu,b)(3.b.i) maddesinde; Cihazın 4 adet sac bağlantı kulaklarında darbe deformasyon olduğu,

c)(3.b.ii) maddesinde; Cihazın sol yan tarafında bulunan büyük plastik koruyucu kapak köşe kısmında darbeye bağlı kırılma/çatlak olduğu, tespit edilmiştir." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince, Mahkememiz ara kararında makinanın kullanıma uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de bu hususun raporda belirtilmediği, ayrıca darbe kırık ve çatlakların taşıma sırasında meydana gelip gelmeyeceği hususunda işbu kırık ve çatlakların niteliği ve şekli da nazara alınarak Bilirkişiden alınan 24/08/2023 tarihli ek raporda; Dava konusu olayla ilgili hazırlanan 01.03.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna ek olarak Sayın Mahkemenin 08.06.2023 tarihli duruşmanın 6.celsesinde verdiği 2.no’lu ara kararı gereği, ”Mahkememiz ara kararında makinanın kullanıma uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de bu hususun raporda belirtilmediği, ayrıca darbe kırık ve çatlakların taşıma sırasında meydana gelip gelmeyeceği hususunda işbu kırık ve çatlakların niteliği ve şekli de nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınması“ hususunda Bilirkişi Ek Raporu düzenlenmesi talebiyle ilgili değerlendirmeler Ek Raporun yukarıda "Tespit ve İncelemeler” bölümünde detaylarıyla belirtilmiştir.

Buna göre, a)Dava konusu ... SINAMICS Power Module 240 model (PM240 güç modülü) cihazın, yapılan fiziksel kontrolları sonucunda, bağlantı kulaklarında darbe deformasyon ve plastik koruyucu kapak köşe kısmında darbeye bağlı kırılma/çatlak olduğunun tespit edildiği,

b)Cihazın bağlantı kulaklarında darbe deformasyon ve plastik koruyucu kapak köşe kısmında darbeye bağlı kırılma/çatlak olduğu, tespit edilmesine rağmen bu hususların cihazın/makinanın kullanımında bir sorun yaratmayacağı, MAKİNANIN KULLANIMA UYGUN OLDUĞU,

c)Cihazın fiziksel kontrolları sonucu Plastik koruyucu kapak köşe kısmında tespit edilen darbeye bağlı kırılma/çatlak’ların mevcut yeri itibarıyla cihazın taşınması sırasında meydana gelmesinin mümkün olamayacağı, cihazın kullanımı veya demontaj aşamasında da meydana gelmiş olabileceği,

d)Cihazın fiziksel kontrolları sonucu sac malzemeden üretilen bağlantı kulaklarında meydana gelen darbe deformasyon’un mevcut görüntüleri,şekli ve her kulakta deformasyon meydana geldiği dikkate alındığında, taşıma sırasında 4 adet bağlantı kulağında sözkonusu deformasyonların şekil itibarıyla aynı anda meydana gelmesinin mümkün olmadığı,bağlantı kulaklarındaki deformasyon’un cihazın kullanımı veya demontaj aşamasında meydana gelmiş olduğu, değerlendirilmiştir." şeklinde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.

Somut olayda, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme kapsamında 2 adet cihazın davacı tarafından davalıya alıcıya teslim edilmesi için 06/04/2020 tarihinde bırakıldığı, dava açılmadan önce davalının mail adresi üzerinden cihazların akıbetinin sorulduğu, öncelikle cevap olarak yapılan sorgulamada evrakın yükleme aşamasında olduğu, akabinde operasyon merkezi ile cevap alınamadığının belirtildiği buna karşılık davacı tarafından davalıya ürün bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarnamenin gönderildiği(21/09/2020), 13/04/2021 tarihinde arabulucuğa başvurulduğu,28/04/2021 ' de anlaşmamaya ilişkin son tutanağın düzenlenmesi sonrası eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinin tebliği üzere davalı tarafça emtiaların bulunduğunun belirtildiği bu hali davacının dava açmakta haklı olduğu, davaya konu incelenen cihazların mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre kullanıma uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafça 29/11/2022 tarihli dilekçeye kadar dava konusu emtiaların satın alındığının belirtilmediği, halbuki ürünlerin 08/06/2021 tarihli cevap dilekçesi ile bulunduğu ve davacı tarafça alıcıya teslim için bırakılan davalı şubesinde olduğunun belirtildiği görüldüğünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, açıklanan sebeplerle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

-Mahkememiz kalemine 15/02/2023 tarihli dilekçe ile teslim edilen...Kargo Kodu bulunan makinenin davacıya teslimine,

2. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,

3. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 269,85 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 357,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.986,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza