İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/574 E. 2023/1039 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574 Esas

KARAR NO : 2023/1039

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 31.03.2022 tarihinde müvekkilinin ... plakalı,... aracı satın aldığını ve 04.04.2020 tarihinde de davalının Bursa şubesinden teslim aldığını ve İzmir’e doğru yola çıktıktan 112 km.yol gittikten sonra Susurluk İlçesinde bozularak çalışamaz duruma geldiğini, ... Motorlu Araçlar A.Ş ... servisine çekici ile çekildiğini, teslim aldığı gün aracın arızalanması üzerine müvekkilin zarara uğradığını, 07.04.2022 tarihinde Bornova ...Noterliği’nin... yevmiye numarası ihtarname göndermesine ragmen cevap verilmediğini, araç serviste beklerken Bursa ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla araçta yapılan tespitte arızanın gizli ayıplı olup, onarım bedelinin 35.460,00 TL olduğu ve ortaya çıkan değer kaybının da 3.135,00 TL olacağı şeklinde tespit edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki arıza/gizli ayıbın onarım bedeli olarak 15.000,00 TL, değer kaybı için 2.000,00 TL ve Mahkeme ile diğer masraflar dahil olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracı davacı satın aldığı tarihte normal piyasa koşulları altından bir bedel ile satın aldığını, müvekkilin söz konusu araca hiçbir garanti vermediğini ve bunun davacı tarafından bilindiğini, araçtaki arızanın kullanım hatası neticesinde meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiği, araçta gizli ayıp var denilerek aracın kontrolüne ilişkin tüm sorumluluğun 2.el araç satıcısına yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, 2. El araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp giderim bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 04/04/2022 tarihinde dava konusu aracın davalının Bursa şubesinden teslim alındığını, aynı gün İzmir iline getirilen aracın arıza verdiğini, çalışamaz durumdaki aracın çekici yardımı ile ... ... A.Ş. Unvanlı yetkili servise götürüldüğünü, iş bu durumun davalıya 07/04/2022 tarihli ihtarname ile bildirildiğini iddia ederek araçtaki ayıp giderim bedeli ile değer kaybı tazminatını talep etmektedir.

Davalı vekili, galericilik işi ile uğraşan davacının aracı müvekkilinin internet yolu ile yapılan ihaleden satın aldığını, davacının internet sitesine kurumsal üye olduğunu bu nedenle üyelik ve satış koşullarını kabul ettiğini, aracın normal piyasa değerine göre daha ucuz bir bedelle satıldığını, araç için garanti verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla arızanın kullanımdan kaynaklı olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur (TBK mad. 219).

Taraflar arasında ... plakalı ... şase nolu aracın 31/03/2022 tarihli araç satış sözleşmesi ile devrinin yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı vekili ayıbın süresinde bildirilmediğine yönelik cevap dilekçesinde defi de ileri sürmediğinden bu hususa mahkememizce resen değinilmeden, aracın teslim alınmasından sonra yaşadığı arızanın giderilmesi için bırakılan servise müzekkere yazılarak servis formaları celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiden alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"1- Davacının 31.03.2022 tarihinde ... plaka sayılı aracı davalıdan satın aldığı esnada aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine,

2. ... plaka sayılı araçtaki toplam zarar bedelinin KDV dahil 25.576,30 TL olabileceği kanaatine,

3. ...plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine,

Hususundaki görüş,tespit ve kanaatimi içeren raporumun,hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itirazı bulunduğundan; 09/05/2023 tarihli celsede;

"1-Davalıya, davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan ilan sureti de eklenerek, ekte gönderilen ilan bilgisinde yer alan araca ve araç detay bilgisinin (ekte yer alan "Araç Detayına Gidin") paylaşıldığı ilanın devamını ve tüm suretini mahkememize sunmak üzere müzekkere yazılmasına,

2. 1 nolu ara karar ikmal edildikten sonra mevcut bilirkişiden ilan detay bilgileri de incelenerek davacının mevcut ayıbı bilerek aracı satın alıp almadığının ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alındırılmasına, " karar verilmiş ve gelen yazı cevabı da incelenerek davacının mevcut ayıbı bilerek aracı satın alıp almadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişiden alınan 09/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;

".... Bu nedenlerle davacının davalıdan aracı satın aldığı esnada herhangi bir sorun olmadan teslim aldığı ve davalı şirketin Bursa Şubesinden teslim aldıktan İzmir'e doğru yola çıkıp Susurluk ilçesi geldiği ve teslim aldıktan kısa bir süre 112 km sonra aracın hararet yaparak arızalandığı olayda,davacı-alıcının araçtaki bu arızanın olduğunu teknik olarak bilmesi ve bunu satış esnasında basit bir şekilde kontrol etmesinin mümkün olamayacağı sebebiyle davalının aracın davacıya gizli ayıplı olarak satış yaptığı kanaatine yarılabileceğinin, bu nedenlerle kök raporumda değişikliği gerektirecek bir husus olamayacağı kanatine varılmıştır.

... plaka sayılı aracın motorunun silindir kapağı onarımı ile ilgili olarak araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünde piyasada ve yetkili servislerde yaptığım araştırma neticesinde araçfa motor revizyonu diye tabir edilen bir onarım yapıldığı, bu yapılan çalışmaların araçta değer kaybına sebep olmayacağının,bu nedenlerle davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Sonuç ve Kanaat:

1. Davacının 31.03.2022 tarihinde ... plaka sayılı aracı davalıdan satın aldığı esnada aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine,

2. ... plaka sayılı araçtaki toplam zarar bedelinin KDV dahil 25.576,30 TL olabileceği kanaatine,

3. ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine,

Hususundaki görüş,tespit ve kanaatimi içeren raporumun,hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 25.576,30 TL ayıp onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talep etmiş, Davalı vekili sunulan dilekçeye karşılık zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Davacı vekili her ne kadar dilekçesini bedel arttırım olarak nitelendirmiş ise de; dava dilekçesinde açıkça HMK' nun 107. Maddesine değinilmediğinden ve davanın belirsiz alacak olarak açıldığı da belirtilmediğinden dava mahkememizce kısmi dava olarak nitelendirilmiştir.

Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz (TBK mad. 231). Eldeki davada satım sözleşmesi 31/03/2022 tarihinde yapılmış olup ıslah dilekçesi 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 26/09/2023 tarihinde sunulduğundan zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda, ... plakalı... şase nolu aracın 31/03/2022 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıdan satın alındığı, akabinde aracın motorunda hararetin meydana geldiği, celp edilen kayıtlar sonucu sunulan bilirkişi ek raporuna göre, davalı vekilinin sunduğu 05/07/2023 havale tarihli dilekçesinin ekinde yer alan dava konusu araç için yapılmış olan ekspertiz raporuna göre aracın soğutma suyu ve motorun hararetine sebep olacak parçaların sorunsuz olduğunu ve davacının da aracı davalıdan satın alırken motor aksamında herhangi bir sorun olmadan alınabileceği kanaatine varılmasının mümkün olduğu, bu hali ilan detayında yer alan ekspertiz raporuna göre dava konusu araçta hararetin meydana gelmemesi gerektiği, davalının oluşan arıza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tamir bedelinin 25.576,30 TL olarak bulunduğu, tamir işlemi sonucu değer kaybının olmadığı kanaatine varılarak, dava dilekçesinin ekinde yer alan ihtarnamede ayıp giderim bedelinin talep edilmediği görüldüğünden TBK' nun 117. Maddesi gereği ihtarname bulunmadığından eldeki kısmi dava da, dava dilekçesiyle talep edilen bedele dava tarihinden, ıslah ile talep edilen bedele ise ıslah tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25,576,30 TL hasar bedelinin 15.000,00 TL' sine dava tarihi olan 07/07/2022' den, bakiye kalan 10.576,30 TL' ye ise 26/09/2023' den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 1.747,11 TL karar ve ilam harcının yatan 498,97 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.248,14 TL'nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 498,97 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 31,00 TL posta ve diğer giderler, 1.700,00 TL bilirkişi masrafı, 241,00 TL ihtarname masrafı ile 1.381,90 TL değişik dosyasında yapılan gider olmak üzere toplam 3.353,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.110,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yatırılan ve harcanan toplam 50,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3,63 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

   8. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 113,15 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.446,85 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8. Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır