İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/946 E. 2023/1032 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/946 Esas

KARAR NO : 2023/1032

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 15/07/2021 tarihinde sürücüsü dava dışı... olan müvekkiline ait... plaka sayılı aracına, maliki ..., sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı minibüsü ile ARKADAN ÇARPMAK suretiyle trafik kazası meydana geldiğini,... plaka sayılı minibüsün kazada KTK 56/i-c maddesini ihlal ile 4100 asli kusurlu olduğunu, Davalılardan ... kusuru ile kazaya sebep veren araç sürücüsü ve diğer davalı... kaza tarihindeki araç ruhsat sahibi olduğunu, Davalı sigorta şirketi ise kaza tarihinde geçerli olan (26.07.2021 bitiş tarihli) ... poliçe no'lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün ve poliçelinin tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zarardan Sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Husumetin; 1 nolu davalıya kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü ve 2 nolu araç ruhsat sahibi- işleteni sıfatıyla, 3 nolu davalı Sigorta Şirketi de kazaya sebep olan...plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, Davalı sigorta şirketi kaza tarihinde geçerli ile olan ...plakalı poliçe aracın nolu sigortasını "Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan Sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, Davalı kusurlu araç sürücüsü olarak zararın tamamından sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine ilk başvuru yapıldığını, sonuç alınmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak burada da anlaşma sağlanamadığını, sigortacı şirkete 27.10.2021 tarihinde sigorta şirketine mail yoluyla başvurulduğunu, sigorta şirketi cevapta başvuru için — gönderilen belgelerde —eksiklik — olduğu sebebiyle — başvuruyu neticelendiremediklerini belirttiğini, daha sonrasında talep edilen evraklar yeniden gönderildiğini, 22.11.2021 tarihinde tarafımıza 2.680,28 TL ödendiğini, Müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya'da bulunan... Motorlu Araçlar Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenen 20.08.2021 tarihli Bilirkişi raporu ile araçtaki hasar KDV dahil 7.760,13 EURO olarak tespit edildiğini, aynı bilirkişi raporunda müvekkil aracında kaza sonucu 780 »00 EURO değer kaybı meydana geldiği tespit ettiğini, ayrıca müvekkil aracında meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için 1.109,03 EURO ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde sayılması gerektiğini, davalı tarafça karşılanması gereken toplam maddi zarar miktarı 8.540,13 EURO olduğunu, Tarafımıza davalı sigorta şirketi tarafından 22.11.2021 tarihinde 2.680,28 TL) (212 EURO) fiili ödeme günündeki MB Efektif Satış Kuru üzerinden (1 Euro = 12.6354 TL) ödeme yapıldığını, kalan 8.328,13 EURO tazminatın fiili ödeme günündeki MB ES Kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının, davalılar ve ZMMS limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, Davalıların hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, Sigortacının ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan zararı müvekkili aracının yabancı plakalı olması ve müvekkilinin daimi ikametgâhı da Almanya olması nedeniyle, araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçe teminatının 41.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin poliçe İimiti dahilinde sorumlu olduğunu ve temerrüte düştüğünü, belirterek Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulünü ve 8.328,13 EUR (kısmi ödemesi 212 Euro düşülmüş hali ile) hasar bedeli maddi tazminatın | ve 2 no'lu davalı bakımından kaza tarihi olan 15.07.2021 'den, 3 nolu davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti olan İle sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 saylı yasanın 4/a maddesine göre değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki MB ES Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkilinin ekspertiz bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.109,03 EUR'nun fiili ödeme tarihindeki MBES Kur karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aracın zararının TC sınırları içinde zararının 22.11.2021 tarihinde sigorta tarafından 2.680,28 TL belirlenip ödendiğini, aracın arka kısmındaki bu kadar hafif hasar için talebin fahiş olduğunu, aracın Almanya'daki 2.ci el değerinin 25.000-30.000 EUR olduğunu, taleplerin çok fahiş olduğunu, rayicinin 1/3'nün talep edildiğini, Almanya'da yapılan ekspertiz raporlarının 20-100 EUR arasında değiştiğini, bir heyetten zarar tespiti yapılması gerektiğini, gerçek zararın tespit gerektiğini ZMMS limitleri dahilinde sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı... Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa 22.11.2021 tarihinde 2.680,82 TL ödendiğini;-kur karşılığı 264 EUR tazminatın ödenmiş olduğunu, ZMMS poliçe limitinin 43.000-TL olduğunu, Almanya'daki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın Türkiye'de meydana gelmesi, burada onarılmasına hiçbir engel olmamasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hasarın Türkiye şartların belirlenmesi gerektiğini, AYM kararlarının geriye yürümeyeceğini, kazanın gerçekleştiği tarihteki genel şartların uygulanması gerektiğini, KTK m. 90'nın güncel halinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tespit gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, KDV açısından sorumluluklarının olmadığını, en az 20 iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, zararın TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1). Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasarın Tazmini istemine ilişkin olup, konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardandır.

2. Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3. Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür.

4. Davaya konu trafik kazasının 15.07.2021 tarihinde, Mersin ili Erdemli ilçesinde gerçekleştiği, Davalı...'a ait, Davalı ...'un sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın,...'a ait ve dava dışı...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

5. Zarar veren... plaka sayılı aracın 26.07.2020 - 26.07.2021 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan 311000098667862 no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

6. Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

7. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

8. Zarar veren... plaka sayılı aracın 26.07.2020 - 26.07.2021 tarihlerini kapsar şekilde... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 15.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsü ...'un kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

9. Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olup bu nedenle tutanak içeriğinde kusur tespitine ilişkin bir kanaatin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

10. Mahkememizce aldırılan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

• Kusur ve ihlaller bakımından;

A) Davalı sigorta poliçeli...plakalı minibüsü kullanan davalı sürücü ... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu;

B) Davacının maliki olduğu... plakalı yabancı plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü..., yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı;

• Hasar Bedeli Bakımından;

Almanya'da bulunan ... Motorlu Araçlar Ekspertiz Bürosu tarafından tespit edilen hasar onarım bedelinin; 6.521,12 EURO+kdv, % 19 KDV dahil 7.760,13 EUR olduğu, ancak tespit edilen bu hasar onarım kalemlerine ve bedeline yukarı kısımlarda açıklanan gerekçelerle tam olarak iştirak etmediğimiz, çünkü bazı kalemlerin hasar ve kaza ile uyumsuz ve gereksiz olduğu,

Tarafımızca; hasar listesi, hasar fotoğrafları tek tek incelenerek, beyan ve raporlar irdelenerek ve yapılan piyasa araştırması neticesinde tespit edilen; Davaya konu Davaya konu ... plakalı 2018 model ...Sedan 2.2 Dizel BlueTech marka aracın onarım masrafının kaza tarihi itibarıyla Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.984,38 EURO KDV, KDV dahil 3.551,41 EUR olduğu,

• Ekspertiz Ücreti Bakımından;

Davaya konu araç bakımından bilirkişi ekspertiz ücreti değerlendirildiğinde, kdv dahil 1.109,03 EUR ekspertiz bedeli değerlendirildiğinde; araçtaki hasarın durumu, hasarın büyüklüğü, ayrıntısı, hasarlanan parçaların konumu, sayısı, yapılacak işlem vs. ve harcanan emek bakımından, belirlenen ücretin yüksek olduğu görüş ve kanaatinde olduğumuz, araçtaki hasar yeri ve büyüklüğüne bağlı olarak toplam 750,00 EUR ekspertiz bedelinin yapılan işe özelliğine karşı makul olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.

11. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca 28/12/2022 tarihli hazırlanan raporda;

Davaya konu .... yabancı plakalı, 2018 model, Km'si: 90613 olan, ... d Sedan 2.2 Dizel BlueTEC marka ve tipi otomobilde kaza nedeniyle oluşan zararın Almanya rayicine göre belirlenmesinin gerektiği; Almanya'daki... Motorlu Araçlar Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 20.08.2021 tarihli raporlardaki hasar, değer kaybı ve bilirkişi ücretlerinin anılan ülkenin şartlarına uygun olduğun,aracın tamirinin ekonomik olduğunun değerlendirilmesiyle;

A-) Değişmesi Gereken Parçalar,malzeme,işçilik........... 6.521,12.-EUR

B-) %19 KDV...................................................................1.239,01.-EUR

C-) Ekspertiz Ücreti .........................................................1.109,03.-EUR

• Kusur Yönünden İnceleme: Davalı sürücü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü...'un atfı kabil kusurunun bulunmadığı, - Hasar Yönünden İnceleme:... yabancı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasarın ekspertiz ve KDV ücreti dahil 8.869,00.-EUR olduğunu bildirir müşterek rapordur" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

12. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/07/2023 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda;

Davaya konu ...plakalı 2016 model 90.613 km'de ... Fascinatıon tipi tipi otomobilde meydana gelen hasarların durum ve miktarı hasar fotoğrafları, bilirkişi raporları ve ekspertiz raporları itirazlar ve tüm dosya muhteviyatı ile birlikte yapılan değerlendirmeler sonucunda,

A-) Değişmesi Gereken Parçalar, malzeme işçilik 6.521,12.-EUR

B-) % 19 KDV........................................................1.239,01.-EUR

C-) Ekspertiz Ücreti................................................1.109,03.-EUR

• Hasar yönünden inceleme; ...5 yabancı plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 7.760,00-EUR (Kdv dahil) olduğu, - Ekspertiz ücretinin ise; 1109,03 EUR (Kdv dahil) olduğunu bildirir müşterek rapordur, denilmiştir.

13. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; sürücü ...'un önünde seyreden araç ile takip mesafesini korumadığı, trafik yoğunluğu nedeniyle duruşa geçen öndeki araca arkadan çarptığı görülmekle, kazaya karışan sürücüler arasında imza altına alınan kaza tespit tutanağındaki ...'un ikrar içerikli beyanı da nazara alınarak davalı sürücü ...'un % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü...'un atfı kabil kusurunun bulunmadığı; hasar tespiti yönünden ise değişmesi gereken parçalar ile Almanya'daki malzeme ve işçilik bedelleri nazara alındığında Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 27.07.2023 tarihli raporunda hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olarak belirtilen rakamların makul olduğu kabul edilmiştir.Davalı... Sigorta tarafından 22.11.2021 tarihinde 2.680,28-TL tutarında kısmi ödeme yaptığı, ödemenin ... aracılığıyla gerçekleştirildiği dosyada mevcut dekont ile anlaşılmaktadır. Ödeme tarihi olan 22.11.2021'de Euro Efektif Satış Kurunun 12,5228-TL olduğu, 2680,28-TL'nin o tarihteki belirtilen kur üzerinden 214,03-Euro'ya tekabül ettiği görülmekle 7.760 - 214,03 = 7545,97-Euro Bakiye Hasar Bedelinin kabulü ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.Davalılardan...'ın vefatı nedeniyle, dosyaya sunulan veraset ilamında 4 mirasçısının bulunduğu, mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu, davacı vekilinin işbu mirasçıların davaya dahil edilmesi için dilekçe sunmuş olduğu görülmüş ve de her bir mirasçıya çıkarılan tebligatın tebliği yapılarak davaya dahil edilmiştir.

14. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

15. Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvurunun davalı sigorta şirketine 08.11.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü ile 19.11.2021 tarihi itibariyle hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde faiz işletilmesine karar verilmiştir.

16. Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, dosyaya sunulan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan ekspertiz incelemesi için 1.109,03-Euro değerinde olabileceği yönünde görüş bildirilmiş olup bu miktar üzerinden ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiş, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının dava tarihindeki döviz kuru (15,661-TL) üzerinden TL karşılığı olan 17.368,51-TL'nin yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. .Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

7.545,97-Euro Bakiye Hasar Tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 19/11/2021 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.072,70. TL harçtan peşin alınan 2.227,37. TL nin mahsubu ile bakiye 5.845,33. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.908,39. TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00. TL'nin kabul ve red oranına göre 1.232,27. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye 127,72. TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.249,40. TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 2.000,00. TL Bilirkişi Ücreti, 7.655,00. TL Ankara ATK Fatura Bedeli, 976,45. TL posta ve tebligat ücreti, 17.368,51. TL Ekspertiz Ücreti ile 2.227,37. TL Peşin Harç, 59,30. TL Başvurma Harcı ve 8,50. TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 30.295,13‬. TL Yargılama Giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 27.449,87. TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim...

¸e-imza