İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2023/1029 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481 Esas

KARAR NO : 2023/1029

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde... numaralı ZMS (trafik) poliçesi ile ...''ün adına sigortalı... plakalı araç, sürücü ... idaresinde 08.01.2022 tarihinde, müvekkili...'nun sahibi olduğu ... plakalı araca ... sevk ve idaresindeyken, İzmir-Buca ilçesi yönünde saat 16:50 sıralarında, sürücü... trafik yoğunluğu nedeniyle durduğu esnada müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta ekte sunmuş oldukları ekspertiz raporunda görüleceği üzere araçta KDV dahil 28.363,73 TL hasar meydana geldiğini, tamir ücreti davalı sigorta şirketi tarafından tamir eden ilgili servise ödendiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü 2918 sayılı KTK nın 56/C maddesini ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsü ...'nun kural ihlali olmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, konuyla ilgili 08.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine 1.564,86 TL kısmi ödeme yapıldığını, 20.04.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 T değer kaybı ve 1000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMS (trafik) poliçesiyle sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talep edilmiş olduğunu davacının talepleri iş bu davadan önce ödeme yapılarak karşılanmış olduğundan reddi gerektiğini, Anayasa mahkemesinin 17.07.2020 tarih,...K.numaralı kararının iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, ekspertiz raporuyla hesaplanan 1.564.86 TL değer kaybı tazminatı 23.02.2022 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, konu tutar trafik sigortası genel şartları ek-l de yer alan hesaplama yöntemine göre belirlenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile zarar tamamen karşılanmış olup davacı vekilinin fazlaya ilişkin talepleri ise haksız olduğunu, dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalılar S... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı 08/01/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, S... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı araç 20.12.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 08/01/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

Davacı vekili sigorta şirketinden ikame araç bedelini de talep etmiş ise de; zorunlu sigorta şirketleri meydana gelen kaza sonucu zarar gören karşı taraf aracının doğrudan zararlarını gidermekle yükümlü olduğundan ve ikame araç tazminatı dolaylı zararlardan olduğundan iş bu talep yönünden sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 1... K.).

Davalı S... ve ... 'ün sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı S..., ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "A-Kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri;

1. ) Davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde 22.12.2021/2022 tarihleri arasında davalı ... adına ... sayılı " ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2008 model... marka kamyonet isü davalı ...'ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 52/C. ile sürücü asli kusurlarından 84/D kurallarını ihlal ettiği

2. ) Davacı...'na ait... plakalı 2015 model... marka otomobil sürücüsü ...'nun kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği

3. ) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı

B- Dava konusu... plakalı 2015 model ... marka otomobilin değer kaybı ve ikame araç tazminatı ile ilgili olarak;

Davacıya ait... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça *İşçilik * KDV dâhil 28.363,73 TL (Yirmisekizbinüçyüzaltmışüç TL yetmişüç KRŞ) olduğu

Davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 10.000,00 TL (Onbin TL) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,

Dava konusu araca ikame olabilecek, hasar tarihinde oto kiralama bedeli günlük ortalama 160,00 TL olduğu görülmektedir.

Hasar onarımı için kanaat edilen onarım süresi 10 iş günüdür.

İkame araç tazminatının 160,00 TL X 10 gün=1.600,00 TL olduğu hesaplanmaktadır.

Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, değer kaybı ise mahkememiz ara kararı gereği hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

İkame araç bedeline ilişkin değerlendirmeye itiraz edilmiş ise de;

Trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracının onarımı için gereken makul süre 10 gün olarak belirlenmiştir. Davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemeyeceğinden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır (Yargıtay ... K.).

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 10.000,00 TL değer kaybı ve 1.600,00 TL ikame araç tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 08/01/2022 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni, davalı sürücü ...' ün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' ün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 10.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 1.564,86 TL ödemenin yapıldığı, ...lakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 1.600,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren aracın kamyonet olması nazara alınarak işleten ve sigorta şirketi yönünden avans, sürücünün tacir olduğuna ilişkin iddia bulunmadığından iş bu davalı yönünden ise yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-8.435,14 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 05/05/2022 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 08/01/2022 itibaren, davalı sigorta şirketi ile... yönünden avans diğer davalı yönünden ise işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-1.600,00 TL ikame araç bedelinin davalılar S... ve ...' den kaza tarihi olan 08/01/2022 itibaren, S... yönünden avans, diğer davalı yönünden ise işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı sigorta şirketine karşı açılan ikame araç bedeli talebinin reddine,

2. Değer kaybına yönelik alınması gereken 576,20 TL karar ve ilam harcının yatan 260,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 315,50 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

3. İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 109,29 TL karar ve ilam harcının davalılar S... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 260,70 TL ve 80,70 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 291,75 TL posta ve diğer giderler ile 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.291,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.982,58 TL'sinin (davalı sigorta şirketi 1.666,47 TL ile sınırlı olarak) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.435,14 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.600,00 TL vekâlet ücretinin davalılar S... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.164,86 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9. 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 425,61 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.134,39 TL' nin ise davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,

10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır