İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1101 E. 2023/1015 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1101 Esas

KARAR NO : 2023/1015

DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI

TARİH : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2022 tarihinde .... birleşiminde,...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının seyir halinde bulunan ... plakalı aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere işbu kazanın meydan gelmesinde davalı şirketin sigortalısı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu , kazanın oluş şekli ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı nazara alındığında, ... plakalı araç sürücüsünün iş bu kaza olumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c hükmüne göre sürücüler "önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafede izleme kuralı ihlal ettiği, sigortalı sürücü işlemiş olduğu kusur nedeni ile değer kaybından sigortalı şirketin sorumlu olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını , kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybından kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava konusu davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 23.06.2022 tarihinde sigorta şirketi tarafından 242,82- TL tutarında ödeme yapıldığını, davacıya ait araçta piyasa şartlarında araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yeterli miktarda olmadığını müvekkilinin zararını tamamen karşılamadığını, açıklanan sebeplerler, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birlikte tahsiline , arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davayı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ZMMS poliçesi ile teminatı altında olduğunu, dosyadaki tüm bilgi ve belgeleri tebliğe çıkarılmasını talep ettiğini, yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağını yetki itirazın kabulü davanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, reddini gerektiğini,değer kaybı hesaplaması sigorta genel şartları Ek-1 yer alan hesaplama yöntemi esas alınmasın, dava öncesi 242,82 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını ve sorumluluğunun kalmadığını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araçtaki değer kaybı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı vekilinin 27/04/2023 tarihli celseye katıldığı, bu sebeple celsenin talik olduğu gün ve saatin tarafına tefhim edildiği, ancak 14/09/2023 tarihli celseye tarafların katılmaması sebebiyle dosyasının işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85. TL) başlangıçta yatan 80,70. TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 189,15. TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 13 uyarınca hesap ve takdir edilen l00.00. TLvekalet ücretinin davacından alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı HUAK uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00. TL arabuluculuk giderinin davacından alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6. Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,

Dair tarafların yokluğundan kesin olmak üzere karar verildi. 15/12/2023

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı