İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/682 E. 2024/91 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/682 Esas

KARAR NO : 2024/91

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/12/2020

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; ... poliçe nolu Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.04.2018-14.04.2019 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsü 19.07.2018 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletin düşmesine sebebiyet vererek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalıya ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan ve kazadan sonra hastaneye kaldırılan sürücü ...'ın tedavi altına alındığını, İzmir CBS tarafından başlatılan soruşturma dosyasında da sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından tahkim dosyası kapsamında toplam 46.250,00 TL'lik ödeme yapıldığını, ayrıca motosiklet sahibine de 5.841,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.091,00 TL maddi tazminatın 5.841,00 TL'si için ödeme tarihi olan 14.07.2020, 46.250,00 TL'si için 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazaya karışan aracın oto kira sözleşmesi gereğince araç üzerinde fiili hakimiyet bulunmadığından davacının rücu talep edemeyeceğini, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca davacı tarafça yapılan ödemeleri kabul etmediklerinden ve yapılan ödeme tutarlarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Davacı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Davaya konu...plakalı aracın trafik kaydının bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı başvuru sonucunda verilen kararın bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 24.06.2021 havale tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sigorta şirketi tarafından KZMM trafik sigortası ile sigortalı...plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...'un meydana gelen kazada 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, maliki dava dışı ... olan ...plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen kazada 2.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, ...plakalı motosiklette meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 39.150,08 TL olduğu, yine ...plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 15.000,00 TL civarı olduğu, ...plakalı motosikletin sovtaj değerinin 9.159,00 TL olduğu, ...plakalı motosikletin onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %100'ünü aştığı için Yargıtay kararları doğrultusunda tamirinin ekonomik olmadığı pert. total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu ve pert. total edildiğinde gerçek hasar miktarının 5.841,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı...plakalı aracın sürücüsü ...'nun nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere %75 kusuru oranına isabet eden miktarının ise 4.380,75 TL olarak hesaplandığı, dava dışı ...'ın yaralanması sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2020 tarihli rapor kapsamında tüm vücut engellilik oranının %6, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve bakıma ihtiyaç duyacağı sürenin 30 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, bu bağlamda kendisine ödeme yapılan 2020 yılı verileri ile 9.883,30 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri ve 53.913,23 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 65.826,03 TL maddi tazminatın %25 kusur indirim neticesinde 49.369,52 TL olduğu, sigorta şirketinin ise vekalet ücreti (stopaj) ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 46.250,00 TL ödediği, gerçek zarar ile uyumlu olduğu, sigorta poliçesi genel şartlarının B4/f maddesi hükümleri gereği bedensel zararın söz konusu olduğu kazalarda sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin sigortacının sigortalısına rücu etme hakkını verdiği, davacı davasında haklı görüldüğü ve %75 haklılık oranı esas alındığı takdirde 46.250,00 TL için 01.10.2020 tarihinden itibaren, 4.380,75 TL için 14.07.2020 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 50.630,75 TL için davalıya rücu edebileceği bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23.12.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarına itirazları kapsamında İTÜ Makina Mühendisliği Fakültesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisi bilirkişi heyetinden talimat yoluyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.08.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %25,...plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı ...'ın maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.12.2022 tarihli raporda; dava dışı ...'ın 19.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

9. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.10.2023 tarihli raporda; dava dışı ...'ın 19.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Davanın; trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar görene ödendiği bildirilen sigorta tazminatının davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davalı vekilinin yetki itirazının, haksız fiilin işlendiği yer olan trafik kazası mahallinin yargı yerimiz sınırlarında kalması nedeniyle HMK 16 md. si gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortacı, davalının ise sigortalı olduğu,...plakalı aracı kullanan ...'un 19.07.2018 tarihinde, Mürselpaşa Bulvarı üzerinde orta şeritte seyir halinde iken ... Sokak kavşağına geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sağa manevra yaptığı sırada, sağ şeritte seyir halinde olan ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın,...plakalı otomobile çarpmamak için fren yaptığı ve düşerek yaralandığı, kazada ...'un asli kusurlu (%75 ) ve ...'ın tali kusurlu (%25 ) oldukları, kaza sonrasında ...'un kaza yerini terk ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından, ... adına kayıtlı ...plakalı motosiklet hasarı için 14.07.2021 tarihinde 5.841,00 TL ...'e ve STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı dosyası kapsamında, taraflar arasında uzlaşma sonucu 37.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.350,00 TL yargılama gideri, 6.561,02 TL vekalet ücreti ve 1.338,98 TL stopaj olmak üzere 01.10.2020 tarihinde 46.250,00 TL nin dava dışı zarar gören ...'a ödendiği, davacının, kaza nedeniyle davalıdan yaptığı ödemelerin rücuen tahsilini talep ettiği,

Davalıya ait...plakalı sayılı aracın, ... a Car tarafından Oto Kiralama Sözleşmesi ile 07.07.2018-22.07.2018 tarihleri arasında ...'a kiralanmış olduğu, araç kiralama süresinin kısa süreli olması nedeniyle 2918 sayılı KTK nun 85/1 md. si gereğince araç sürücüsünün verdiği zarardan davalı olan araç malikinin sorumlu olduğu,

Davalıya ait...plakalı sayılı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi nezdinde 14.04.2018-14.04.2019 tarihleri arasında geçerli ZMM sigortası teminatı örüntüsünde olduğu,

Davacı tarafından, STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı dosyası kapsamında, taraflar arasında uzlaşma sonucu 37.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.350,00 TL yargılama gideri, 6.561,02 TL vekalet ücreti ve 1.338,98 TL stopaj olmak üzere 01.10.2020 tarihinde 46.250,00 TL nin dava dışı zarar gören ...'a yapılan ödemeye ilişkin değerlendirmede, İstanbul ATK Üst Kurulu'nun 02.10.2023 tarihli raporunda; dava dışı ...'ın 19.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde, kaza tarihinde geçerli "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu anlaşıldığından, bu ödemeye yönelik davanın reddinin gerektiği,

Davacı tarafından, ... adına kayıtlı ...plakalı motosiklet hasarı için 14.07.2021 tarihinde 5.841,00 TL ...'e yapılan ödemeye ilişkin değerlendirmede, taraflar arasında geçerli ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihi olan 13.04.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4/f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali rücu nedeni olarak düzenlendiği, buna göre, olay yeri terk hukuki nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için meydana gelen trafik kazasının bedeni hasara neden olması ve sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerektiği, görüldüğü üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi sigorta ettirene rücu edebilmesi için bedensel hasar nedeniyle tazminat ödenmiş olmasının gerektiği, motosiklet hasarı için yapılan ödeme nedeniyle davacı sigortacının rücu hakkının bulunmadığı,

Bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 889,59 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 461,99 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza