İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1288 E. 2024/89 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1288 Esas

KARAR NO : 2024/89

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/11/2018

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı ...Turistik Tesisleri Otelcilik A.Ş'nin müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında 11.05.2016 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, dava dışı sigortalının Balçova ilçesinde bulunan otelin termal havuzunun mevcut çelik çatısının sökülmesi ve sökülen çatının yerine Uzay Kafes yapılması işlerini üstlendiğini, davalı tarafından otelde yenileme işlerinin 08.06.2016 tarihinde başlanıldığını, 10.06.2016 tarihinde işlemin davalı tarafından tamamlandığını, yeni çatının montajlama işlemlerine 18.06.2016 tarihinde başlanıldığını, 24.06.2016 tarihinde montaj işleminin devam ettiği sırada termal havuzun yan cephesinin bilinmeyen bir sebep sonucu yana yattığını, tehlike arz ettiğini, vinç yardımıyla yatan cephenin eski haline getirildiğini, güçlendirme çalışmalarının yapıldığını, ancak tüm müdahalelere rağmen cephenin komple yıkıldığını, meydana gelen olayın davalı şirketin uygulama hatası yapması ve meteoroloji raporunun takipsizliği ile meydana geldiğini, yıkılma sonucu oluşan zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından rücuen tazmini amacıyla İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 12.06.2018 tarihinde 42.273,80 TL asıl alacak ve 1.730,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.004,13 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 04.08.2016 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketten davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek ve mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, davacı ... şirketinin rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi ... ile sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.04.2020 tarihli raporda; dava dışı ...Turistik Otelcilik A.Ş ile davacı arasında 01.06.2016. 01.06.2017 tarihleri arasında Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava dışı şirketin işletmeciliğindeki Narlıdere/İzmir adresindeki sigortalı otelin termal havuzunun mevcut çelik çatısının sökülmesi, sökülen çatının yerine uzay kafes çatı yapılması, uzay kafes çatının üzerinin metal kenet kaplama yapılması, 2.5MM galvanizli saçtan derelerinin yapılması hususunda 11.05.2016 tarihli 88.500,00 TL bedelli sözleşme düzenlendiği, dosyadaki belgelerden kapalı termal havuz üzerindeki çatının kaldırılması nedeniyle çatıya bağlı bulunan yan cephe konstrüksiyonunun üst desteğini kaybederek zayıflaması ve yapılan güçlendirme çalışmasının yetersiz olması ile birlikte montaj işlemlerinin devam ettiği24.06.2016 tarihinde kuvvetli rüzgarın da etkisiyle yan cephe konstrüksiyonun yıkılması sonucu hasarın meydana geldiği, keşif tarihinde yerinde yapılan incelemede dava dışı şirket tarafından taşınmazdaki hasarın giderildiği, taşınmazda meydana gelen hasarların %15 oranında eski/yeni tenzili oranı düşülmek suretiyle hasarın meydana geldiği 2016 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 42.273,80 TL olduğu, davacı şirketin TTK 1472.maddesi gereğince davalı ... şirketine rücu hakkının olduğu, hasar tarihi itibariyle tespit edilen rüzgar hızının fırtına düzeyinde sayılmayacağı, dolaysıyla hasar davalı tarafın gerekli önlemleri almadan işe başlaması ve yapması gereken güçlendirme çalışmasının yeterli olmadığı için meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 16.10.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.03.2021 tarihli ek raporda ; davacı ... şirketinin davalı şirketten icra takip çıkışı itibariyle toplam 44.027,33 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın davalı şirketten 44.004,13 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 02.02.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce alınan kök ve ek raporda dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından sigortacı bilirkişi tarafından sigorta mevzuatı yönünden ortaya konulan görüş ile dosyaya davacı ... şirketi tarafından ibraz edilen 17.08.2016 tarihli ekspertiz raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle dosya içerisindeki poliçe ve ekleri ile davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporları, meteorolojiden gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı belgeler değerlendirilmek kaydıyla dava konusu hasarın davaya konu sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açsından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.10.2022 havale tarihli raporda; uyuşmazlık konusu hasarın davacı tarafından düzenlenen 01.06.2016. 01.06.2017 tarihli Otel Ticari Risk Poliçesi ve buna ekli 2016. 2017 ...Grubu Ticari Risk Poliçeleri Wording Koşullarının Arızi İnşaat ve Montaj İşleri klozu kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

9. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut kök raporun incelenmesinden kök raporda tek bilirkişi olarak atanan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından raporun 10.sayfasında "Dava dışı ...Turistik Tesisleri ... A.Ş adına düzenlenmiş 30.06.2016 tarihli 47500, 47501 48500, 47483 nolu hasarın giderim faturalarının içeriği irdelenmek suretiyle taşınmazda meydana gelen hasarın eski/yeni tenzili oranı düşülmek suretiyle hasarın meydana geldiği 2016 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin (49.733,96 TL x (1. 015) ) = 42.273,80 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, ancak bu hesaplamanın dayanaklarının ve yine hesaplamaya konu verilerin nasıl bulunduğuna ilişkin dayanakların Mahkememiz, Yüksek Yargı ve taraf denetimi açısından kök ve daha sonra düzenlenen ek raporda da gösterilmediği anlaşılmakla dosya daha önce kök ve ek raporda inşaat bilirkişisi olarak atanan bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle kök raporda belirtilen hesaplamanın dayanakları da gösterilmek suretiyle hasarın giderim bedelinin hesaplanması yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.12.2022 tarihli ek raporda; 324022 nolu faturadaki 139,80 TL'lik iskonto bedeli ve hasarlı konstrüksiyonun 650,00 TL hurda bedeli olmak üzere toplam 789,80 TL hesaplandığı, hasarın yıpranmasız giderim bedelinden iskonto ve hurda bedeli düşüldüğünde 49.733,96 TL kaldığı, hasarlı yapının yaşı dikkate alınarak %15 yıpranma oranı indirildiğinde hasarın giderim bedelinin 42.273,80 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takip tarihi itibarıyla davacının, davalıdan takibe konu miktar kadar rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı sigortalı ile davalı arasında, 11.05.2016 tarihinde yapılan yazılı sözleşme gereğince, davalının, İzmir Balçova'da bulunan dava dışı sigortalının otelinin termal havuzunun mevcut çelik çatısının sökülmesi, sökülen çatının yerine Uzay Kafes çatı yapılması (Uzay Kafes çatı elemanlar ısıcak daldırma galvaniz yapılacaktır) Uzay Kafes çatının üzerinin metal kenet kaplama yapılması, 2,5 mm galvanizli saçtan derelerin yapılması imalat montaj dahil anahtar teslim işinin davalı tarafından yapılması konusunda anlaşma sağlandığı,01.06.2016-01.06.2017 tarihleri arasında geçerli ...Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. nin... Narlıdere adresinde bulunan işyerinin Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile davacı tarafından sigortalandığı,Alınan bilirkişi raporlarından, taraflar arasındaki sözleşme gereği, kapalı termal havuz üzerindeki çatının kaldırılması nedeniyle çatıya bağlı bulunan yan cephe konstrüksiyonun üst desteğeni kaybederek zayıflaması ve yapılan güçlendirme çalışmaları yetersiz olması ile birlikte montaj işlemlerinin devam ettiği 24.06.2016 tarihinde, azami hızı saatte 11,4 metre/saniye seviyesinde olan, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayan kuvvetli rüzgarın etkisiyle yan cephe konstrüksiyonun yıkılması sonucu hasar meydana geldiği, olay nedeniyle 42.273,80 TL maddi zarar oluştuğu, 28.12.2017 tarihinde davacı tarafından dava konusu olay nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 42.273,80 TL ödeme yapıldığı,

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı tarafça, davalı aleyhinde, ... hasar dosyası kapsamında ...Termal Otel isimli işletmede yapım işi borçlu şirkete ait olan çatı montaj işlemlerinin devam ettiği sırada kapalı termal üzerindeki çatı kaldırılması nedeniyle çatıya bağlı bulunan yan cephe konstrüksiyonun üst desteğeni kaybederek zayıflaması ve yapılan güçlendirme çalışmaları yetersiz olması ile birlikte yan cephe konstrüksiyonun yıkılması sonucu oluşan hasar ve zararın rücuen tahsili için 12.06.2018 tarihinde 42.273,80 TL asıl alacak ve 1.730,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.004,13 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi ile sözleşme içeriğinin doğru olduğunu, eski çatı yıkım işlemlerinin ...Termal isimli işletmenin bizzat kendisinin temin ettiği taşeron tarafından yapıldığını, yıkımında kendileri işe başlamadan gerçekleştiğini, bu nedenle hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 03./08.2018 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu,TTK 1472. md. si gereğince, davacının, davalıya rücu hakkının bulunduğu, Böylelikle, davanın kabulüyle, davalının İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazının iptaliyle 42.373,80 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜYLE, davalının İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine konu asıl alacağa yönelik itirazının iptaliyle 42.373,80 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına,

Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.894,55 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 501,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.392,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 543,02 TL harç, tebligat ve posta gideri 505,40 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif aracı ücreti 180,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.742,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza