İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1070 E. 2024/76 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1070 Esas

KARAR NO : 2024/76

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 11.12.2021 tarihinde davalı ...'un maliki, diğer davalı...'un, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar onarım bedelinin 64.542,12 TL olduğu ve 80.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin aracının park halinde olması nedeniyle kusurunun bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta dışındaki davalılardan ve yine 400,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02.11.2023 tarihli dilekçe ile ; 60.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin yaptığı ödeme dikkate alındığında poliçe limitinin kalmadığını, bu nedenle davacı tarafın değer kaybı taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar ... ve...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

3. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ait aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.04.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, dava dışı...plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı tarafa ait araçta kaza nedeniyle 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davacıya ait aracın makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 7.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 28.07.2023 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile kaza tarihinde davalılardan ...'un maliki, diğer davalı...'un sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı...plakalı araçlar arasında 11.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 05.10.2021-05.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 43.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı... A.Ş'ye 43.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta vekili her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının Ege Bölge Müdürlüğü bulunması sebebiyle reddine karar vermek gerektiği,

Davalı sigorta vekilinin mahkememizin görevine ilişkin itirazının davalı sigorta şirketi hakkında TTK'da düzenlenen sigorta mevzuatına ilişkin olarak dava açılmış olduğundan ve TTK 4.maddesi gereğince iş bu dava davalı sigorta şirketi yönünden mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan davalı sigorta vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 11.12.2021 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ...Sokak istikametine dönmek istediği esnada sol ön köşe kısmı ile ... istikametine giden ... idaresindeki...plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpışması,...plakalı aracın kontrolden çıkarak park halinde bulunan ..., ..., ..., ... ... plakalı araçlara çarptığı, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan ... plakalı araca ve ...plakalı aracın çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı, kazada, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 53/1-B " sola dönüş kurallarına uymama" kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'in 2918 sayılı KTK nun 52/1-b "sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, , ... plakalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında ve sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının kabulünün gerektiği,

Davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsünün arabuluculuk sürecinde davalı ... vekili tarafından davalı... olduğunun belirtilmesi üzerine...'un davacı tarafça yargılama sürecine dahil edildiği, yargılama sırasında davalılar ... vekilince aksi yönde beyanda bulunulmayarak zımmen kaza sırasında araç sürücüsünün davalı... olduğunun kabulünün gerektiği,

Teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapordan, davacı tarafa ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davacıya ait aracın makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 7.500,00 TL olduğunun tespit edildiği,

Davacı şirketin kasko şirketinin davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine 27.04.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu şekilde poliçe limitinin dolduğu,

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,

Böylelikle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin dolması nedeniyle değer kaybı tazminatına yönelik açılan davanın reddine ve tarafların kusur durumu ve hesaplanan tazminat miktarları dikkate alınarak belirlenen 45.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 5.655,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve...'tan kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1. Davalı sigorta şirketi yönünden davanın REDDİNE,

2. 45.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 5.655,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve...'tan kaza tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.460,24 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.224,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.235,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.317,10 TL harcın davalılar ... ve...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 185,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.385,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.038,75 TL'sinin davalılar ... ve...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.200,00 TL'sinin davalılar ... ve...'tan, 400,00 TL'sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.845,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve...'a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı şahıslar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza