İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/703 E. 2024/704 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/703

KARAR NO : 2024/704

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 28/08/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödemenin yapıldığını akabinde takibin sonlandırıldığını ancak müvekkilinin borcu olmamasına rağmen böyle bir ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe dayanak gösterilen kira sözleşmesinin 15/07/2020 tanzim tarihli olduğunu ancak kira ilişkisinin başlangıç tarihi olarak 07/10/2020 baz alınması gerektiğini, kira sözleşmesinin son nüshasında belirtilen tarih kira başlangıç tarihi olduğunu, taşınmaz sahibinin, müvekkilin dikkat eksikliğinden faydalanarak kira sözleşme başlangıç tarihinde oynama yapmış olması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere kira ödemeleri 2020 yılının 10. Ayından itibaren başladığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere önceki aylara ilişkin hiçbir çekince koymadan kira bedellerinin alınmış olması önceki aylara ilişkin kira borcunun olmadığına ilişkin kanuni karine teşkil ettiğini, bu sebeple müvekkil borçlu olmadığı bir takiple karşı karşıya kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında imzalanan taşınmaz kira sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacı ile davalı taraf arasında taşınmaz kira sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça kira sözleşmesine ilişkin olarak aleyhinde açılan İzmir ....İcra Müdürlüğü dosyasına fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi ve karara bağlanması gerektiği, bu durumda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

-Görevli mahkemenin İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİ olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın görevli İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına, (İHTARAT YAPILAMADI)

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf yokluğunda karar verildi.29/08/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır