İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/999 E. 2024/528 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/999

KARAR NO : 2024/528

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2022 günü saat 01.50 sıralarında taksi sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 300-01 DKY'den Çeşme istikametine seyir halinde iken belirtilen noktaya geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla sağ şeritte seyretmekte olan ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, müvekkil ...'nın elektrikli bisiklette yolcu konumunda olduğunu, Müvekkil geçirmiş olduğu kazada her ne kadar Kaza Tespit Tutanağında sürücü olarak yazılmış olsa da kendi vermiş olduğu ifade de sürücü olmadığını, yolcu konumunda olduğunu belirttiğini, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edileceğini, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları göz önünde bulundurulduğunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu, Her ne kadar taksi sürücüsü ... , ... plakalı sevk ve idaresindeki aracı ile 300-01 DKY'den Çeşme istikametine giderken önündeki motorun sinyal vermediğinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini belirtmiş olsa da sadece tek taraflı beyana ilişkin kaza tespit tuttanağı tutulmuş olup motorlu bisikletin herhangi bir sinyal verip vermediğinin tepiti yapılmadığını, müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkile yapılan bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.09.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç, müvekkil şirkete 08/04/2022 - 08/04/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti 500.000-TL olduğunu, Müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup tutanağa göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, herhangi bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesi, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 03/06/2024 tarihli dilekçesinde; 10.09.2022 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilin yaralanması neticesinde ortaya çıkan daimi iş gücü kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği, davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle açılan huzurdaki davada müvekkilin zararı davalı sigorta şirketince karşılanmış olup; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davada bir hukuki yarar bulunmadığından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Somut olayda, 10/09/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, işbu kazada davacının yaralandığı iddia edildiği, kaza neticesinde davacı tarafça geçici işgöremezlik ve kalıcı iş göremezlik istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2024 tarihli dilekçesinde, davalı tarafça zararın karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı, aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın feragate binaen REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır