İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/863 E. 2024/517 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/863 Esas

KARAR NO : 2024/517

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.10.2011 tarihinde müteveffa sürücü ...deki bisikletiyle seyir halindeyken aynı yönde ve arkadan gelen davalı ...in kullandığı... plakalı aracıyla trafik kazasına karıştığını, müteveffa sürücü ve bisikletin arkasında yolcu olan ...'in ikisinin birden sol ön yandan kamyonun altına girmesiyle müteveffa ...n tekerleğin altında kalarak vefat ettiğini, ...in ise yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü...n asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine...mirasçılarına 21.01.2013 tarihinde 13.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle psikolojilerinin bozulduğunu, müvekkillerinin ve 2 kardeşinin aylarca bu acıyı atamadığını ve halen de üzüntü içerisinde olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında oğullarını ve kardeşlerini kaybeden davacılardan davacı baba ...'in destekten yoksun kaldıkları farazi destekten dolayı her biri için şimdilik 1.000'er TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı baba ...çin 90.000 TL ve davacı anne ... için 90.000 TL ve müteveffanın kardeşleri olan ... için 35.000 TL ve ...k üzere toplam 252.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...ve işleten... ... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.03.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; her iki davacı açısından toplam 517.034,35 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :1-Davalı... ve ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar raporlarda müvekkiline tali kusur atfedilmiş ise de müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi müteveffanın da kusurlu olduğunun sabit olduğunu, her ne kadar müvekkili ...'in İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, kararın temyiz edildiğini ve kararın kesinleşmediğini, müvekkillerinin yaşanan olaylar nedeniyle büyük üzüntü içerisinde olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.02.2011. 22.02.2012 tarihleri arasında sigortalandığını, teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafa müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme kapsamında müvekkilinin teminat limitinin 186.383,02 TL kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur raporu ve maluliyet raporu alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararına karşı tarafların kararı istinaf etmesi üzerine İzmir BAM.. Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı kapsamında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya mahkememize intikal etmiştir.

DELİLLER :

1. İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.01.2016 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında trafik uzmanı bilirkişi...ten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.05.2016 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi ...den rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.06.2016 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5. İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.10.2016 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla... Öğretim Üyesi ...dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.03.2017 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

7. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi ...'den yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.06.2017 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...e tevdi edilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.04.2023 tarihli ek raporda; Davacı baba ...oksun kalma tazminatı alacağının 294.641,01 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 220.980,75 TL olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedel 8.707,60 TL ve 9.261,42 TL yetiştirme giderinin mahsubu sonrasında davacı babanın destekten yoksun kalma alacağının 203.011,73 TL olduğu, davacı anne...'in 457.201,97 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 342.901,47 TL olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedel 17.617,43 TL ve 9.261,42 TL yetiştirme giderinin mahsubu sonrasında davacı annenin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 316.022,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı... yönünden 195.495,87 TL ve davacı... yönünden 190.887,14 TL 'ye kadar sorumlu olacağı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle davacılar ... ve ... için ayrı ayrı talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve tüm davacılar için ayrı ayrı talep edilen manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıların murisi...n bisiklet ile seyir halindeyken davalı ... ... Ltd. Şti.'ye ait, davalı...n sevk ve idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.02.2011-22.02.2012 tarihleri arasında 200.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Tarafların sosyo - ekonomik durumları araştırılmış olup, davacı ...'un otomotiv sanayi parça satış işi yaptığı, eşi ...n ise ev hanımı olduğu, çocukları ...n ise öğrenci oldukları, davalı...ın diğer davalı şirkette şoför olarak çalıştığının belirlendiği,

Müteveffa... 05/01/1999 doğumlu olduğu, dolayısıyla kaza anında 11 yaşında bulunduğu, kardeşleri ..., ...'in ise... doğumlu oldukları nüfus kayıtlarından anlaşıldığı,

İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...E.K. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanık ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olmak fiilinden dolayı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle 20/06/2014 tarihinde kesinleştiği, yargılama esnasında alınan Adli Tıp Kurumunun 08/06/2012 tarihli raporuna göre sürücü ...n asli kusurlu, ölen ...n ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü,

Kusur oranının tespiti amacıyla trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış olup, bilirkişi... düzenlemiş olduğu 28/01/2016 tarihli raporunda; bisiklet sürücüsü ...n %75 oranında asli kusurlu, kamyon sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirdiği görüldüğü,

Alınan raporun, ceza dosyasında alınan Adli Tıp raporu ile uyuşmaması üzerine bu kez kusur oranı konusunda İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi Prof. Dr. ... düzenlemiş olduğu 20/03/2017 tarihli raporunda davalı sürücü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ölen bisiklet sürücüsü...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu bildirdiği, kusur oranına ilişkin bu rapor, Adli Tıp değerlendirmesine uygun bulunduğundan hükümde ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabında nazara alınmasının gerektiği,

Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı konusunda bilirkişi Dr. ...en alınan 03/07/2017 havale tarihli rapordan; davacı babanın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 53.045,35 TL, kusur indirimi sonucu tazminat alacağının 39.784,01 TL olduğunu, bu miktarın 6.320,42 TL'sini sigorta şirketinden önceden aldığını, 9.261,42 TL yetiştirme giderinin de düşülmesiyle sonuç itibariyle davacı babanın 24.202,17 TL DYK tazminatı alacağı olduğunu, davacı annenin ise toplam DYK tazminat alacağının 75.864,75 TL olduğunu, kusur indirimi sonucunda alacağın 56.898,56 TL olduğunu, 12.787,62 TL önceden ödenen bedel ile 9.261,42 TL yetiştirme gideri düşüldüğünde davacı annenin DYK alacağının 34.849,52 TL olduğunu bildirdiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...'e tevdi edilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.04.2023 tarihli ek raporda; Davacı baba ...in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 294.641,01 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 220.980,75 TL olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedel 8.707,60 TL ve 9.261,42 TL yetiştirme giderinin mahsubu sonrasında davacı babanın destekten yoksun kalma alacağının 203.011,73 TL olduğu, davacı anne...n 457.201,97 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 342.901,47 TL olacağı, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedel 17.617,43 TL ve 9.261,42 TL yetiştirme giderinin mahsubu sonrasında davacı annenin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 316.022,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı... yönünden 195.495,87 TL ve davacı ... yönünden 190.887,14 TL 'ye kadar sorumlu olacağını bildirdiği,

Manevi tazminat talebi konusunda yapılan değerlendirmede, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı kararı ile davacılar... için ayrı ayrı 15.000,00 TL ve davacılar... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 01.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karar sonrasında davalı Şevtur ... Şti. yetkilisi ile davacılar vekili arasında 07.09.2018 tarihli protokol düzenlendiği, protokol gereğince davalı... ... Şti. tarafından manevi tazminata ilişkin tüm ödemelerin davacıya yapıldığı, bu konuda davalar vekilinin 28.04.2022 tarihli celse de beyanda bulunduğu anlaşılmakla davacıların manevi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği,

Maddi tazminat talebi konusunda yapılan değerlendirmede, denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen bilirkişi Prof. Dr. ... düzenlemiş olduğu 20/03/2017 tarihli rapor ile kusur oranı belirlenmiş olup, davalı sürücü ...ın %75 oranında asli kusurlu, ölen bisiklet sürücüsü... ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirlendiği, diğer davalı... ... Şti'nin , işleten ve malik sıfatıyla kusursuz sorumlu olup, kazaya karışan araç sigortacısı ise maddi tazminat miktarından poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla sorumlu olduğu, DYK tazminatı hususunda rapor aldırılmış olup, gerekli kusur indirimi yapılarak, yetiştirme giderleri ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeler mahsup edilmiş ve son alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi Dr. ...'den alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne ve babanın maddi tazminat talepleri (DYK) yönünden davalarının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1. Davacıların manevi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davacı ...in destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin KABULÜNE, davacı ... yönünden 202.011,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... yönünden 315.022,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 517.034,35 TL tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle (davacı ... yönünden 195.495,87 TL, davacı... yönünden 190.887,14 TL) sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan (kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 35.318,61 TL harçtan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı kapsamında düzenlenen harç tahsil müzekkeresi kapsamında tahsil edilen 6.912,89 TL harcın maddi tazminatı üzerinden hesaplanan 4.033,82 TL'sinin mahsubu ile=) 31.284,79 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 2.111,41 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 29.173,38 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 21.880,03 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı taraftan peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 2.139,46 TL harç, 815,25 TL tebligat ve posta gideri ve 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.604,71 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 3.453,53 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 78.384,81 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 58.788,60 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacılara verilmesine,

Manevi tazminat istemi açısından taraflar arasında düzenlenen protokol dikkate alınarak ayrıca manevi tazminat istemi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2024

Katip...

e-imza

Hakim...

e-imza