İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/916 E. 2024/51 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/916

KARAR NO : 2024/51

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bir süredir devam eden ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, Müvekkil tarafından sattığı makinaya karşılık karşı tarafa 15.07.2020 tarih ... sıra 303.771,83 TL bedelli e fatura kesmesine rağmen bakiye kalan 41.159,78 TL alacağını alamadığını, bu nedenle şirket aleyhine İzmir...İcra Md.'nün... E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İzmir...icra md.'nün... E sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız İtirazın İptaline, İzmir...İcra Md.'nün ... E sayılı dosyasının asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın 9620 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafca müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takip başlatıldığını, icra takibine dayanak alacağın 15.07.2020 tarih 303.771,83 TL lık faturadan bakiye kalan 41.159,78 TL'lık bedel olarak gösterildiğini, söz konusu faturanın 262.612,10 TL lık bölümünün davacı tarafca ödendiğini, anlaşma konusu makinenin davacı tarafca sipariş ve teklif formunda yazılı tüm ekipmanları içerir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Dava konusu icra takibinde takip öncesi döneme ilişkin 13.668,99 TL faiz işletildiğini, takip öncesi dönemde müvekkili temerrüde düşürmediğini, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER:

-İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası,

-10/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu,

-Taraflara ait ticari defterler,

-Taraf dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

SMMM ...'ın 10/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraf ticari defterlerinde 09.04.2020 tarihli eft tutarının davacı tarafta 67.382,00 TL davalı tarafta 67.549,00 TL olarak kayıtlara alındığı, ödeme dekontu üzerinde yapılan incelemede; ödemenin 09.04.2020 tarihinde 10.000 USD olduğu, davacının döviz alış kurunu kullanarak davalının ise döviz satış kurunu kullanarak kayıtlarına aldığı, farkın bu nedenle oluştuğu, dövizli işlemlerde döviz alış kurunun esas alındığı, bu nedenle 10.00,00 usd'nin döviz alış kuru kullanılarak ve 67.382,00 TL olarak kayıtlara alınması gerektiği, Hem davalı hem davacı ticari defterleri ile doğrulanan, davacının davalıya Takibe konu ... Nolu 303.771,83 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya 263.382,00 TL tutarında ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.389,83 TL alacağının olduğu, takibin asıl alacağının 41.159,78 TL üzerinden başlatıldığı ancak 40.389,83 TL üzerinden başlatılması gerektiği tespit edildiği, takipte işlemiş faiz talebinin olduğu, ancak dosya kapsamında yapılan incelemede davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır. İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Şartlarına uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında davacının davalıya satışını yaptığı CNC makinesi sebebiyle satış ilişkisi bulunduğu, davacının bu satıştan kaynaklı iddia ettiği bakiye alacağını talep ettiği, davalının ise kendisine teslimi yapılan ekipmanlara karşılık gelen bedelleri ödediğini, borcu bulunmadığını, davacının teslim etmediği ekipmanları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği savunmuştur. Davacı tarafın makineye kendisine eksik ekipmanlarla teslim ettiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya sunulan cevap dilekçesindeki iddialar dışında hiçbir somut delil bulunmamaktadır. Satışın 2020 yılının temmuz ayında gerçekleştiği taraf vekillerinin dilekçeleri ve faturadan anlaşılmaktadır. Davalı tarafın makine kendisine teslim edildikten sonra teslim alınan makineyi hemen kontrol ettirmek ve varsa ayıp ve eksiklikleri davalıya bildirmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Aksi takdirde kendisine teslim olunan satılanı teslim aldığı hali ile kabul etmiş sayılır. Dosya kapsamından davalının teslimden sonra gerekli kontrolü yaptığına dair somut bir delil bulunmadığı gibi davalıya eksik teslimi bildirir herhangi bir belge yahut somut bir delil de bulunmamaktadır. Davalının iddia ettiği şekilde eksik bir teslim varsa bunun ihbarı ve ispatı tanık ile mümkün değildir. İhbarın ve ispatın nasıl yapılacağı 6102 sayılı yasada açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca davalının eksik teslim ile ilgili iddialarının dinlenmesi mümkün değildir. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, defterler arasındaki farkın döviz kurunun satış ve alış karşılığı farklarından kaynaklandığı, taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan makine satışına ilişkin 40.389,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 40.389,83 TL VE BU MİKTARA TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLETİLECEK TİCARİ FAİZ ÜZERİNDEN DEVAMINA,

3. Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 40.389,83 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Alınması gerekli 2.759,02 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 662,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.096,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 662,20 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 67,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.309,90 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmen reddine göre 1.686,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 14.438,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır