İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/843 E. 2024/479 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/843

KARAR NO : 2024/479

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/10/2023

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2022 tarihinde müvekkile ait ve ... plakalı araca dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 26.12.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ekte sunulduğunu, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, Haricen yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz raporunda davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, Ekspertiz hizmet raporu hizmet bedeli için ekspere 540,00 TL ödendiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı zararı talebimizin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı zararı talebimizin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerinin HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı taleplerinin bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca dava konusu kaza sebebiyle mezkur kazaya karışan ...plakalı aracın ... numaralı 10.06.2022-10.06.2023 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi gereğince müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye husumet yöneltildiğini, Mezkur hüküm gereği davanın ikame edildiği tarih itibari ile İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Davacı yanca müvekkil sigorta şirketine ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ye mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı ...'nin değer kaybı taleplerine ilişkin olarak 15.09.2023 tarihinde 11.336,80-TL ödeme yapıldığını, Ek olarak araç onarım bedeli kapsamında ... Anonim Şirketi'ne 27.03.2023 tarihinde 7.500,00-TL rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan işbu ödemeler ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradıkları iddia olunan maddi zararları karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince 20/05/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçesinde; Davalı ... Sigorta Aş'ye karşı açılan davadan, sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı, güncel İstinaf kararları ve taraflarca düzenlenen protokol çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince 20/05/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçede; Davacı yan tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava öncesi gerçekleşen zorunlu arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile neticelenmiş olup hazineden karşılanan maktu zorunlu arabuluculuk ücretinin de davacı aleyhine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Somut olayda, 26/12/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, işbu kazada davacının yaralandığı iddia edildiği, kaza neticesinde davacı tarafça değer kaybı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2024 tarihli dilekçesinde, sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı, güncel İstinaf kararları ve taraflarca düzenlenen protokol çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı vekilince mahkememize sunulan 20/05/2024 tarihli dilekçede, Davacı yan tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin de davacı aleyhine hükmedilmemesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2)Alınması gerekli 142,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu harçtan mahsubu ile bakiye 127,32 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,

3)Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

5)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 21/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır