İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/705 E. 2024/47 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas

KARAR NO : 2024/47

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit, istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacıya karşı 25/06/2015 tanzim ve 26/03/2016 vade tarihli, 64.000 TL bedelli Kambiyo senedine dayalı olarak 46.468,82 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra süresi içerisinde davalıya karşı hiçbir borcunun olmaması ve senetteki imzanın da kendisine ait olmamasından dolayı itiraz dilekçesi hazırlamış olduğunu ancak itiraz dilekçesini icra hukuk mahkemesine sunmak yerine icra dairesine sunduğunu, icra dairesince de 02/05/2016 tarihli karar ile borçlunun itirazını yetkili merciye yapması gerektiği gerekçesiyle itiraz talebinin reddine ve takibin aynen devamına karar verildiğini, akabinde icra dosyası kesinleştiğinden müvekkili hakkında maaş haczi işlemleri başlatıldığını ve halen de müvekkilinin maaşından her ay 1/4 oranında kesinti yapılarak icra dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin şuana kadar ödemiş olduğu tutarların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası içerisinde yer alan tahsilat makbuzlarıyla sabit olduğunu, davalı tarafından bu defa da, 30/05/2016 günlü ... Seri No lu 15.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin çek üzerindeki imzanın da kendisine ait olmaması sebebiyle bu kez icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığını, imzaya itiraza ilişkin yapılan yargılama sonunda İzmir... İcra Hukuk Mah. ... K. Sayılı İlamı ile müvekkilinin imzaya itirazının kabul edildiğini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı icra dosyasında icra takibine dayanak teşkil eden senetteki (bono) imzanın müvekkiline ait olmadığını, iş bu hususun yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de tespit edileceğini ve senetteki imza müvekkiline ait olmadığından, müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını belirterek 25/06/2015 tanzim ve 26/03/2016 vade tarihli, 64.000 TL bedelli kambiyo senedine dayalı başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi sebebiyle dava tarihi itibariyle davalıya ödenmiş olan şimdilik 20.274,50 TL paranın iadesine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddinin gerektiğini, takibe konu bonodaki imzanın davacı ...'ın babası ...'a ait olduğunu, davacının babasına vermiş olduğu Manisa... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26.08.2013 tarihli vekaletname dolayısıyla imza yetkilisi ... tarafından anılan bononun imzalanarak müvekkiline verildiğini, bu anlamda davacının vekaletname verdiği babası ...'ın imza örneklerinin de bilirkişi incelemesine konu edilmesi gerektiği, 2016 yılından bu yana devam eden takip dosyasından da anlaşılacağı üzere ; davacının sahibi olduğu ... Metal isimli işyerine defalarca hacze gidildiğini, haciz işlemi gerçekleştirildiğini, işyeri düzeninin bozulmaması ve borçluların borcu ödeme konusundaki sözlerine istinaden menkullerin muhafaza altına alınmadığını, davacının vekaletname ile yetki verdiği diğer vekili ve aynı zamanda haciz anında yeddiemin olan ... tarafından haczedilen menkullerin kaçırıldığını, ... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... K. Sayılı karar ile muhafaza görevini kötüye kullanmaktan dolayı ceza aldığını , davacı yanın dilekçesinde belirttiği İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin... k sayılı dosyasına konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu çekin ise müvekkilinin huzurunda imzalanmadığını, hazır imzalı olarak getirilen çek neticesinde müvekkilinin tabiri caizse duyduğu güvenden dolayı adeta kandırıldığını, müvekkilinin uzun bir süreden bu yana davacının maaşından kesilen meblağ ile dosya borcunu tahsil etmeye çalıştığını, yıllardan bu yana maaş kesintilerine hiç bir itirazı olmayan davacının bir anda imza inkarına ilişkin olarak menfi tespit davası açmasının samimiyetten yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve davacı aleyhine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1. İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının imza örnekleri alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Davacıya ait ... Bankası A.Ş müşteri bilgi formu aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6. Davacıya ait ... Bankası A.Ş Kredi Kartı ve Başvuru ve Müşteri Bilgi Formu aslı getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.

7. Davaya ve takibe konu İzmir... İcra Dairesinden gelen 26.03.2016 tarihli 64.000,00 TL bedelli senet aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

8. Davacıya ait Adnan Menderes Üniversitesi Öğrenci İlişik Kesme Belgesi aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

9. Davacı dışı ...'a ait ... Bankası A.Ş 3.060,00 TL'lik dekont getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

10-Dava dışı ...'a ait ... Kurumu A.Ş 2017 yılı gelir bütçesi aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

11-Manisa ... Noterlerliği'nin... sayılı imza sirküleri aslı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

12-Manisa... Noterliği'nin... sayılı vekaletname aslı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

13-Davacı tarafa ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davaya konu senedin davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.06.2023 tarihli raporda; davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede 213 sayılı V.U.K. ve 6762 sayılı T.T.K. 69. Maddesine göre 2.sınıf tüccar olduğu, buna göre işletme defterini tutmakla mükellef kılındığı ve ilgili mevzuat gereği 2014, 2015 ve 2016 dönemlerine ait işletme defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, İşletme Defterlerine usul gereği nakit, çek, senet ödemelerinin kaydedilmesi mümkün olmadığından; kayıt usulü gereği davaya konu senedin kaydedilmesi mümkün olmadığından kaydedilmediğinin görüldüğü, İşletme Defterlerine usul gereği nakit, çek, senet ödemelerinin kaydedilmesi mümkün olmadığından; davalı tarafından, davacı adına düzenlenen 2014-2015 yılları %18 KDV Dahil 72.274,49.-TL toplam tutarındaki faturaların karşılıklarının davacı tarafından, davalıya ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa yapılan ödeme miktarı tespit edilemediği bildirilmiştir.

14-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu mahkememiz kasasında bulunan senet aslı ve imza incelemesine esas diğer belge asılları ile dosya içerisinde bulunan davacıya ait tatbiki imzalar incelenmek suretiyle davaya konu 25.06.2015 düzenleme ve 26.03.2016 vade tarihli 64.000 TL bedelli senette davacı ... isim ve imzası yanında bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı ve ayrıca iş bu imzaların davacının babası olduğu ve davacı adına vekaleten imza attığı davalı tarafça iddia olunan dava dışı ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli raporda; Mevcut karşılaştırma belgelerinden elde edilen ve yukarıda detaylı olarak kaydedilen bulgulara göre; inceleme konusu belgedeki (25.06.2015 tarihli ... emrü havalesine 64000 TL değerinde olan senet aslı) imzalar ile ... ve ...’a ait imza örnekleri ayrı ayrı ve detaylı olarak karşılaştırıldığı ve incelendiği, buna göre inceleme konusu senet ön yüzündeki ödeyecek ... ... METAL SANAYİİ adına atılmış imzaların ...’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu imzaların ve belgenin iğfal kabiliyetinin olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın : davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespit ile icra takip dosyasına ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkin olduğu,

Davanın İİK nun 72 md. si gereğince açılan menfi tespit ve istirdat davası olması nedeniyle davalının zamanaşımı definin reddinin gerektiği,

Davalının, 22.04.2016 tarihinde, davacıya karşı 25/06/2015 tanzim ve 26/03/2016 vade tarihli, 64.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak, 40.000,00 TL bono bedeli, 330,82 TL faiz ve 138,00 TL komisyon olmak üzere toplam 46.468,82 TL alacak üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosya numarası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine başladığı, takibe borcun 07.09.2018-17.10.2023 tarihleri arasında 106.786,30 TL olarak davacıdan tahsil edilerek dosyanın infazen kapatıldığı, davacının, takibe dayanak yapılan bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ve borcunun bulunmadığını beyan ettiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davaya konu mahkememiz kasasında bulunan bono aslı ve imza incelemesine esas diğer belge asılları ile dosya içerisinde bulunan davacıya ait tatbiki imzalar incelenmek suretiyle, davaya konu 25.06.2015 düzenleme ve 26.03.2016 vade tarihli, 64.000,00 TL bedelli bonoda, davacı ... isim ve imzası yanında bulunan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı ve ayrıca iş bu imzaların davacının babası olan, davacı adına vekaleten imza attığı davalı tarafça da iddia olunan dava dışı ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.03.2023 tarihli raporda; inceleme konusu belgedeki (25.06.2015 tarihli ... emrü havalesine 64.000 TL değerinde olan senet aslı) imzalar ile ... ve ...’a ait imza örnekleri ayrı ayrı ve detaylı olarak karşılaştırıldığı ve incelendiği, buna göre inceleme konusu senet ön yüzündeki ödeyecek ... ... METAL SANAYİİ adına atılmış imzaların dava dışı ...’ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu imzaların ve belgenin iğfal kabiliyetinin olduğunun belirlendiği,

Takibe konu, 25/06/2015 tanzim ve 26/03/2016 vade tarihli, 64.000 TL bedelli bonoda davacı adına atılan imzanın dava dışı ...’ın eli ürünü olduğunun davalının kabulünde olduğu,

6098 sayılı TBK nun 504/3 md. si gereğince, "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz " hükmünün bulunduğu,

Davalı tarafından ibraz edilen Manisa... Noterliği'nce düzenlenmiş 26.08.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, davacı tarafından, dava dışı ...’a verilen vekaletnamenin incelenmesinde, bono tanzimi konusunda davacı tarafından, dava dışı ...’a verilen özel yetkinin bulunmadığı,

Böylelikle, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasında, takibe dayanak yapılan 25/06/2015 tanzim ve 26/03/2016 vade tarihli, 64.000 TL bedelli bonoda davacının imzasının bulunmaması ve bono düzenlenmesi konusunda dava dışı ...’a yetki verilmemiş olması nedeniyle davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıdan tahsil edilen 106.786,30 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıdan tahsil edilen 106.786,30 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının kötüniyetinin tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.294,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.823,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.470,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.891,49 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 509,20 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.700,00 TL olmak üzere toplam 4.100,69 TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza