İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/896 E. 2024/468 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/896 Esas

KARAR NO : 2024/468

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 2.332,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığından bahisle 10,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 08.03.2024 tarihli dilekçe ile 6.677,00 TL değer kaybı bedelinin 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemelerde açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.05.2021-21.05.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili tarafından 23.10.2023 tarihinde davacı tarafa 2.332,00 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca yine müvekkili şirket tarafından aracın onarımı için 16.200,00 TL'lik hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca davacı tarafın davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1. Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.02.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2918 Sayılı Yasa'nın 84/d, 52/a ve 56/c maddelerini ihlal ettiği, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle 9.009,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 6.677,00 TL değer kaybı talep edilebileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların 12.05.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.05.2021-21.05.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 23.10.2023 tarihinde 2.332,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi ve 10.10.2022 tarihinde 16.200,00 TL onarım bedeli ödemesi yapıldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı ,

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 16.maddesi gereğince kaza mahallinin İzmir İl sınırlarında gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı vekilinin yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kayıtları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 12.05.2022 tarihinde, davalı tarafından sigortalanmış ... plakalı aracı kullanan sürücü ...'un seyir halinde ikin önünde kırmızı ışıkta duraklamış olan davacının maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...un, 2918 Sayılı Yasa'nın 84/d, 52/a ve 56/c maddelerinde düzenlenen, kavşaklara yaklaşma, takip mesafesi ve arkadan çarpma kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, ...'ın kusurunun bulunmadığının belirlendiği, alınan rapora göre, davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle 9.009,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 23.10.2023 tarihinde 2.332,00 TL yapılan değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde 6.677,00 TL değer kaybı talep edilebileceğinin belirlendiği ve taraflar arasında arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne ve 6.677,00 TL bakiye değer kaybı alacağının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davacının talebi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE, 6.677,00 TL bakiye değer kaybı alacağının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 456,10 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 697,45 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 241,35 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafça yapılan 162,25 TL tebligat ve posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.162,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.677,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 17/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza