İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/888 E. 2024/450 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/86

KARAR NO : 2024/360

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davalı vekili İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na hitaben verdiği 01/02/2024 tarihli dilekçesinde; ...Organize Sanayi Bölgesi ' nin mahkememize hissedarı bulunduğu ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. hakkında olağan üstü genel kurul istemli davayı 25.12.2023 tarihinde açtığını, mahkemece 26.12.2023 tarihli tensip zaptında dava dilekçesinin eklerinin davalı ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. nin ... ...Organize Sanayi Bölgesi Tekeli Menderes/ İZMİR adresine tebliğe çıkarılmasına ve davaya 2 haftalık süre içinde cevap verebileceğine karar verdiğini, posta dağıtım görevlisi ...'ın PTT dağıtım görevlisi olarak içinde tensip zaptı dava dilekçesi ve ekleri bulunan tebligatı "02.04.2022 tarihinde muhattap çalışma saatlerinde dışarıda bulunduğundan daimi çalışanı ...'a teslim etmiştir. " şerhiyle tebligatı teslim ettiğini, tebligat parçası mahkemeye dönmesi sebebiyle davalı ... ' nin 2 hafta içinde davaya cevap vermemesi ve delil sunmaması sebebiyle mahkemenin davalı ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. ye kayyım atanmasına karar verdiğini, postacının, tebligatı müvekkili şirket olan ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. nin ...Osb Mah. ...Tekeli Köyü Menderes/İzmir adresine götürmediğini, tebligatı, davacı ...B'un...Tekeli Köyü Menderes/İzmir adresine götürdüğünü, postacıya verilen görevin tebligat parçası üzerinde yazan muhattap ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ.'nin ... Tekeli Köyü Menderes/İzmir adresinde bulunan yetkilisine teslim etmek olduğunu, postacının, ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ.'nin ...Osb Mah.... Tekeli Köyü Menderes/İzmir adresine gitmediğini ,davacı olan ...Osb nin ... Tekeli köyü Menderes/İzmir adresine götürdüğünü, postacının tebligatı muhattaba götürmesi gerekirken muhattap yerine davacı ...Osb ye götürdüğünün kanıtının ise tebligatı teslim alan şahıstan anlaşıldığını, ekte yer alan tebligat parçası incelendiğinde tebligatı alan şahsın muhattap ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. nin daimi çalışanı olduğunun yazılı olduğunu, oysa ekte yer alan delilden de açıkça anlaşılacağı üzere tebligatı alan şahsın muhattap ... ' nin çalışanı değil davacı ...Osb nin çalışanı olduğunu, postacının bu eylemi sebebiyle müvekkili hakkında açılan davadan haberdar olamadığını , süresinde davaya cevap veremediğini bu sebeble şirkete kayyım atandığını, bu sebeple postacının eylemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu md. 52 yollamasıyla TCK md.257/1 gereği görevi kötüye kullanma suçunu oluşturması hasebiyle Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı ' na suç duyurusunda bulunulmuş olması da göz önüne alınarak tebligatın usulsüz olması sebebiyle yargılamanın yenilemesi gerektiğini, tebligatı teslim alan ...'un kendisine postacı tarafından getirilen içinde dava dilekçesi ve ekleri bulunan tebligatın üzerinde muhattap olarak ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. yazılı olmasına rağmen ve tebligat adresinin de ...Osb mah. ... Tekeli Köyü Menderes/İzmir olmasına rağmen tebligatı daimi çalışan olarak teslim alan şüpheli ...'dan beklenenin postacıya hitaben "tebligat üzerinde muhattabın ... olduğu yazılı burası ... değil gördüğünüz gibi burası ...ve tebligat üzerinde yazılı olduğu üzere bu tebligatı ...Osb mah....Tekeli köyü Menderes/İzmir adresine götürmeniz gerekiyor bu şu an bulunduğum adres ise... Tekeli köyü Menderes/İzmir bu sebeple tebligatı teslim alamam kaldı ki ben ... ' nin çalışanı da değilim ben ...Osb nin çalışanıyım " diyerek tebligatı iade etmesi gerekirken; ...'un, postacıya yalan beyanla kendisinin ... ' nin daimi çalışanı olduğunu söyleyerek tebligatı teslim almış olması ve tebligattan müvekkilini de haberdar etmemesi sebebiyle müvekkilinin davaya cevap verememesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davaya cevap verememiş olması sebebiyle de şirkete kayyım atandığını, bu sebeple; ... 'un eyleminin 7201 sayılı Tebligat Kanunu md. 55/c son cümle gereği yalan beyanda bulunma suçunu oluşturmakta olduğundan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı ' na suç duyurusunda bulunulmuş olması da göz önüne alınarak tebligatın usulsüz olması sebebiyle yargılamanın yenilemesi gerektiğini ayrıca tebligat parçası incelendiğinde 02.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği şeklinde bir tarihin tebligat parçası üzerinde yazılı olduğu görülmekte olması sebebiyle mahkeme tarafından tebligatın 26.12.2023 tarihinde tebliğe çıkarıldığı görülmekte olması sebebiyle tebliğe çıkarılmadan yaklaşık 8 ay önce tebliğ edildiğine dair şerhin ise resmi belge de sahtecilik suçunu oluşturması sebebiyle bahse konu tarih üzerinde tahrifat yapması muhtemel şüphelilerin eyleminin TCK md.37 yollamasıyla TCK md.204 gereği resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmakta olduğundan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı ' na suç duyurusunda bulunulmuş olması da göz önüne alınarak tebligatın usulsüz olması sebebiyle yargılamanın yenilemesi gerektiğini belirtmiş , Mahkememizin ... Karar sayılı 18.01.2024 tarihli kesin kararı sebebiyle yargılamanın yenilenmesine davalı müvekkiline davaya cevap verebilmesi için iki haftalık süre verilmesine sürenin bitiminden sonra ek iki haftalık süre verilmesine davaya cevap dilekçelerinde belirtecekleri delillerin toplanması ile duruşma açılmasına ve nihai olarak mahkememiz kararının iptali ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/02/2024 havale tarihli dilekçesinde; Mahkememiz nezdinde ikame ettikleri "davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırabilmesi için müvekkile yetki verilmesi" talepli davada;... K. sayılı ilam ile davanın kabulü ve davalı şirketin genel kurulunun "Yönetim Kurulu Oluşturulması" gündem maddesi ile toplanması için kanun hükümleri uyarınca çağrıyı ve gerekli işlemleri yapmak üzere kayyum atanmasına karar verildiğini, bu kararın kesin nitelikte olup, atanan kayyum tarafından ilgili işlemlere başlandığı sırada davalı yanın aniden, çeşitli iddialarla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğundan bahse konu davayla ilgili kanun maddesi gereği tekrardan tensip oluşturulduğunu, davalı yanın talep gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemece... E. sayılı dosyadan gönderilen içinde dava dilekçesi, tensip zaptı ve eklerinin yer aldığı tebligat zarfının, ...'a 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatı alan ...'un, hem davalı ... Enerji A.Ş.'nin hem de müvekkili ...OSB'nin çalışanı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin (... de bunu gayet iyi bildiğini çünkü müvekkili OSB'nin başkanıyken ...u yönetici asistanı olarak işe alan ve her iki kurumda da asistanı (yönetici asistanı) olarak çalıştıranın bizzat kendisi olduğunu, yani tebligatları alan ... ' un halen; Kasım ayındaki seçimden beri her iki kurumun yönetimini, yani hem yeni ...başkanını (...) hem davalı şirket yetkilisini ( ...ı) asiste ettiğini, 09/02/2024 indirme tarihli İşe giriş bildirgesinden de anlaşıldığı üzere tebligatları alan ...'un, 04/01/2020 tarihinden beri ve halen davalı ... A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, davalı şirket çalışanı ...'un, kendisine yapılan her iki tebligatı da davalı şirket yetkilisine (...) bildirdiğini, davalının 'tebligat parçası üzerinde tebliğin 02/04/2022 tarihinde yapıldığının yazdığı ve bu durumun evrak üzerinde tahrifat yapıldığını gösterdiği iddiası ise' abesle iştigal bir iddia olduğunu, PTT'nin resmi internet sayfasında yer alan sorgulama sayfasında tebligatın hangi tarihte (02/01/2024) yapıldığı yazmakta olup, tebligat parçasındaki davadan dahi 1 sene öncesini gösteren tarihin ancak maddi hatadan ya da yanlış okumadan kaynaklanabileceğinin aşikar olduğunu, PTT görevlisinin tebligatı davalı ... Enerji A.Ş. nin adresine değil ...OSB'nin... Tekeli köyü Menderes - İzmir adresine götürdüğü iddiası da gerçeği yansıtmadığını çünkü bir kere müvekkili OSB'nin adresi; Tekeli (...Osb) Mah.... Menderes-İZMİR olduğunu ayrıca davalı şirket yetkilisinin, davalı ... Enerji A.Ş.'nin binasını aylardır kapalı ve atıl tuttuğunu, kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere; bizzat davalı şirket yetkilisi tarafından 22 Aralık 2023'de şirketin ön kapı kilitleri komple değiştirildiğini, bu nedenle tebligatlar için ön giriş değil, yan giriş kullanıldığını, mahkemece atanan kayyım vazifesine başlamışken sırf bir inat uğruna, süreci uzatmak için günahsız insanları savcılığa verecek kadar ileri gitmeye gerek olmadığını, davalı yanın hiç bir iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HMK madde 375 hükmünün açık olduğunu , (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.* (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlı olduğunu, delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmayacağını, bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerektiğini, bu hüküm emredici olup sayılan haller de tahdidi olduğunu ve somut uyuşmazlıkta bu hallerden hiç birinin mevcut olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için tebligatın usulsüz olduğu iddiasının doğru olduğu varsayımında bile; usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediğini, davalının huzurdaki davaya bile bile cevap vermediğini çünkü 2022 yılından beri şirkette genel kurul yapılmamasının mantıklı bir açıklaması bulunmadığını, her halukarda bu tartışmanın, işin esası yönünden önem teşkil etmediğini, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere; müvekkili OSB ' nin, kendi sınırları içerisinde bulunan davalı şirketin %92.8 ile en büyük hissesine sahip olduğunu, müvekkili OSB'de 03.11.2023 tarihinde seçim gerçekleştiği ve ...ın başkanı (kendisi aynı zamanda huzurdaki davalı şirketin de yetkilisidir.) olduğu yönetimin değiştiğini, göreve gelen yeni yönetimce ise; davalı şirkette 2022 yılından beri Genel kurul yapılmadığını, Yönetim kurulunca (ki yönetim kurulu tek kişiden oluşmaktadır,...'dan) uzun süredir herhangi bir işlem yapılmadığı ve şirketin kapalı/atıl tutulduğunun anlaşıldığını, yani davalı şirketin yasal gereklere aykırı yönetildiğinin anlaşıldığı ve davanın açıldığını, dava ile de elde edilmek istenen yegane sonucun da, kamu hizmeti yapmakta olan müvekkilinin %92.8 hisse ile ortağı olduğu davalı şirkette zorunlu genel kurulun yapılması ve hissedarlar kararı doğrultusunda yeni bir yönetim kurulu oluşturulması olduğunu, zira kamu yararına hareket eden müvekkili OSB' nin yaklaşık 325 katılımcıya karşı sorumlu olduğunu, elbette ki %92.8 ortağı olduğu davalı şirketin yasal gereklere uygun yönetilmesini isteyeceğini, bir kere en başta her yıl genel kurul yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ancak Ticaret sicil belgeleri ile de sabit olduğu üzere davalı şirkette 2022 yılından beri genel kurul yapılmadığını, öyleyse davalı yanca neye cevap verileceğini, davalı şirkete (genel kurul çağrısı yapması için) kayyım atanmasının sebebinin, davalı yanın huzurdaki davaya cevap dilekçesi vermemesi olmadığını , şirketin 2022 yılından beri genel kurul yapmaması olduğunu belirtmiş , davalı şirketin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 22/02/2024 tarihli celsede HMK 380/1 maddesi gereğince yargılamanın iadesi sebebi sabit görülmekle yeniden yargılama yapılmasına, eksik kalan 269,85 TL harcın ... ... AŞ tarafından tamamlanmasına , ana dava dosyasındaki dava dilekçesi ve eklerinin ana davalı ... ... AŞ ye tebliğine ve davalıya cevap dilekçesi sunmak üzere iki hafta süre verilmesine ve HMK 381 maddesi gereğince ana dosya yönünden icranın durdurulmasına, duruşma zaptından bir örneğinin atanan kayyıma tebliğine karar verilmiş , davalı tarafa tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde; her ne kadar davacının dava dilekçesinde özetle ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. nin genel kurul yapmadığı bu sebeple genel kurul yapılması için kayyım görevlendirilmesi talebinde bulunmuş ise de davanın kötü niyetli davrandığını müvekkilinin genel kurul yapmak üzere hazırlık yaptığını , davacının suç teşkil eden eylemleri sebebiyle davalı müvekkilinin genel kurul yapmadığına dair ekte yer alan delilerin toplanması sonucunda davacının hem kötü niyetli olarak genel kurul yapılmasını önlemeye yönelik girişimlerde bulunduğu , genel kurul yapılmasını engellediği yetmiyormuş gibi bir de sanki genel kurul yapılmasını engelleyen kendisi değilmiş gibi birde genel kurul yapılması için kayyım talep etmesinin hukuka uygun düşmediğini, ekte yer alan deliller incelendiğinde ve bildirmiş oldukları deliller toplandığından müvekkili davalının haklılığının bir kez daha ortaya çıkacağını, öncelikle ... Enerji Üretim San. Tic. AŞ. nin hissedarı olan ... ın hissedarı olduğu şirket hakkında genel kurul kararının iptali konulu dava açtığını, açılan davanın yargılaması sırasında genel kurulun iptali gerekmediğine dair ekte yer alan bilirkişi raporu tanzim edildiğini, bu sebeple İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasının kül halinde incelenmek üzere istenmesi gerektiğini, bu delil toplanmadan karar verilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece genel kurul yapılması yönünde bir dava olması ancak diğer yandan da genel kurulun iptali istenmesi sebebiyle dosyanın bizzat konusunu ilgilendiren İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... E sayılı dosyasının ve içinde yer alan bilirkişi raporunun dosya arasına alınması gerektiğini, mahkemede genel kurul yapılması için kayyım atanmasını isteyen davacı ...Osb ye karşı ... Enerji şirketi vekili olarak Karşıyaka... Noterliği... yevmiye nolu 12.12.2023 tarihli ihtarnamesi ile ... Enerji şirketinin kapısının anahtarları dahil ticari defter ve kayıtları bilgisayarlarına ...Osb tarafından hukuka aykırı olarak el konulduğu ve defalaca istenmesine rağmen verilmediği 22.12.2023 tarih saat 14:00 de ...Osb ye gelinerek şirkete ait hukuka aykırı olarak el konulan ticari defter ve kayıtlar ile şirketin fabrikasının anahtarını ve pc sinin taraflarına teslimi istenmiş ise de... Osb nin hukuka aykırı eylem ve tutumuna devam etmiş olması sebebiyle... Osb nin hukuka aykırı eylemi hakkında bizzat ... Enerji Şirketinin başkanı ... tarafından Menderes Jandarma Karakolunda şikayetçi olunduğunu, postacı hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan ve ... adlı ...Osb çalışanı hakkında görevli memura yalan beyanda bulunmak suçundan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın... Soruşturma nolu dosyasında tahkikatın yürütüldüğünü, ... Holding AŞ nin ... Enerji şirketinin yetkilisi müvekkili ...hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olması sebebiyle ekte yer alan 2023/863 soruşturama nolu takipsizlik kararı verildiği ve ekte yer alan 21/12/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzimi ile ... Enerji Şirketinin doğru yönetildiği ve mal varlığına değer katıldığı yönündeki raporun mahkeme dosyasındaki talebin değerlendirilmesinde önem arz edecek nitelikte olması sebebiyle bahse konu raporun dosya arasına alınması gerektiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ...Organize Sanayi Bölgesi tarafından davalı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş. 'yi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırabilmesi için yetki/izin verilmesine yönelik Mahkememize davanın açıldığı, Mahkememizin 18/01/2024 tarih,... Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulü ile, davalı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş.'nin "Yönetim Kurulu Oluşturulması" gündem maddesi ile toplanması için kanun hükümleri uyarınca çağrıyı ve gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım olarak...' in atanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ana dosya davacısı ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından ana dosya davalısı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş. hakkında şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağırabilmesi için yetki/izin verilmesine yönelik Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkememizce 18/01/2024 tarihinde " 6102 sayılı TTK' nin TTK 412. maddesinde " Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında; kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir. " düzenlemesinin bulunduğu, davacının ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş.'nin ortaklarından olduğu, genel kurulun toplantıya çağrılması için gerekli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname tebliğine rağmen davacının isteğine olumlu cevap verilmediği, davacının Mahkememize müracaat ettiği, Mahkememizce TTK' nin 412. maddesi kapsamında toplantı düzenlenmesi gereğinin olduğunun belirlendiği " gerekçesiyle " 1-Davanın KABULÜ ile, davalı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş.'nin "Yönetim Kurulu Oluşturulması" gündem maddesi ile toplanması için kanun hükümleri uyarınca çağrıyı ve gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım olarak...' in atanmasına ,2-Kayyım için 7.500,00-TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından yatırılmasına, karar kesinleştiğinde ve ücret yatırıldığında kayyımın görevine başlamasına,3-Karardan bir örneğin gereği için Ticaret Sicil Memurluğu'na ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü' ne bildirilmesine," kesin olarak karar verildiği , ana dosya davalısı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ana dosyada tebligatın usulüne uygun yapılmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu , Mahkememizce yargılamanın iadesi davasında ana dosya davalısı , yargılamanın iadesi davacısı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş. nin dayandığı yargılamanın iadesi sebebinin yerinde olduğu ve HMK 379. Maddesinde belirtilen yasal koşulların oluştuğu belirlenerek 22/02/2024 tarihli celsede HMK 380/1 maddesi gereğince yargılamanın iadesi sebebi sabit görülmekle yeniden yargılama yapılmasına, eksik kalan 269,85 TL harcın ... ... AŞ tarafından tamamlanmasına, ana dava dosyasındaki dava dilekçesi ve eklerinin ana davalı ... ... AŞ ye tebliğine ve davalıya cevap dilekçesi sunmak üzere iki hafta süre verilmesine ve HMK 381 maddesi gereğince ana dosya yönünden icranın durdurulmasına, duruşma zaptından bir örneğinin atanan kayyıma tebliğine karar verildiği verilen karar doğrultusunda yargılamanın iadesi davacısı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş.ye ana dosya dava dilekçesinin tebliğ edildiği , yargılamanın iadesi davacısı ... Enerji Üretim San. Ve Tic. A.Ş.nin ana dava dosyası yönünden cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi ve eklerinin incelenip değerlendirilmesi sonucunda Mahkememiz ana dava dosyasında verilen kararın kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, HMK 380/1 maddesi uyarınca Mahkememizin ... Karar sayılı kararının onanmasına, Mahkememizin 22/02/2024 tarihli celsesinde alınan 4 numaralı tedbir kararının kaldırılmasına

karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. HMK 380/1 maddesi uyarınca Mahkememizin ... Karar sayılı kararının ONANMASINA,

Mahkememizin 22/02/2024 tarihli celsesinde alınan 4 numaralı tedbir kararının kaldırılmasına,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcının yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafça tamamlanmasına,

Davacı tarafından yatırılan 157,75 TL tamamlama harcı ile 157,75 TL tamamlama harcı toplamı olan 315,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 50,00 TL yargılama giderinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, kesin olarak verilen karar Hakim İ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile davacı İTOP vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... ile davacı Sanayi Bölgesi İTOP Yönetim Kurulu üyesi ...'in yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır

Karşı Oy

KARŞI OY: Davaya konu uyuşmazlığın genel kurul çağrı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işi olduğu, mahkememizce verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, sadece maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden hükümlere karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği, bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle yargılamanın yenilenmesine konu edilemeyeceği, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden red edilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun yargılamanın yenilenmesi isteminin yerinde görülmesi, yeniden yargılama yapılmasına ve yapılan yargılama neticesinde mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı kararının onanması şeklindeki aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.

Üye ...

E-imzalıdır