İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/916 E. 2024/443 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/916

KARAR NO : 2024/443

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/05/2016

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2016 tarihinde, ... sevk ve idareindeki ... plakalı araç hatali sollama yaptığı sırada, müvekkillerden ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpmış, bu kaza sebebiyle müvekkil ... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer müvekkiller ... ile ...'ın yaralandıklarını, trafik kaza tespit tutanağında,... plakalı araç sürücüsü...'ın, Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen diğer kusurlardan 46/2-C maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu belirtildiği, Diğer araç sürücüsü olan müvekkil ...'e ise herhangi bir kusuru izafe edilmediğini, kazaya sebebiyet veren... plakalı araç, kaza tarihi itibari ile davalı ...nin ... numaralı poliçesi ile KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğu, kaza sonrası müvekkillere ilk müdahale Turgutlu Devlet Hastanesi'de yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkillerden ...'in yüzünde (alın bölgesinde) çehresinde sabit eser kalacak şekilde yarılma meydana geldiğini, bu yarılma sebebiyle de kaşı yukarı kalkık bir hal aldığını, müvekkilinin çok güzel bir genç kız iken yüzünde meyana gelen kalıcı İz sebebiyle de psikolojisi oldukça bozulduğunu, bunun yanında müvekkilin belinde ve omurgasında sürekli ağrılar meydana geldiğini, ayakta duramamakla ve oturup kalkamsında zorluk yaşadığını, müvekkilinin tedavisi halen devam ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete, dava açılmadan önce yazılı başvuruda bulunulmadığı, dava şartı yoksunluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının dayanağı olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiğini, bununla birlikte 14.05.2015 TARİH 29355 sayılı Resmi Gazete'de Hazine Müsteşerlığı tarafından yayınlanan tebliğe göre 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunluluk Sigortası Genel Şartlarında değişikliğe gidildiğini, yine anılan Genel Şartların YÜRÜLÜK BAŞLIKLI 11. BÖLÜMDE “Bu Genel Şartlar 01/06/2015 Tarihinde Yürürlüğe Girer” denildiği, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 07/03/2018-2017 tarihleri arasında ... numaralı, Trafik Sigorta Poliçeleri Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz,kaza tarihi itibariyle sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde “Maddi Zararlarda Araç Başına" azami 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği, davacı tarafın iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlüdür. Maddi vakanın ispatı halinde müvekkil şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğu, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağında, kimin kusurlu olduğuna ilişkin bir netlik olmadığından dolayı, yapılacak kusur incelmesine göre karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 02/10/2018 Tarihli Raporunda; Sürücü ...’ ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 21/10/2021 Tarih ve ... Sayılı Raporunda; Kişiye rapor düzenlenebilmesi için Kurulumuz tarafından müzekkere ile olay tarihinde çekilmiş ve yeni çektirilecek grafilerin gönderilmesinin istenildiği, dosyasında bulunmadığı, temin edilip yeniden gönderilmesi halinde yeniden rapor düzenlenebileceği, mevcut tıbbi belgelere göre üst ekstremitede saptandığı bildirilen eklem hareket kısıtlılığı ile 21.03.2016 tarihli yaralanması arasında illiyet bağı kurulamadığı, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ...in 09/01/2024 Tarihli Raporunda; Dava konusu olay nedeni ile davacı ... için 910,69 TL geçici iş görmezlik zararı ve 93.173,53 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplamda 94.084,22 TL hesaplandığı, dava konusu olay nedeni ile davacı... için 7.805,94 TL geçici iş göremezlik zararı ve 632.259,81 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 640.065,75 TL zarar hesaplandığı, dava konusu olay nedeni ile davacı ... için 910,69 TL geçici iş görmezlik zararı hesaplandığı belirtilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin 28/09/2017 tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava konusu edilen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 02.10.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi raporu doğrultusunda %100 kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacıların ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince maluliyet durumlarının tespitinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacıların maruz kaldıkları maluliyet sebebiyle hak ettikleri tazminat miktarlarının progressiff rant yöntemiyle hesaplandığı, maluliyet oranı tespiti ve tazminat hesabı teknik inceleme gerektirdiğinden bahisle bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. Araç sürücüsünün ... olduğu, araç malikinin ... olduğu, sürücüsünün maliki olmayan araç yönünden meydana gelen kazada, sürücü ve yolcu konumundaki araç maliki için hatır taşıması ile ilgili olarak indirim yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacılardan ... ile ilgili olarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince değerlendirme yapılmamış olsa da, raporun sonuç ve değerlendirme kısmında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca yapılan ortopedik muayenede sol omuz eklem hareket açıklıkları değerlendirilmesinde, fleksiyon, ekstansiyon ve abdüksiyonda kısıtlılık saptandığı, ancak olay tarihli incelenen kısıtlılık yaratacak herhangi bir omuz yaralanması ve radyoloji ana bilim dalı tarafından yapılan görüntülemelerde bir patoloji tarifi bulunamadığının, bu yönüyle davacının omzundaki kısıtlılığın dava konusu kaza ile illiyet bağının olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın davacı ... yönünden reddi gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden ise kusur durumları, maluliyet durumları ve aktüerya hesap bilirkişisince hesaplanan tazminat miktarları gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın KISMEN KABULÜNE,

2)... için 910,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 93.173,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 94.084,22 TL tazminatın, ... için 7.805,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 302.194,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 310.000,00 TL tazminatın 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

3)Davanın davacı ... Taşpolat yönünden REDDİNE,

4)Alınması gerekli 27.602,99 TL karar ve ilam harcından davacı taraflarca yatırılan 29,20 TL peşin harç, 1.379,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.409,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.193,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5)Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.379,84 TL ıslah harcı, 1.983,55 TL bilirkişi rapor ücreti, 750,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 755,95 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.927,74 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmen red oranına göre 4.917,88 TL nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı ... Taşpolat üzerinde BIRAKILMASINA,

6)Davacılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 62.571,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacılar ...ve ...'e VERİLMESİNE,

7)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 910,69 TL vekalet ücretinin davacı ... Taşpolat'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır