İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/864 E. 2024/436 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/864

KARAR NO : 2024/436

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 01/04/2023

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu yer Buca ... Mah. ...ak kamuya ait bir sokaktır. Müvekkil kooperatif tarafından takriben 2002 yıllarında buranın mülkiyeti hazineye devredilmiştir. Bu sokağın 2002 yılından 2013 yılına kadar aydınlatması devlet/hazine tarafından karşılanmaktaydı. 2013 yılına gelindiğinde özelleştirme kapsamında kamuya ait sokak ve caddelerin aydınlatılması...'e devredilmiştir. 2013 yılından itibaren buranın elektrik bedelini kooperatifimiz tarafından ödenmektedir. Sokak aboneliği için ticari tarifenin uygulanması nedeniyle gelen faturalar kooperatif tarafından ödenemez rakamlara ulaşmıştır. Kooperatife ait sitenin kiracısı... adına abonelik alınarak sokağın aydınlatılması sağlanmıştır. Aydınlatma bedeli kooperatif tarafından karşılanmıştır. ... bu abonelik sözleşmesiyle ilgili alacak ve dava haklarını müvekkil kooperatife temlik etmiş olup taraflarca imza altına alınmıştır. Davalı yan, sokağın aydınlatma bedelinin haksız yere müvekkil kooperatiften aldığını tevil yoluyla ikrar etmiştir. Bu nedenle öncelikle dava tarihinden itibaren sokak aydınlatma bedellerinin kooperatif müvekkile ödetilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, 27.01.2022 tarihinden itibaren haksız olarak kooperatiften alınan toplam 24.025,24 TL fatura bedelinin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdat hükümlerine göre tahsilini talep etmek zorunlu olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Buca... Mah. ... Sokağın aydınlatılması görevi kamusal sorumluluk nedeniyle davalı şirkete ait olduğundan kamuya ait Buca ... Mah.... Sokağın direkler standartlara uydurularak aydınlatmanın ... Elektrik tarafından sağlanmasına, dava tarihinden itibaren tedbiren kamuya ait sokağın aydınlatma bedelinin müvekkil... Konut Yapı Kooperatifi alınmamasına, ... Elektrik tarafından karşılanmasına, kamu sokağının aydınlatma bedeli ticari yüksek tarifeyle müvekkil kooperatiften tahsil edildiğinden istirdat zamanaşımı da dikkate alınarak 11.04.2022 tarihten itibaren, haksız yere müvekkil kooperatiften tahsil edilen 24.025,24 TL fatura bedelinin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdat hükümlerine göre tarafımıza iadesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sokakların aydınlatılması, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yayınlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nde yer alan görev ve sorumluluklara göre sağlanmakta olup bu yönetmelik; genel aydınlatma tüketimlerinin ölçülmesine ilişkin teknik esaslar ile ödemeye, kesinti yapılmasına, uygulamaya, denetime ve aydınlatma komisyonunun oluşturulması ve çalışmasına ilişkin usul ve esasları kapsamaktadır. Sokakların aydınlatılması, elektrik direklerinin tesisi ve işletilmesinin bölgedeki görevli olan dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu tartışmasızdır. Müvekkil şirketin faaliyetleri yasa ile belirlenmiş olup, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu'nun "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar" başlıklı, 4019 karar numaralı ve 12/09/2012 tarihli kararı gereği 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve sair mevzuat gereğince iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetleri, ayrı tüzel kişilikler tarafından yerine getirilmektedir. Bu kapsamda, anılan EPDK kararı uyarınca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun kısmi bölünme hükümlerine göre dağıtım ve perakende satış faaliyetleri ayrı ayrı yürütülmek üzere hukuki ayrışmaya gidilmiş, 1 Ocak 2013 tarihi itibariyle dağıtım faaliyeti dağıtım işlemleri... Elektrik Dağıtım A.Ş., perakende satış faaliyetleri ise müvekkil kurum ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yürütülmeye başlanmıştır. Müvekkil şirket, görev ve sorumlulukları gereği sadece elektrik temin etmekte olup perakende satış sözleşmesi yapabilmektedir. Perakende satış sözleşmesi ancak bağlantı anlaşması mevcut olan kullanım yeri için düzenlenebilmektedir. Davacı taraf her ne kadar 27.01.2022 tarihinden itibaren haksız olarak kooperatiften alınan Toplam 24.025,24 TL fatura bedelinin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesini talep etmekteyse de müvekkil şirket ...'un başvurusu üzerine, mevzuata uygun abonelik talebine istinaden perakende satış sözleşmesi akdetmemiştir. Müvekkilin işbu sözleşme kapsamında tedarik ettiği ve tüketimi de gerçekleşen enerjinin bedelinin istirdatı kabul edilemez. Aydınlatma bedelleri 31/12/2025 tarihine kadar bakanlık bütçesine konulacak ödenekten ve ilgili belediyeler ile il özel idarelerinin genel bütçe vergi gelirleri payından karşılanmaktadır. Davacı taraf her ne kadar toplam 24.025,24-TL ödemiş olduğu faturanın iadesini talep etmekteyse de davacının sokak aydınlatması için ödediği paranın istirdatını müvekkil şirketten değil ilgili kamu kuruluşundan talep etmesi gerekmektedir. Yukarıda da açıkladığımız gibi müvekkil şirket abonelik sözleşmesi akdetmesinin yanında dağıtım şirketince kendisine gönderilen tüketim bedelleri üzerinden fatura tahakkuk ettirmektedir. Müvekkil şirketin herhangi bir yerin aydınlatılmasından sorumluluğu bulunmadığı gibi, genel aydınlatma bakımından da bir görev ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Husumet yönetilmesi gereken taraf müvekkil şirket olmayıp genel aydınlatma yükümlülüklerini karşılayan ilgili belediye olmalıdır. Açıklanan sebeplerle davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığından, müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın öncelikle usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava konusunun Buca ... Mahallesi ... sayılı sokağın aydınlatılmasından kaynaklı olarak yapılan elektrik aboneliğine dayalı tahakkuk ettirilen ve bedeli ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.' den istirdadı istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemelerde, aydınlatma yapılmak üzere tesis edilen elektrik aboneliği gereği elektrik hizmetinin verildiği yerin genel aydınlatma yönetmeliğine tabi yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı şirketin elektrik temin etmek suretiyle perakende satış sözleşmesi yapmak görev ve sorumluluğunun olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya davacı tarafça sunulan evraklar incelendiğinde, dava dışı Dağıtım Şirketine başvuru evraklarını sunduğu, asıl husumetinin Dağıtım Şirketiyle olduğu, perakende şirketin aradaki abonelik sözleşmesi ile tahakkuk ettirilen fatura bedelini tahsil etme hakkının bulunduğu, genel aydınlatma yönetmeliğinin 5. Maddesi, 18. Maddesi ve 6446 sayılı yasanın geçici 6. Maddesi gereği yapılan değerlendirmede ödeme hususunda çıkacak uyuşmazlıklarda davalı perakende şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin istirdadına ilişkin isteminde davalının pasif husumetinin bulunmadığı, davalının perakende satış sözleşmesi gereği tahakkuk edilen fatura bedelinin tahsil etmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 410,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır