İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1055 E. 2024/428 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/955

KARAR NO : 2024/424

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2022 tarihinde, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı '...'' plakalı araç, İzmir ili, ... Caddesi üzerinde, davacıya ait ''...'' plakalı araca çarptığını, arkadan aldığı darbe ile davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, taraflarca birlikte tanzim edilerek imza altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafından...e ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, davacı aracında meydana gelen zararlar için karşı yana başvurulmuş ve bunun üzerine ... nolu hasar dosyası şirket nezdinde açılmış ve 13.09.2022 tarihinde 70.000 TL ödendiğini, ancak bu ödeme gerçek hasar zararını karşılamadığını, ayrıca hasar zararı yanı sıra orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, dolayısıyla davalı ZMMS olduğu araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiğini, dava öncesi bakiye hasar zararı ve değer kaybı zararlarının giderilmesi için yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan...ılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL ve kaza başına 200.000,00-TL' olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, karşı yan aracında meydana gelen hasar sebebiyle ...'a 70.000,00-tl araç hasarı ödemesi yapıldığı, karşı yana ait aracın ekspertiz raporunda da görüleceği üzere 29/06/2018 tarihli ağır hasar kaydı mevcut olduğundan yukarıdaki açık kanun hükmüne dayanarak ve 6100 Sayılı HMK’nın 33. maddesinde yer alan “Hâkim, Türk Hukukunu resen uygular.” maddesinden hareketle dava konusu değer kaybı talebinin doğrudan reddi gerektiği, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’ ndan alan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiği, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde ağır hasar kaydı olduğu tespit edildiği, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 vedaha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Bilirkişisi...'nun 25/03/2024 Tarihli Raporunda; ...Plakalı otomobil sürücüsü...”nun ilerlediği yan yoldan anayola bağladığı sırada, güzergahındaki şerit çizgilerinin dışına çıkıp sola ani manevra yaparak anayol üzerindeki doğrultu değiştirmeden ilerleyen bahse konu araca arkadan çarpmak sureti ile kazaya kar sabit olmakla birlikte 2918 sayılı KTK. 46/2-c ( Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek ) maddesinin ihlal ettiğinden, 3 araçlı kazanın oluşumunda bütün olarak tamamen etkin kusurlu olduğu, ...Plakalı Otomobil sürücüsü ... ise, tek yönlü yol güzergâhında yolun sağ şeridinden normal olarak seyir halinde iken, birden yolun sağından yan yoldan gelerek, aracına sağ arka tarafından çarparak kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğinden, bu kazada kendi adına herhangi bir kural ihlali işlediğine dair kanaat getirilemediği,... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'in ise, bu kazada kendi adına herhangi bir kural ihlali işlediğine dair kanaat getirilemediği belirtilmiştir.

Otomotiv Uzmanı Bilirkişi...in 18/08/2023 Tarihli Raporunda; Dava konusu... plakalı aracın 07.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada ön, arka ve sol yan kısımlarından hasarlandığı, aracın hesaplanan onarım bedelinin hasar tarihi itibarı ile 110.232,66 TL ve aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 210.700,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin araç rayiç değerinin 9050 sini geçmesi nedeni ile araca pert total işleminin uygulanması gerektiği, hasar tarihinde aracın sovtaj değerinin 125.000,00 TL olacağı ve aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 210.700,00 TL olması nedeni ile araç için ödenecek hasar onarım bedelinin (210.700,00-125.000,00) 85.700,00 TL olacağı, davalı ... tarafından davacı tarafa yapılan 70.000,00 TL hasar onarım bedeli dikkate alındığından bakiye hasar onarım bedelinin 15.700,00 TL olacağı, sigora şirketinin araç başına maddi hasar ödeme limitinin 100.000,00 TL olduğu ve bu limitten yapılan 70.000,00 TL hasar onarım bedeli düşüldüğünde davalı şirket poliçesinde 30.000,00 TL lik bir limit bulunduğu ve 15.700,00 TL tutarındaki hasar ödemesinin söz konusu limit dahilinde yapılabileceği, dava konusu araca pert total işlemi yapılması gerektiğinden dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği belirtilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ...Plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK. 46/2-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... Plakalı Otomobil sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, davacıya ait olan araçta meydana gelen zarar ile... plaka sayılı aracın sürücüsünün ihlal içerikli davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu görülmüştür. Dava konusu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle otomotiv bilirkişisi tarafından tespit edildiği, aracın piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, tespit edilen bu 2 bedelin birbirine oranlandığında aracın hasar onarım bedelinin araç rayiç bedelinin %50 sini geçtiği, bu durumda aracın onarımım ekonomik olmayacağı, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Aracın rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile davacı aracında meydana gelen gerçek zarar tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından davacı vekiline yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye gerçek zarar tespit edilmiştir. Ayrıca araca pert total işlemi uygulandığından araçta değer kaybı olmayacağı anlaşılmış olup hükmedilen tazminata sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. )Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. )15.700,00 TL tazminatın 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. )Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE,

4. )Alınması gerekli 1.072,46 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 270,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 350,70 TL nin mahsubu ile bakiye 721,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5. )Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 270,00 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 133,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 3.564,65 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmen red oranına göre 3.529,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. )Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 15.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. )Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. )Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

9. )1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır