İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1049 E. 2024/426 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/490 Esas

KARAR NO : 2024/394

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 08.03.2023 tarihinde park halindeki davalı sigorta şirketi tarafından IMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı araç tarafından çarpılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından 120.000,00 TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, ancak bu ödeme ile de müvekkilinin gerçek zararının tümünün karşılanamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL bakiye pert-total bedelinin sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz incelemesi kapsamında ödenen 500,00 TL giderin yargılama gideri bölmünde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 05.12.2023 tarihli dilekçe ile 42.000,00 TL pert-total tazminatının sigorta şirketinin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 01.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 500,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı nedeniyle de davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin 28.07.2023 tarihinde davacı tarafa 8.200,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesiyle düzenlenen raporun müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1. Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.11.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52/b maddesini ihlal ettiği, davacının maliki olduğu park halindeki...rücüsünün atfi kabil kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedelinin 50.200,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen makina mühendisi bilirkişi ...dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.02.2024 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın İMMS sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait...plakalı araç ile... plakalı araçların 08.03.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 23.01.2023-23.01.2024 tarihleri arasında "Konforlu Genişletilmiş Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan İMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza mahallinin Bornova İlçesi olması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Yine davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle görev itirazında bulunmuş ise de, davanın Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanması nedeniyle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Yine davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 08.03.2023 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile İzmir İli, Bornova İlçesi, Üniversite Caddesi üzerinden Fatih Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile park halinde olan davacıya ait... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...'in 2918 Sayılı Yasa'nın 52/b maddesinde düzenlenen "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettmek suretiyle tam kusurlu olduğu, davacının atfi kabil kusurunun bulunmadığı, davaya konu davacıya ait aracın emsal fiyat araştırmasında ortalama fiyatının 252.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 81.800,00 TL olduğu ve ZMMS sigortacısı ...sigorta tarafından davacıya 11.04.2023 tarihinde poliçe limiti sınırlı olmak üzere 120.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, buna göre davacının kaza nedeniyle bakiye 50.200,00 TL alacağının kaldığı, davacının başvurusu üzerine,... plakalı aracı kaza tarihi itibarı ile geçerli "Konforlu Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalayan davalı sigorta tarafından 28.07.2023 tarihinde 8.200,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 42.000,00 TL kaldığı, kalan bakiye bedel yönünden davalının 28.07.2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kabulüne ve 42.000,00 TL pert-total tazminat talebinin temerrüt tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE,

42.000,00 TL pert-total tazminat talebinin temerrüt tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.869,02 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamalanan 760,90 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 2.108,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 966,40 TL harç, 145,75 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL ekspertiz ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.612,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza