İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/859 E. 2024/415 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/859 Esas

KARAR NO : 2024/415

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 15.06.2023 tarihinde davalı ...'e ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda KDV dahil 5.307,21 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak aracın onarım maliyetinin piyasa değeri 10.000,00 Euro'nun yarısını geçtiğinden dolayı aracın ekonomik anlamda pert olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle talep edebilecekleri miktarın 4.450,00 Euro olduğunu, ayrıca aracın tamir süresi boyunca günlük 50,00 Euro'dan 3 günlük kullanım kaybının ise 150,00 Euro olduğunu, müvekkilinin ekspertiz raporu için KDV dahil 948,13 Euro ödeme yaptığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro hasar tazminatının davalı ... açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren, 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının ise sadece davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 948,13 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 06.04.2024 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.450,00 Euro hasar tazminatının davalı ... açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren, 50,00 Euro kullanım kaybı tazminatının ise sadece davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 948,13 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, yine davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin kabulünün mümkün olmadığını ve fahiş olarak hesaplandığını, yine davacı tarafça ödenen rapor ücretinin de makul gider olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, yetkili mahkemelerin Babaeski Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle dava değeri açıklattırılarak eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, yine Türkiye'de herhangi bir rapor düzenlenmeden aracın Almanya'dan gelen rapora göre dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu... plakalı aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.02.2024 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 81/a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 5.307,21 Euro olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 10.000,00 Euro olduğu, davacı aracının sovtaj değerinin 5.550,00 Euro civarında olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığı için Yargıtay kararları kapsamında pert. total uygulaması yapılmasının gerektiği, buna göre gerçek zararın 4.450,00 Euro olduğu, yine davacı tarafça Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında ödenen 948,13 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olduğu ve kadri maruf olduğu, davacıya ait aracın riziko tarihi itibariyle günlük ikame araç bedelinin 50,00 Euro/gün olarak belirlendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, kullanım kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...'in maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 15.06.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın 25.07.2022-25.07.2023 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... tarafından tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve kullanım kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı ... vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar davalı ... vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı ... şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 29.02.2024 tarihli raporda ; 15.06.2013 tarihinde, davalı sürücü ...'in ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı yarı römork ile seyir halinde iken yarı römorkun patlayan lastik parçasının yol üzerinde kalan kısmına arkadan gelen davacı dahil araçların çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün, lastiğinin patlamasından sonra gerekli tedbirleri almayarak 2918 Sayılı KTK'nın 81/a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsendiği,

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 5.307,21 Euro olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 10.000,00 Euro olduğu, davacı aracının sovtaj değerinin 5.550,00 Euro civarında olduğu, davacıya ait aracın onarım tutarının 2.el piyasa rayiç değerinin %50'sini aştığı için Yargıtay kararları kapsamında pert-total uygulaması yapılmasının gerektiği, buna göre gerçek zararın 4.450,00 Euro olduğu, yine davacı tarafça Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında ödenen 948,13 Euro tutarındaki ekspertiz ücretinin o ülke koşullarına göre makul olduğu ve kadri maruf olduğu, davacıya ait aracın riziko tarihi itibariyle günlük ikame araç bedelinin 50,00 Euro/gün olarak belirlenmiş olmakla bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği,

Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilen... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti dahilinde olduğu,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine yapılan başvurunun 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 15.08.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak bu tarihin kabul edildiği,

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kabulüne, 4.450,00 Euro pert-total tazminatı ve 50,00 Euro günlük ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.06.2023 tarihinden itibaren ve davalı ...Ş yönünden (poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15.08.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜYLE, 4.450,00 Euro pert-total tazminatı ve 50,00 Euro günlük ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.06.2023 tarihinden itibaren ve davalı ...Ş yönünden (poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15.08.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.156,59 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan yatırılan 2.871,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.285,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... 5.593,65 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.179,83 TL harç, tebligat ve posta gideri 724,50 TL, bilirkişi ücreti toplam 4.000,00 TL olmak üzere toplam 7.904,33 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... 7.034,85 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça talep edilen 948,13 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan (davalı ... 843,83 Euro'sundan sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.447,14 TL (dava değeri 4.500,00 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 29.7877 TL = 134.044,65 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 19.087,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza