İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1024 E. 2024/41 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1024 Esas

KARAR NO : 2024/41

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 05.11.2020 tarihinde... plakalı aracın müvekkili idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 01.10.2022 tarihinde mail ve posta yoluyla değer kaybı talebinde bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 24.07.2023 tarihli dilekçesiyle; 16.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı tazminatı hakkının bulunmadığının sabit olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1. Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.

3. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişisi... ve trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.04.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'na bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmeliği'nin 109/b. 8 ve 2918 Sayılı KTK nun 53/a. 4. 5 ve 84. h maddesini ihlal ettiği, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile onarılmış haldeki 2.el rayiç değer arasındaki fark nedeniyle 16.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği bildirilmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.07.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu... plakalı araç arasında 05.11.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 09.04.2020-09.04.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def'inin 2918 sayılı KTK nun 109 md. si gereğince, dava tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak reddine karar vermek gerektiği,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 05.11.2020 tarihinde, davalı sigorta tarafından ZMMS sigortalı... plakalı aracı kullanan ...'ın, 848/5 sokak ile 850 sokak kavşağında, 850 sokaktan dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde aniden çıkış yaparak, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazanın meydana gelmesinde, ...'ın, kavşaklarda geçişi düzenleyen 2918 Sayılı KTK'na bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmeliği'nin 109/b-8 ve 2918 Sayılı KTK nun 53/a-4-5 ve 84-h maddesini ihlal ederek tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacının aracında 16.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının, dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı konusunda ödeme yapılmadığı ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 16.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜYLE, 16.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsil edilerek davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.127,11 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 361,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 765,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan toplam 453,90 TL harç, 110,00 TL tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.663,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 16.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim...

e-imza