İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/810 E. 2024/403 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/810

KARAR NO : 2024/403

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/01/2018

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin maliki bulunduğu davalının üretip montajını ve satışını yaptığı taşınmaz niteliğinde yere betonla bağlı sabit beton santrali ... Sigortası ile müvekkili ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı Sigortalı şirketçe beton bunkerinin çöktüğü hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan eksper incelemesinde ve Uzunköprü Sulh hukuk Mahkemesi ... İş Değişik İş Tespitte yere beton ayaklara sabitlenmiş bunkerde imalat hatası ve yere sabitlemede montaj hatası ve gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, bunkerin ayaklarını betona bağlayan pabuçların koptuğunu, 116.450,00 TL tazminatın 12.01.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısına ödeme yaparak Türk Ticaret Kanunu ve 1472. Madde Borçlar Kanunu 73. madde gereği halef sıfatına sahip olduğunu, davalı satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan doğan zarardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 116.450,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 12.01.2016 itibaren işleyecek ,ticari faizi, (reeskont işlemlerine uygulanan avans faizi))vekalet ücreti faiz ve ferileri ile davalıdan tahsiline, davalının malvarlığın tebligatsız ve teminatsız tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı... Ve Ticaret Limited Şirketi dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu,

-Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası,

-Taraf dilekçeleri,

-Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücu istemine ilişkindir.

Dr. ...'ın 27/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Bunkerin yükünü güvenle taşıması gereken ayakların tasarım ve imalat yönünden hatalı ve ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bunkerin yere (beton temele) montajının hatalı ve ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından davalı tarafça yapılan beton bunkerinin hatalı yapıldığı ve gizli ayıbının olduğundan bahisle sigortalısına ödediği sigorta tazminatına ilişkin rücu istemi ile bunkerin imalatını yapan davalı şirketten alacak isteminde bulunduğu görüldü. İlgili uyuşmazlığın hatalı imalatının, gizli ayıbın ve montaj hatasının bulunup bulunmadığının tespitinin teknik inceleme gerektirdiği, bu hususun makine mühendisliğinin alanına girdiği anlaşılmakla makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede bunkerin yükünü güvenle taşıması gereken ayakların tasarım imalat yönünden hatalı ve ayıplı olduğunun ve bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun bunkerinin montajınında hatalı ve ayıplı olduğunun ve bu ayıbında gizli nitelikte olduğunun tespit edildiği, bu haliyle davalının gizli ayıptan kaynaklı olan tazminden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın KABULÜNE,

2)116.450,00 TL tazminatın 12.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3)Alınması gerekli 7.954,69 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.988,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.966,01 TL harcından davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4)Davacı tarafından yatırılan 1.988,68 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 537,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.062,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 18.632,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır