İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/364 E. 2024/398 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/364

KARAR NO : 2024/398

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/06/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili İzmir ... ATM ye verdiği 16/06/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalının yetkilisi olduğu... Elektrik İthalat İhracat Anonim Şirketi arasında, 19.11.2021 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, 20.12.2021 tarihli adi ortaklık imza beyannamesi ile ... Şirketi adına davalı ile müvekkili şirket adına...'ın adi ortaklık adına birlikte temsile yetkili olduklarının kararlaştırıldığını, adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesinde adi ortaklığın göstereceği faaliyetlerin belirlendiğini, sözleşmede ortaklık sermayesinin 50.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve tarafların eşit miktarda sermaye koyduklarını, iş ve işlemlere başlanması üzerinden kısa bir süre geçtikten sonra ortaklar arasında birtakım uyuşmazlıkların yaşanmaya başladığını, davalının işlerin gidişatıyla ilgili bilgi vermekten kaçındığını, görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, sözleşme gereği üzerine düşen ve ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, ilgili kurum ve kuruluşlara ödemek üzere müvekkili şirket tarafından kendişine teslim edilen bedelleri ödemediğini, bu olaylarla ilgili kendisinden bilgi istenmesinin akabinde davalının tek başına idare ve temsile yetkili olmamasına rağmen kötü niyetli olarak ortaklığı ve dolayısıyla davacı müvekkilini borçlandırıcı işlemler yapmaya çalıştığını, müvekkilinin dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatıldığını ayrıca adi ortaklığın haklı sebebe dayalı olarak feshi ve ortaklık mallarının tasfiyesi için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, davalıya ödenen bedellerin davalı uhdesinde kalması nedeniyle davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adi ortaklığını özünde Libya'da yapılacak... işi için kurulduğunu, bu işe ilişkin taraflarca 15.09.2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerinin gereğini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme konusu işlerin yürütülmesi için Libya resmi makamlarına ödenmesi gereken bedellerin kendi payına düşen kısmını ilgili makama iletilmek üzere davalıya ve davalının bildirdiği kişilere bir kısım nakit ve bir kısım banka aracılığı ile olmak üzere eksiksiz olarak ödediğini, ödemeler ve yapılan işler nedeniyle bilgi alamayan müvekkilinin sözleşmenin taraflarına toplantıya davet bildirimi gönderdiğini,...Şirketinin 02.12.2022 tarihli mail aracılığıyla toplantı davetine icabet etmeyeceğini bildirdiğini, davalının, müvekkilinin bilgisi dışında 14.10.2022 tarihinde ortak girişim adına 500.000 Usd bedelli iki adet senet keşide etmek suretiyle ortaklığı 1.000.000 Usd borçlandırdığını, bununla davalının ortaklık kurma amaç ve saikinin esasında en başından itibaren kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili tarafından ortaklığın gerektirdiği iş ve ödemelere ilişkin 07.09.2021 tarihinde ... Şirketi hesabına teminat bedeli... payı açıklaması ile 90.000 Usd, 01.10.2021 tarihinde... Şirketi hesabına teminat bedeli açıklaması ile 93.752 Usd, 23.12.2021 tarihinde... Şirketi hesabına 78.000 Usd havale edildiğini, 11.01.2022 tarihinde teslim eden kısmında ... teslim alan kısmında...'in imzası bulunan tutanağa göre adi ortaklığın Libya'daki işlerinde kullanılmak üzere ... tarafından davalıya 275.000 Usd'nin elden teslim edildiğini ayrıca 07.01.2022 tarihinde bankadan 275.000 Usd para çekildiğinin yazılı kayıtlarla sabit olduğunu, 10.03.2022 tarihinde adi ortaklık hesabına 100.000 Usd havale edildiğini, 16.03.2022 tarihinde ortak girişimin yetkilileri ... ve...'in vekaleten temsil edildiği Libya'da bulunan iş yerinin yıllık kirası olan 77.750 Usd'nin ödenmek üzere davalıya elden teslim edildiğini ayrıca aynı gün banka bankasından 77.750 Usd para çekildiğinin yazılı kayıtlarla sabit olduğunu, 01.04.2022 tarihinde ortaklık hesabına 100.000 Usd havale edildiğini, 20.04.2022 tarihinde müvekkili tarafından sözleşme konusu iş için gereken damga vergisi ödemesi için 350.000 Usd ödeme yapıldığını, bu ödemenin 20.04.2022 tanzim tarihli teslim eden...Mühendislik teslim alan... tanık olarak ... ila ...'in imzaları bulunan “tutanaktır” başlıklı belge uyarınca 2021/159 sözleşme konusu iş için gereken 350.000 Usd damga vergisinin...'e teslim edilmek üzere ...'a teslim edildiğinin yazıldığını ayrıca aynı gün bankadan 350.000 Usd para çekildiğinin yazılı kayıtlarla sabit olduğunu, 08.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen havale işlemi ile müvekkili tarafından adi ortaklık hesabına 5.500 Usd'nin havale edildiğini, müvekkili tarafından adi ortaklık için 1.170.000,00 Usd ödeme yapıldığını,... Şirketinin genel müdürü olarak görev alan ve tarafların tanışmasına vesile olan ...'in Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde yapılan işlemlere ve ödemelere ilişkin beyanlarda bulunduğunu, alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirtmiş , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 Usd miktar yönünden, dava neticeleninceye dek davalıya ait taşınır-taşınmaz sicile kayıtlı malları hakkında ihtiyati tedbir, banka hesapları, diğer malvarlığı ve tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının, davaya konu icra dosyasında yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile HMK'nun 329.maddesi uyarınca dava değerinin %10'u oranında vekâlet ücreti ve disiplin para cezası ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili İzmir... ATM ye verdiği 01/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında bir sözleşme mevcut olmayıp,... Şirketi ile davacı arasında ortaklık ilişkisinin söz konusu olup, adi ortaklığın tasfiyesi davasının derdest olduğunu, davaya dayanak alacakların adi ortaklık ve..... Şirketi üzerinden olduğunun davacı beyanları ile sabit olduğunu, ticari işletmelerin ayrı tüzel kişilikleri olup, alacak ve borçlarından firmanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalının, şirketinin borçlarından sorumluluğu olmadığı gibi alacaklarını da şahsi talep hakkının söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket ile davacı arasında bir husumet olmaması nedeni ile davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini ayrıca talep edilen alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müvekkilinin şahsi uhdesinde tuttuğunu iddia ettiği bedellere ilişkin beyanların gerçeğe aykırı olup, alacak olarak öne sürdüğü temel unsurların banka havale dekontları ile tutanaklar olduğunu, dekontlarla verildiği bildirilen bedellerin hiç birinin müvekkilinin uhdesine verilmemiş olmasının nazara alındığında davacının iddiasının müvekkilinin uhdesinde para tuttuğuna ilişkin iddiaları ile aykırı düştüğünü, tüm bu bedeller yönünden davanın reddinin gerektiğini, dekontlarda görüleceği üzere müvekkilinin şahsına ödenmiş bir bedel olmadığı gibi ödemelerin kira, teminat ve benzeri nedenlerle kullanıldığının davacı tarafça dekontlarda zaten izah edildiğini, tutanak karşılığı elden yapılan ödemelere ilişkin iddialarında gerçeği yansıtmadığını, adi ortaklık kapsamında Libya'da yapılacak işlemlerin takibi için ortak karar almak sureti ile ...'u müdür olarak Libya işlerinden sorumlu olarak tayin edildiğini, müvekkilinin elden yapılan ödemelerin teslimine ilişkin yetkili müdür ile tutanak tuttuğunu, davacı tarafın yaptığı suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kendilerinin yaptığı şikayetin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasında derdest olduğunu, müvekkili tarafından yapılan toplam elden ödemeli teslimat tutarının ekte yer alan tutanakta toplam 1.273.250 Usd olduğunu, bu ödemelerin ortak karar defteri ile yetkili olarak atanan ...'un bilgisi dahilinde tamamının adi ortaklık adına yapılmış olup, davalının şahsi ödemeleri olmadığını, yüksek miktarlı bedellerin elden ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fakat uluslararası ticari işlerde aracılık ve komisyon ücretleri gibi bir çok kalemin fatura veya sözleşme karşılığı verilmemesi nedeni ile ticari teamül olarak elden ödeme şeklinde yerine getirildiğini, davacının bu hususu iyi bildiği ve kabul ettiği için kendisinin de tutanak karşılığı elden ödemeler yaptığını, yapılan ödemlerden tek bir liranın dahi müvekkilinin uhdesinde kalmadığını,..... Şirketininde üzerine düşen edimleri yerine getirmek adına ekonomik çöküntüye girdiğini, Libya hükümetinin doğrudan sözleşme yapma yetkisi ile ihale etmeyi planladığı 16.625.000 EURO bedelli Günlük 500 metre küp mobil su atık arıtma kapasitesine sahip 25 adet atık su arıtma tesisi tedarik edilmesi yönünde mal temini ihalesine katılmak üzere müvekkili firmada çalışan ...'in yönlendirmesi ile davacı firma ile görüşüldüğünü, davacı firmanın yetkilerinin ekonomik durumlarının ve Libya pazarının kendilerince bilinmemesi fakat yapılan fizibilite çalışmaları neticesinde işin çok karlı olması nedeni ile birlikte yapılması konusunda teklifleri üzerine taraflarca 19/11/2021 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, anlaşma üzerine Libya'da faaliyet gösteren firma sahibi ... vasıtası ile çeşitli bağlantılara girildiğini, taraflarca heyet halinde Libya ziyaretlerinin yapıldığını, müvekkilinin, davacıya ortaklık öncesinde ve sonrasında defaten ihalenin alımı sürecinde aracılara komisyon ödemeleri yapılması gerektiğini izah ettiğini, davacı tarafla bu konuda karşılıklı mailleşmelerin yapıldığını, sözleşme yapması yetkisinin Su Ürünleri Bakanlığına verildiğini, ... tarafından sözleşmenin elden yazılı olarak Türkiye'ye getirildiğini, müvekkili firma yetkilisi ile davacı firma yetkilisi tarafından imzalandığını, sözleşmenin yapım sözleşmesi olduğunun, mal tedariki olmamasının fark edilmesi neticesinde müvekkilinin daha ağır vergi yüküne girilmemesi için sözleşmenin değiştirilmesini talep ettiğini, bunun üzerine tarafların yeni sözleşmeyi imzalamak için Libya'ya gittiklerini, orada yeni bir sözleşme imzalandığını, bununla adi ortaklığın ilk temel amacına ulaşıldığını,...in Libya hükümeti ile olan takvimi neticesinde ilerleme sürecine girildiğini, bu esnada taraflar ...n müdür olarak tayin edildiğini, tarafların Libya'da ofis kiralayarak bir merkez kurduklarını, malzemelerin temini için Türkiye'deki firmalardan teklif alındığını ve bir şirket ile ön protokol yapıldığını, bu süreçte bağlantıları sağlayan kişilerce komisyon ücreti taleplerinin olduğunu, komisyon ücretlerine fatura kesilmemesi nedeni ile tarafların bu ödemeleri banka kanalı ile yapmasının mümkün olmadığını, bu sebeple hem müvekkilinin hem de davacının bilgisi dahilinde olması nedeni ile basiretli bir tacirin normal şartlar altında yapmayacağı şekilde tutanak karşılığında elden ödemeler yapılarak toplamda ortaklık adına 1.623.250 Usd komisyon ödemesi yapılmış olmasına karşın ortaklıktan talep edilen ayrıca 1.000.000 Usd talebi neticesinde davacı tarafından bu bedelin taksitler halinde ödenmesinin talep edildiğini, bu aşamaya kadar..... Şirketinin bir sorun olmadığını düşünerek hareket ederken bu aşamada başlayan farklı hesapların anlaşmazlıklar neticesinde iş ve işlemlerin işleyişi durdurduğunu, son noktaya gelen ihale sürecinin esasen ufak bir miktar yönünden tıkandığını, ürünlerin tedariki ile mal temini sürecinin başlaması beklenirken senetlerin vadesi geldiğinin bildirilmiş olmasına karşın davacı tarafça herhangi bir aksiyon alınmadığını, uzun süre mali müşavir bulunamaması, Libya Başbakanlık ofisinin, Su Bakanlığı'na ortaklığa ödeme yapması için yazı göndermiş olmasına müteakip Bakanlıkça ortaklıkça eksiklerin giderilmesininin istenmesine rağmen Libya Hukukun aradığı eksikliklerin taraflarca giderilmemesi nedeni ile ortaklığa ödeme gelmediğini, işin süresinin dolmasının nedeniyle işin kaybedilmesi durumunun söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin bu sıkışıklığı nasıl çözeceğini düşünürken davacının bilgi alamıyoruz gibi beklenmedik beyanları üzerine gidişatta yaşanan sorunların ekonomik olmadığının başkaca sebeplerin olduğundan şüphelendiğini, taraflar arasında dava ve savcılık şikayetleri ile hukuki süreç başladığını, müvekkilinin ... ve davacı tarafından yapılan işlemlerle davacının kötü niyetini açıkça görmüş olması nedeni ile kendisinin pasivize edilmeye çalıştığını anladığını, yapılan işlemlerle ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, bunlara rağmen müvekkilinin ihaleyi birlikte devam ettirilmesine olan inancını koruduğunu, her iki tarafın işin yapılması için emek ve para harcadığını belirtmiş , davacı tarafın tedbir taleplerinin tümünün reddine, davanın usulden ve esastan reddi ile davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM ce dosya ile Mahkememizin... Esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce Mahkememizin... Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirme tensibi yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Mühendislik Elektrik Taahhüt Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davalının ..., davanın Menfi Tespit davası olduğu, davanın 12/06/2023 tarihinde açıldığı, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 23/05/2024 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen İzmir... ATM nin ...Karar sayılı dosyasının ana dosyadan tefrikine karar verilmiş dosya Mahkememizin eldeki esasına kaydedilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline yönelik olarak İzmir... ATM nin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, İzmir... ATM ce dosyanın Mahkememizi ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizce Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen dosyanın Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğu değerlendirilerek birleştirilen dosyanın ana dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin eldeki esasına kaydedildiği , Mahkememizin eldeki dosyası ile yine Mahkememizin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememiz dosyasının İzmir ... ATM' nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin iş bu dava dosyası ile İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın İzmir ...ATM' nin... Esas sayılı dosyası ile HMK 166. maddesi de dikkate alınarak BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

2. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu asıl karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2024

Başkan...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır