İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/216 E. 2024/396 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/216

KARAR NO : 2024/396

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/02/2015

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 05/02/2015 tarihli dilekçesinde: 15/06/2014 günü saat 02.00 sularında müvekkilinin yaya olarak yürümekte iken davalı ...' ın kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalının kaza esnasında 147 promil alkollü olduğunu, kaza ile ilgili ceza soruşturmasının Menderes CBS' nin...numaralı dosyası ile devam ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ve ailesinin kaza sonrası psikolojik durumununda bozulduğunu belirtmiş, 1.000,00-TL daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalı ...' dan kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş' den poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunmak kaydıyla kaza ihbar tarihi olan 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 50.000,00-TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00-er TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...' dan kaza tarihi olan 15/06/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Mahkememize verdiği 18/02/2015 tarihli dilekçesinde; davanın İzmir Mahkemeleri ' nde açıldığını ancak İzmir Mahkemeleri ' nin yetkisiz olduğunu, davaya bakmaya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olan Karşıyaka Mahkemeleri ' nin yetkili olduğunu, davanın Karşıyaka Mahkemeleri ' nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafça; davacının tedavi giderlerinin belgelerinin sunulmadığını, tedavi giderlerine ilişkin tazminat kaleminin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat isteğinin yasal şartlarının oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, Mahkememize verdiği 19/02/2015 tarihli dilekçesinde ; dava dilekçesinde bahsi geçen... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 07/03/2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe dolayısıyla sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranı ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 06/09/2016 tarih,... Karar sayılı ilamı ile "...1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 227.853,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.106,39-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.959,79-TL maddi tazminatın 15/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğnun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin 07/07/2014 olarak göz önüne alınmasına, Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 25.000,00-TL diğer davacıların her biri için 2.500,00-er TL manevi tazminatın 15/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat ile ilgil fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ..." dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 31/12/2016 tarih,... Karar sayılı ilamı ile "...HMK'nın 266. maddesinde mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayın niteliği gereği davacının daimi maluliyet oranının, bu yöndeki itirazları giderici, tereddüte yer vermeyecek mahiyette belirlenmesi gerekmektedir. Bu şekilde belirlenen daimi maluliyet oranı üzerinden de maddi tazminat hesaplanmalıdır. Mahkemece İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne ait tek doktor tarafından düzenlenen rapor benimsenerek tazminat hesabı yaptırılmış ve hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davalı ... vekilince İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan davacı Süha'nın son durumu da dikkate alınarak maluliyet oranı ile ne kadar sürede iyileşeceğine dair rapor alınması gerektiği belirtilerek hükme esas alınan rapora itirazlarda bulunulmuştur... sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesinin c bendinde Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'nun meslekte kazanma iş gücü kaybı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli olduğu belirtilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı tüm tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kutuluna sevk edilerek maluliyet oranı ile ne kadar sürede iyileşeceğine dair rapor alınıp bu yöndeki tüm ihtilaflar giderildikten sonra tazminat hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan tek hekimden alınan rapora itibar edilerek davanın esasının etkili delil toplanmadan karar verildiğinden, İstinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf ilamı öncesinde maluliyet oranının belirlenmesine yönelik İzmir Adli Tıp Kurumu 'ndan rapor istenilmiş , alınan raporda; davacının yaşına göre meslekte kazanma gücünde % 52 oranında azalma olduğu ve 9 ayda iyileşebileceği belirtilmiştir.

İstinaf ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda ; sürücü ...' ın alkollü olarak sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede % 75 oranında, yaya ...' nın meydana gelen trafik kazasında tali derecede % 25 oranında kusurlu oldukları, % 25 kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı için 6.106,39-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 227.853,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.959,79-TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise 07/07/2014 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları görüş kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İstinaf ilamı öncesinde bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi verilmiş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat miktarının 227.853,40 TL daimi iş göremezlik , 6.106,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.959,79-TL' na yükseltildiği belirlenmiştir.

İstinaf ilamı doğrultusunda davacı ...' nın, maluliyet ve iyileşme süresi ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor istenilmiş , Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 29/07/2020 tarih, ...sayılı raporunda; ... oğlu,... doğumlu, ...’nın 15.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: 1)Gr1 XII (22İb……….15)A %19, Gr1 I (18Ba......35)A %39x2/5= %15.6 Balthazard formülüne göre %31.63, E cetveline göre %28.2(yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 16/06/2014 olduğu, mahkemenin 06/04/2017 tarihli kararı ile "... sanığın 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,..." karar verildiği, kararın 24/05/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazları ile maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesine yönelik olarak ek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK ya gönderilmiş , alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 06/11/2020 tarih, ... Karar sayılı raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulun 29.07.2020 tarihli ve... karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

ATK ya yazı yazılarak 01/03/2021 tarihli rapor ile 30/03/2021 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenilmesi istenmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı...İhtisas Kurulu'nun 16/02/2022 tarih, ... Karar sayılı raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulun 29.07.2020 tarih ve 10125 karar nolu mütalaasına eklenecek veya değişecek bir husus bulunmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 01/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; A) %28,2 maluliyet oranı ve 12 ay geçici iş göremezlik süresi için %75 haklılık

durumuna göre:

1) 2016 YILI İLK KARAR TARİHİ İTİBARİYLE DAVACI İÇİN:

a-) 8.241,79 .-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

b-) 143.634,61.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM

151.876,40..-TL maddi tazminat hesaplandığı;

2) 2022 YILI GÜNCEL VERİLERİ İLE DAVACI İÇİN:

a-) 8.241,79 .-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

b-)506.518,81 .-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM

514.760,60.-TL maddi tazminat hesaplandığı; B) Yargılama devam ederken Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının

dosya kapsamından anlaşılamadığı, yapılmış ise hesaplanan zarardan mahsubu

gerekeceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza mahkemesince alınan kusur raporu arasında çelişki doğduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilerek kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ' nden alınan 19/12/2022 tarih,... sayılı raporunda; olayda; A)Davalı sürücü ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya ...’nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İtirazlar doğrultusunda kusur konusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05/05/2023 tarih,...sayılı raporunda; A)Davalı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya ...'nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Alınan son kusur raporu da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 18/08/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; A) %28,2 maluliyet oranı ve 12 ay geçici iş göremezlik süresi için %20 haklılık

durumuna göre:

1) 2016 YILI İLK KARAR VE ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE DAVACI İÇİN:

a) 38.302,56 .-TL sürekli iş göremezlik,

b) 2.197,82.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.500,38 TL maddi tazminat

hesaplandığı;

Sigorta şirketi tarafından ise 253.953,79 TL ödeme yapılmış olmakla,

ödeme tarihinde karşılanmamış zararının bulunmadığı;

2) 2023 YILI GÜNCEL VERİLERİ İLE DAVACI İÇİN:

a) 263.796,08.-TL sürekli iş göremezlik,

b) 2.197,82.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 265.993,90 TL maddi

tazminat hesaplandığı;

Sigorta şirketi tarafından ise 253.953,79 TL ödeme yapılmış olmakla,

rapor tarihi itibariyle bakiye zararının 12.040,11 TL olabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 13/02/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş, söz konusu dilekçesinde bakiye daimi iş görmezlik tazminatı olarak 32.034,11 TL nin 15/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 15/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı ...' nın yaralandığı ve maddi ve manevi zarara uğradığı, diğer davacıların da manevi olarak zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 15/06/2014 tarihinde davalı ...' nın sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta A.Ş' ye 07/03/2014 - 07/03/2015 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı...plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde Seferihisar istikametinden Kuşadası istikametine alkollü olarak seyri sırasında davacı ...' ya çarparak onun meslekte kazanma gücünde % 28,2 oranında azalma gerçekleşecek ve 12 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı sürücü ...' ın idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisindeki il yolunu takiben seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği , kaza mahalline geldiği sırada seyrine göre sağ taraftan kaplamaya giren yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaksızın çarptığı olayda tali % 20 oranında , davacı yaya ...' nın ise gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde yaklaşan aracın varlığını dikkate almayıp kontrolsüz bir şekilde karşıya geçmek isteyerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup ilk geçiş hakkına sahip aracın çarpmasına maruz kalması sonucu meydana gelen olayda asli % 80 kusurlu oldukları, % 80 kusur indirimi yapıldıktan sonra davacının 2016 yılı ilk karar ve ödeme tarihi itibariyle 38.302,56 .-TL sürekli iş göremezlik,

2.197,82.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.500,38 TL , 2023 yılı güncel verileri ile 263.796,08.-TL sürekli iş göremezlik, 2.197,82.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 265.993,90 TL maddi tazminat talep edilebileceği , Mahkememizce İstinaf ilamı öncesi 06/09/2016 tarihli ilk karar ile davacı ... için 227.853,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.106,39-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.959,79-TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı ,davalı sigorta şirketi tarafından ise 253.953,79 TL ödeme yapıldığı ,Mahkememizce verilen ilk kararın yalnızca davalı ... tarafından İstinaf edildiği ,davalı ... Sigorta AŞ. yönünden Mahkememizce verilen 06/09/2016 tarihli kararın İstinaf ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği gibi verilen ilk kararın davacı tarafça da İstinaf edilmediği , davacı tarafça ilk karar İstinaf edilmediği için ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı yönünden davalılar yararına usulü kazanılmış hakkın doğduğu ve ilk kararda belirtilen maddi tazminat miktarının aşılamayacağı , bu husus göz önüne alındığında ilk karardaki maddi tazminat miktarı baz alınarak davacının ilk karardan sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı ve davacının talep artırım dilekçesindeki maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği ,

Davacı ... ' nın ve diğer davacıların trafik kazası sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, davacının maluliyet oranı, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak tüm davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebi ile ilgili davalı ... Sigorta AŞ. ve davalı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bedel artırım dilekçesindeki maddi tazminat talebinin reddine , davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta AŞ. yönünden Mahkememizin 06/09/2016 tarihli kararı İstinaf kaldırma kararı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden ve ayrıca Mahkememizin 06/09/2016 tarihli kararı kapsamında davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ödeme yapılıp davalı ... Sigorta AŞ. yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ. yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davanın davalı ... ile ilgili maddi tazminat talebi yönünden Mahkememizin 06/09/2016 tarihli kararı kapsamında davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ödeme yapıldığı ve maddi tazminat talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Davacının bedel artırım dilekçesindeki maddi tazminat talebinin REDDİNE ,

4. Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 20.000,00. TL diğer davacıların her biri için 2.000,00. er TL manevi tazminatın 15/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacılara verilmesine,

Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

6. Alınması gerekli 1.776,06 TL harçtan peşin alınan 225,43. TL ile ıslah sırasında alınan 795,67. TL ve bedel artırım sırasında alınan 109,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,54. TL harcın davalı ... tarafından tamamlanmasına, ( Harcın 17.180,77 TL lik bölümü ile ilgili Mahkememizin 06/09/2016 tarihli kararı sonrasında Mahkememiz dosyasının ilk bozmadan önceki esası olan ... Esas sayılı dosya üzerinden 02/12/2016 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi çıkartıldığı anlaşılmakla Harç Tahsil Müzekkeresinin infaz edilip edilmediği kontrol edilerek müzekkerenin infaz edildiği belirlendiğinde fazla alınan 16.425,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine)

7. Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL , davacı ... için hesaplanan 2.000,00 TL , davacı ... için hesaplanan 2.000,00 TL ve davacı ... için hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacılara verilmesine ,

8. Davacı tarafın bedel artırım dilekçesindeki reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... Sigorta AŞ. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ... ' dan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta AŞ. ' ye verilmesine,

9. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 2.000,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 2.000,00 TL ve davacı ... yönünden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ' a verilmesine ,

10-Davacı tarafından yapılan 34 davetiye gideri 285,00-TL, bilirkişi ve adli tıp inceleme ücretleri 7.957,00 -TL, posta masrafı 277,05-TL olmak üzere toplam 8.519,05-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.283,00-TL' lik bölümünün davalı ... ' tan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan 1.174,62-TL harç giderinin davalı ... ' tan alınarak davacıya verilmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı...ekili Av. ..., ve davalı ... Sigorta vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip...

E-imzalıdır

Hakim...

E-imzalıdır