İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/916 E. 2024/384 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/916 Esas

KARAR NO : 2024/384

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili Bankanın Kiraz Şubesi ile dava dışı (borçlu)... arasında 23/02/2017 ve 24/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...'in bu kredinin 110.000-TL'lik kısmına kefil olduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediğinden alacağın tahsili için Kiraz İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun söz konusu borca itiraz ettiğini, itirazın akabinde takibin durduğunu, ancak borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi koşullarını inceleyip müvekkili Bankadan detaylı bilgi aldığını, bunun akabinde de irade beyanı ile sözleşmeyi akdedilerek kefil olduğunu, müvekkili Bankanın müşterisine kredi kullandırarak ödeme yaptığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında takibe geçildiğini ve davalıların müvekkil Bankaya olan borcunun devam ettiğini, davalı borçlunun kefil olduğu kredinin taksitlerini geri ödeme tarihlerinden faiz ve ferileri ile birlikte ödemediğinden muaccel hale gelen müvekkili Banka alacağının tahsili için Kiraz Noterliği'nin ... yevmiye nolu 27/06/2019 tarihli ihtarnamesi krediyi kullanan... ve kefillerine ihtar çekildiğini ve bu ihtarnamenin 02/07/2019 tarihinde kefile ve tüm taraflara tebliğ olduğunu, müvekkili Banka tarafından dava dışı borçlu ve kefillerle birlikte davalı kefile de tebliğ edilmiş olan ihtarnameye herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, yapılan ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kiraz İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ancak davalının müvekkili Bankanın alacağını sürüncemede bırakmak kastıyla hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacak şekilde

itirazda bulunduğunu, itirazın iptali için 02/08/2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak müzakereler sonucu taraflar arasında anlaşmaya varamadığından dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek itirazın iptali ile kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı asil sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesine ve davacı taleplerine itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kefil olduğu krediyle ilgili borçlu...'ın 55.000,00 TL para çektiğini, çekilen paraya karşılık kendisinin toplam 58.700,00 TL ödeme yaptığını, kefilliği ile ilgili borcun bu şekilde sona erdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Karar ve 04.11.02021 tarihli kararı ile iş bu davada görevli mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize intikal etmiş olmakla esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER:

1. Kiraz İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı ve dava dışı ... 28.10.2019 tarihinde 330.000,00 TL asıl alacak, 14.027,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 701,39 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 345.459,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 31.05.2022 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı... arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 23.02.2017 tarihli sözleşmeyi 110.000,00 TL kefalet limiti ile kefil sıfatıyla imzaladığı, 24.03.2017 tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davacı banka kredi hesaplarını kat ederek borçlulara ihtarname keşide ettiği ve davalının 04.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 17.09.2019 takip tarihi itibariyle 110.000,00 TL asıl alacak, 4.617,71 TL işlemiş faiz, 230.89 TL %5 gider vergisi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 115.578,50 TL banka alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren davalı yönünden 110.000,00 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık %20.15 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu bildirilmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.11.2022 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.01.2023 tarihli 2.ek raporda; 23.07.2017 tarihinde dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi bulunmadığı, kullandırılan 294.000,00 TL anapara bedelli kredi her iki sözleşmenin toplam limiti dahilinde kullandırıldığı, davalının 02.05.2018 tarihinde ödediği 58.700,00 TL ve 189.000,00 TL anapara tutarlı kredinin 16.04.2018 tarihinde ödenmesi gereken ilk taksidine mahsup edildiği, icra takibine konu edilen tutarın her iki krediden ileri geldiği, davalının ödediği 58.700,00 TL takip öncesine ait ve ödeme dekontlarında kefaletine dair bir ödeme olduğu yönünden herhangi bir özel açıklama bulunmadığı, bu nedenle davalının ödediği 58.700,00 TL'nin takip tarihi itibariyle davalının 110.000,00 TL kefalet limiti kapsamında kök raporda tespit edilen 115.578,50 TL'den mahsup edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 3.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.05.2023 tarihli 3.ek raporda; davalının yatırdığı tutarın mahsubu ile alacağın takip tarihi itibariyle tespitinin talep edilmiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle 79.000,81 TL asıl alacak, 3.316,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,82 TL %5 gider vergisi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 83.212,92 TL olduğu bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı bankaya müzekkere yazılmış olup, gelen 14.11.2023 tarihli ve 23.02.2024 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Kiraz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı ve dava dışı ... ve 24.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Kiraz Noterliği'nin 28.06.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ve eki hesap özeti banka kayıtları ve yasal belgeler İzmir ... ATM nin 13.09.2019 tarih ve... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak 28.10.2019 tarihinde, 330.000,00 TL asıl alacak, 14.027,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 701,39 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 345.459,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının 110.000,00 TL asıl alacaktan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizinden sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi...ek raporların alındığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Davacı banka ile dava dışı... arasında 2 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 23.02.2017 tarihli sözleşmeyi 110.000,00 TL kefalet limiti ile kefil sıfatıyla imzaladığı, 24.03.2017 tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, dava dışı asıl borçluya sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle davacı banka kredi hesaplarını kat ederek borçlulara ihtarname keşide ettiği ve davalının 04.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 17.09.2019 takip tarihi itibariyle 110.000,00 TL asıl alacak, 4.617,71 TL işlemiş faiz, 230.89 TL %5 gider vergisi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 115.578,50 TL banka alacağının bulunduğu, davalının takip tarihi öncesinde dava dışı...'ın hesabına 58.700,00 TL ödeme yaptığı, ödeme dekontlarında kefalete dair bir ödeme olduğundan bahsedilmediği, bu nedenle davalı tarafından dava dışı...'ın hesabına yatırılan 58.700,00 TL paranın dava konusu kefalet borcuna karşılık yatırıldığının tespit edilemediği ve takip konusu borcun... tarafından davacı bankaya ödenerek kapandığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 115.578,50 TLlik alacak miktarı yönünden davanın açılmasına alınan raporlara göre davalı sebebiyet verdiğinden dava konusu alacak miktarı olan 115.578,50 TL üzerinden hesaplanan 23.115,70 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu alacak miktarı olan 115.578,50 TL üzerinden hesaplanan 23.115,70 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 247,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 180,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 315,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 495,15 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.600,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.095,15 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.074,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.306,80 TL'sinin davalıdan, kalan 13,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.492,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza