İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/654 E. 2024/35 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/654

KARAR NO : 2024/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalılardan ... Madencilik San.Tic.Ltd.Şti ile 29/10/2021 tarihli ürün tedarikine ilişkin alım satım sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı tarafların şirkete ismini veren kardeşler olup sözleşmenin de müştereken ve müteselsilen kefili durumunda olduklarını, sözleşmede teslim edilecek ürünün miktarı, nitelikleri, hangi tarihte hangi miktarda ürün teslim edileceği, davalının sözleşme öncesi davacı şirkete ait 42.785,92 Euro borcu da dahil olmak üzere her konunun ayrıntılı olarak düzenlendiği ve imza altına alındığını, sözleşmede kararlaştırılan 02/11/2021 tarihli 27.000 kg teslimatın yapıldığını, ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, her biri 27.000 kg olan 20/11/2021 tarihli, 05/12/2021 tarihli, 20/12/2021 tarihli, 10/01/2022 tarihli, 30/01/2022 tarihli toplam 135.000 kg teslimatın yapılmadığını, ikinci ve üçüncü teslimat yani 20/11/2021 ve 05/12/2021 tarihli teslimatlar yapılmayınca davacı şirket tarafından davalılara, Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yev.10/12/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davacı şirketin 20/11/2021 tarihli teslimata ilişkin 08/12/2021 tarihinde rutin uygulama olarak numune alındığı ve incelenmesi için laboratuvara teslim ettiğini, 08/12/2021 tarihli ... Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede deney raporu tanzim edildiğini, ürünün sözleşme şartlarına uygun olmadığının davalılara bildirdiğini, Sözleşmenin 2.1.1 maddesinde mangandioksit oranının %75 olacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen raporda % 62,77 olarak tespit edildiğini, granül manganez maden oranı olan % 62,77 oranının davalılar tarafından yapılacak iyileştirme ile sözleşmede kararlaştırılan oran olan %75’e yükseltilmesi ve teslimatının istendiğini yine 05/12/2021 tarihli teslimatın sözleşmeye uygun şekilde ürünün hazır hale gelmesi ile birlikte tesliminin 10 gün içerisinde sağlanması ve tesliminin istendiğini ancak davalılar tarafından yapılması gereken teslimatların yapılmadığını, Sözleşmenin 4. Maddesinde ceza ve yaptırımların kararlaştırıldığını, tedarik temininde bulunacak olan davalı satıcının, söz konusu malzemeyi istenilen kalitede madde 2.2 de belirtilen süre içinde sevkiyata hazır hale getirmekten sorumlu olduğunu, satıcının, alıcının uyarı ve talimatlarına uymaması veya sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uymaması nedeniyle, satıcının malzemenin niteliğinden, kalitesinden dolayı bir zarara uğraması halinde, oluşan zarar ve ziyan durumunda sorumluluğun satıcıya ait olup oluşan zararı tazmin etmekle yükümlüdür şeklinde kararlaştırdıklarını, satıcının sözleşmeye uygun olarak malzemeyi süresinde teslim etmemesi halinde alıcıya herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın gecikme cezası ödemek zorunda olacağı ve satıcının sözleşmenin Madde 2.2 deki kararlaştırılan yükleme tarihinden itibaren 10 gün gecikilmesi halinde, satıcının yükleme değerinin %12 tutarında cezayı alıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ceza tutarının 1.846,08 Euro olarak belirlendiğini, 10 günlük süre sonunda da yükleme yapılmaz ise, 10 gün süreden sonra her 30 gün süre için aynı ceza rakamının uygulanacağını, satıcının ceza karşılığında 2.1 maddedeki özelliklerde malzeme teslim edebileceğini, alıcının da malzemeyi kabul edeceğini, cezanın muacceliyet kazandığı 10. günden itibaren en geç 30 gün içinde ceza tutarı kadar malzemeyi teslim etmek zorunda olduğunu, sözleşmede kararlaştırılıp davacıya teslim edilmeyen sözleşme konusu ürünler nedeniyle akdin feshedildiğini, sözleşme öncesi davalıların borcu olan ve sözleşmede kararlaştırılan 42.785,92 Euronun davacıya ödenmesi ve her bir teslimat için 10 günlük gecikmeden sonra ve yine takip eden 30 gün sonrasındaki cezai şartların tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, yapılan ara bulucu başvurusu da olumsuz sonuçlanınca itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirtmiş, İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile sözleşmede kararlaştırılan ve edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında 42.785,92 Euronun faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek cezai şart bedeli olarak HMK 107 kapsamında 10.000,00 Euronun faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirket arasında 29/10/2021 tarihli ürün alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde davacı tarafından görevlendirilen bir denetçinin... İlçesine gönderildiğini, davalı şirkette üretim alanında yapılan bütün işlemlerin denetçi huzurunda gerçekleştirildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme görüşmelerinde davacı/alıcının, davalılardan ürünü alıp kendi tesislerinde başka işlemlere tabi tuttuklarını, üretilen malların kendilerinin göndereceği çuvallara konulması gerektiğini belirttiğini ancak ilk teslimat yapılıp diğer üretimler hazırlandığı zaman davalıların Manox çuvalına konulan malların herhangi bir işleme tabi tutulmadan direk satışının yapıldığını öğrendiğini, bu halde davacının bazı belgelere ihtiyacı olduğunu haricen yaptıkları araştırmalarda öğrendiklerini, bunun üzerine davalıların hem bu konuda bilgi almak hem de kanuna uygun işlem yapabilmek adına ürünler manox çuvallarına konulacaksa bu markanın hem üretim hem de marka patentinin kime ait olduğunu öğrenmek için alıcı tarafa soru yönelttiğini ,alıcının, Manox'un marka patentinin ... tarafından alındığını söyleyerek bu defa malların isimsiz çuvallara konulmasını istediğini, aslında alıcı tarafından bütün anlaşmanın bozulmasına neden olan olayların da bunlar olduğunu, üretimin bütün aşaması tamamlanıp davacı ve denetçisi tarafından onaylandıktan sonra davalıların Samsun ilinden malların taşınması için tır ayarladığını, malların yüklemesi aşamasına geçildiğini, yüklemenin yapılacağı gün denetçinin aniden İzmir'e döndüğünü, denetçinin, dönüşü hakkında davalılara hiçbir bilgi vermediğini, davalıların yanlarında malları hazır hale getirmek için canını dişine takarak çok zor şartlarda günlerce çalışan 15 işçinin emeği de görmezden gelinerek davalıların adeta o kadar malzeme ile ortada bırakıldığını, davalıların kanuna aykırı iş yapmak istememesi sonucu çuvalların değişmesi ile alıcının anlaşmayı feshetmek için ortaya farklı iddialar atmaya başladığını, sözleşme ile belirlenen manganez dioksitin davalılarca sözleşmeye uygun olarak hem denetçi hem de alıcı onayı ile hazırlandığını, davacı tarafından TL cinsinden yapılan kısmi ödemelerin üretim malzemelerinin çıkarılması için yapılmış olmakla birlikte üretim malzemelerinin tamamının sözleşmeye uygun şekilde çıkarıldığı ve davalılar tarafından teslime hazır hale getirildiğini, davalılarca teslime hazır edilmiş ürünlerin alıcı tarafından teslim alınmaması ile alıcı tarafın temerrüde düştüğünü, bu halde alıcının malları teslim alarak eksik bedelleri ödemesi, ayrıca teslim alınmayan ürünler için cezai şart ödemesi gerekirken davacının sözleşmeyi fesih için türlü bahaneler ürettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan; "davalılara, Karşıyaka...Noterliğinin ... yev.10/12/2021 tarihli ihtarnamesi gönderilmiştir. İhtarnamede müvekkil şirketin 20/11/2021 tarihli teslimata ilişkin 08/12/2021 tarihinde rutin uygulama olarak numune alındığını ve incelenmesi için laboratuvara teslim ettiğini, 08/12/2021 tarihli...Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede deney raporu tanzim edildiğini, ürünün sözleşme şartlarına uygun olmadığını davalılara bildirmiştir. Sözleşmenin 2.1.1 maddesinde Mangandioksit oranının %75 olacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen raporda % 62,77 olarak tespit edilmiştir. Granül Manganez Maden oranı olan %62,77 oranının davalılar tarafından yapılacak iyileştirme ile sözleşmede kararlaştırılan oran olan %75’e yükseltilmesi ve teslimatı istenmiş, yine 05/12/2021 tarihli teslimatın sözleşmeye uygun şekilde ürünün hazır hale gelmesi ile birlikte tesliminin 10 gün içerisinde sağlanmasını ve teslimini istemiştir. Ancak yukarıda belirttiğimiz gibi davalılar tarafından yapılması gereken teslimatlar yapılmamıştır." şeklinde sözleşmeye ayrılık iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu ihtarı alan davalılar tarafından Osmancık Noterliği'nin 17/12/2021 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, cevabi ihtarnamede de açıkça belirtildiği üzere, davacı/alıcı tarafından tek taraflı olarak, ... Laboratuvarı (alıcının sürekli olarak iş yaptığı, alıcı ile aynı bölgede yer alan laboratuvarın yaptığı hesaplamaların hatalı olduğu, bilimsel geçerliliği olmadığı daha önceden de başka analiz raporları ile ispatlandığı halde- kullanılması gereken dönüşüm tablosu mahkemeye sunulacaktır) isimli firmadan alınan ve manganez dioksit oranının %62,77 olduğu iddia edilen analiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını çünkü ticari örf ve adet gereği maden işlerinde kullanılan numune alım yöntemine göre davalı firmadan bir numune alınmadığını, madencilik sektöründe alışılagelmiş olan örf ve adetin, satıcı ve alıcının akredite bir firma ile anlaşıp numune aldırması, alınan numunenin 3 parçaya ayrılarak akredite firmaya, alıcı ve satıcıya verilmesi akabinde 3 farklı analiz raporu alınmasının istenilmesi şeklinde gerçekleştirildiğini oysaki alıcı/davacının numune alımı konusunda bir firma belirlemediği gibi davalı firmadan kendi numunesini almak için de hiçbir talepte bulunmadığını, sözleşme feshine dayanak gösterilen analiz raporuna konu numunenin hangi firmadan nasıl ve ne zaman alındığının bilinmemekte olup davalı şirkete ait bir numune olmadığını, aksini davacı/alıcının ispatla mükellef olduğunu, davalıların ihtarname sonrası aynı ürünleri analize gönderdiği ve analiz raporunda manganezdioksit oranı %76,02 olarak belirlendiğini, bu analizi yapan firmanın, ... aksine bütün Avrupa ihraçlarında denetimleri yapan alanında uzman bir... firması olduğunu, davalıların ihtarname cevabını alan davacı/alıcı ile davalılar arasında yeniden anlaşma sağlandığı ve davalılardan... 'ün iki defa İzmir iline gittiğini, avukatları aracılığı ile yapılan görüşmeler sonucunda sözleşme imzalanacağı esnada davacı tarafın davalılarla yeniden iletişimi kestiğini, davalıları ikinci kez mağdur eden alıcı/davacı taleplerinin tamamı haksız ve hukuka aykırı olduğu halde davalıların doğrudan borçlu gibi gösterilerek haklarında 42.785,92 Euro asıl alacak, 7.614,00 Euro menfi zarar, 10.000 Euro cezai şart ve hepsi için işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesi için İzmir ...a Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ,ödeme emrini tebliğ alan davalıların takip konusu borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına, yabancı para cinsinden takip yapılmasına itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğuni, ilamsız icra takiplerinin belgeye dayalı olması halinde; İİK 58.maddesi uyarınca "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir", İİK61.madde uyarınca; "Takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır.

" hükümleri uyarınca takip talebi ve ödeme emrinde bahse konu belge eklenerek borçlulara tebliğ edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafından icra takibine konu teşkil ettiği iddia edilen dayanak belgelerin, davalılara tebliğ edilmediğini, 25/08/2022 tarihinde davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasının müddeabihinin takip konusu yapılan ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davası olduğunu, alacaklının bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava ettiğini, süresi içinde açılan itirazın iptali davasının kazanılması hâlinde borçlunun itirazının iptal edilmiş olacağını, bunun üzerine alacaklının itiraz üzerine durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebileceğini, itirazın iptali davalarında alacaklının, takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını yani itirazın iptali davalarında taleple bağlılığın esas olduğunu, davanın takibe bağlılığının, alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğunu, takip talebine ek olarak eklenmeyen ve dolayısı ile davalılara gönderilmeyen dayanak belgelere itirazın iptali davasında dayanılmasının mümkün olmadığını, davacının bu dava ile iddia ettiği sözleşme ve eklerinin de takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası kapsamında incelenemeyeceğini, mahkeme aksi kanaatte olup dayanak belgeleri inceleyecek olursa; takip talebinde 42.785,92 Euro asıl alacak, 7.614,00 Euro menfi zarar ve 10.000 Euro cezai şart toplamda 61.002,50 Euro dava değeri olarak gösterilmiş olmasına rağmen davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında "1-İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile sözleşmede kararlaştırılan ve edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında 42.785,92 EURONUN faizi ile davalılardan tahsiline, 2- Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek cezai şart bedeli olarak HMK 107 kapsamında 10.000 EURONUN faizi davalılardan tahsiline" şeklinde talepte bulunduğunu yani takip talebinde ve bu dava değerinde belirtilen menfi zarara sonuç kısmında yer verilmediğini yine yukarıda detaylı belirtildiği üzere itirazın iptali davaları takip talebi ile bağlı olan bir eda davası olduğunu ancak davacının davasını HMK 107.maddede düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, itirazın iptali davalarının belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağından başka hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerektiğini, takip talebine konu edilen menfi zarara ilişkin davacı tarafından takip talebi ile yapılan belirleme hakkında da hiçbir bilgi mevcut olmadığını, davacıların ürünleri başka bir firmadan temin ettiklerini belirtmekle birlikte bu tedarik sürecine ilişkin sözleşme örnekleri ve faturalarını dosyaya sunmadığını, tedarikçi firma ile görüşmelerin ne zaman yapıldığını, davalıların kasten zarara uğratılıp uğratılmadığının da belli olmadığını, bu halde davacı tarafından ürünlerin nasıl, hangi birim fiyattan ve piyasa rayiç bedellerine uygun alınıp alınmadığını, davalıların ürünü ile hem içerik hem de fiyat açısından yapılmış bir karşılaştırma bulunup bulunmadığı hatta gerçekte bu malın alınıp alınmadığının dahi belli olmadığını, menfi zarar gerekçesi ile ileri sürülen taleplerin hukuka aykırı olup iptali gerektiğini ayrıca davacının ürünleri başka firmadan tedarik ettiğini iddia ettiği halde ayrıca bir de davalılardan cezai şart talep ettiğini, davacının bu talebi ile iki ayrı haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı tarafından takip talebinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının talep edildiğini, dayanak sözleşme incelendiğinde burada herhangi bir faiz oranının belirlenmediğinin görüleceğini, o halde davacının tek taraflı olarak belirlediği en yüksek hadden faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, davalılara daha önceden yapılan kısmi ödemelerin ürünlerin çıkarılması ve hazırlanmasına ilişkin masraflar olduğunu, yapılan bütün ödemelerinde TL cinsinden yapıldığını, ödemeler karşılığında davalıların gece gündüz demeden çalıştığı ürünleri ve teslime hazır hale getirdiğini ancak davacı/alıcı tarafından ürünlerin haksız şekilde teslim alınmadığını, buna rağmen davacı tarafça bu bedellerin, euro üzerinden en yüksek hadden ve en karlı kurdan istendiğini, davacının açıkça kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak maksadıyla TL cinsinden verdiği bedelleri artan eoru kurunu fırsat görerek euro cinsinden tahsil etmeye çalıştığını belirtmiş, davanın reddi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Teknoloji Kimya Dan. Arıtım ve Cihaz San. Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 42.785,92 Euro fiili ödeme tarihi 29/10/2021 tarihli sözleşme, 7.614,00 Euro fiili ödeme tarihi 05/01/2022 tarihli asıl alacak, 10.000,00 Euro fiili ödeme tarihi 20/11/2021 tarihli asıl alacak, 436,67 TL fiili ödeme tarihi 29/10/2021 tarihli sözleşme işlemiş faizi, 66,86 Euro fiili ödeme tarihi 05/01/2022 tarihli asıl alacak işlemiş faizi, 99,05 Euro fiili ödeme tarihi 20/11/2021 tarihli asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 61.002,50 Euro olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'e 08/07/2022 tarihinde, borçlu ... Madencıl!k Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine 08/07/2022, borçlu ...'e 22/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 13/07/2022 tarihli dilekçeleri ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Mahkememizin 09/02/2023 tarihli ön inceleme duruşması sırasında her iki taraf vekili de diğer tarafın tanık dinletilmesi talebine muvafakat etmediklerini beyan etmiş, beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda öncelikle davalı defterlerinin incelenebilmesi için Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi ' ne talimat yazılmış, alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2021 yılı Yevmiye, Envanter ve Defter-i Kebir defterleri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2021 yıllarına ait Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davalı ... şirketinin, davacı ...Teknoloji şirketine toplamları 445.562,10 TL olan 3 adet fatura düzenlediği, davalı ... şirketinin, davacı ... Teknoloji şirketinden toplamları 799.720,00 TL tutarında 8 adet ödeme aldığı, davalı ... şirketinin Alınan Sipariş Avansı hesabında, davacı ... Teknoloji şirketine ait 354.157,90 TL (A) bakiyesi bulunduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik dosya ve davacı kayıt ve belgeleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi; davacıya ait 2021 yılı Yevmiye, Envanter ve Defter-i Kebir defterleri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2021 yıllarına ait Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, fatura ve irsaliyeler incelendiğinde 02.11.2021 tarihli sevkiyatın gerçekleştiği 01.11.2021 tarihli ... nolu fatura ile 184.150,80 TL. olarak kayıtlara yansıtıldığı, sözleşmede kararlaştırılan 02/11/2021 tarihli 27.000 kg teslimat yapıldığı, her biri 27.000.kg olan 20/11/2021 tarihli, 05/12/2021 tarihli, 20/12/2021 tarihli, 10/01/2022 tarihli, 30/01/2022 tarihli toplam 135.000.kg teslimatın yapılmadığı, düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde satıcının sözleşme tarihi itibariyle 42.785,92 Euro borcu bulunduğunun imza altına alındığı, sözleşmenin 4. Maddesinde ceza ve yaptırımların kararlaştırıldığı, tedarik temininde bulunacak olan davalı satıcının, söz konusu malzemeyi istenilen kalitede madde 2.2 de belirtilen süre içinde sevkiyata hazır hale getirmekten sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı ... şirketinin, davacı ... Teknoloji şirketine toplamları 445.562,10 TL olan 3 adet fatura düzenlediği, davalı ... şirketinin, davacı ... Teknoloji şirketinden toplamları 899.720,00 TL tutarında 9 adet ödeme aldığı, davacı ... teknoloji şirketinin şirketinin Verilen Sipariş Avansı hesabında, davalı ... şirketine ait 454.157,90 TL(B) bakiyesi bulunduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin davacı tarafça haklı sebeble feshedildiğinden bahisle sözleşmeden kaynaklanan alacak, sözleşme doğrultusunda talep edilen cezai şart ve sözleşmenin feshi sebebi ile oluşan menfi zararın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı,

Davacı ... Teknoloji Kimya Dan. Arıtm. Ve Cihaz San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ... Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29/10/2021 tarihinde ürün üretimi veya tedariki ve sevkiyata hazır hale getirilmesine yönelik sözleşme düzenlendiği, davalılar ... ve ... ' ün sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları,

Davalı tarafça sözleşme doğrultusunda 02/11/2021 tarihli 27.000 kg miktarlı malın davacı tarafa teslim edildiği ve yine sözleşme doğrultusunda yapılan teslimata ilişkin 02/11/2021 tarihli ödemenin davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı ancak sözleşme doğrultusunda ve sözleşmede belirtilen tarihlerde diğer teslimatların yerine getirilmediği ve yapılan ihtara rağmen de gerekli teslimatların yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedilerek, sözleşmede belirtilen alacağın tahsili ile yine sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili ve haklı fesih sebebiyle oluşun menfi zararın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir...a Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yetki ve esas yönünden takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin Mahkememize dava açıldığı ve dava dilekçesinde yalnız alacak ve cezai şart talebinde bulunulduğu, icra takibindeki menfi zarar kaleminin dava dilekçesinde talep edilmediği,

Davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de; dava ve takip konusu edilen alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı yetki itirazının TBK 89 ve HMK 10.maddeleri gereğince reddinin gerektiği bunun yanında taraflar arasında imza altına sözleşmenin 7. Maddesi hükmü gözetilerek HMK'nın 17.maddesi gereğince de davalıların icra takibine yaptığı yetki itirazının reddinin gerektiği,

Davacı tarafça sözleşmede belirtilen her biri 27.000 kg olan 20/11/2021 tarihli, 05/12/2021 tarihli, 20/12/2021 tarihli, 10/01/2022 tarihli, 30/01/2022 tarihli toplam 135.000 kg teslimatın yapılmadığının belirtilerek 20/11/2021 ve 05/12/2021 tarihli teslimatların yapılmadığından bahisle davalı tarafa Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 10/12/2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ve sözleşme konusu ürünlerin sözleşmeye uygun bir şekilde teslimi için 10 günlük süre verildiği, davalı tarafça söz konusu ihtarnameye karşı Osmancık Noterliği'nin 17/12/2021 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede ürünlerin hazırlandığı ürünlerin teslim alınarak ödemenin yapılmasının istendiğinin ancak ödeme yapılmadığı gibi ürünlerin teslim alınmadığının belirtildiği, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 3. Maddesindeki " ...27.000 kg lık her tır yüklemesine müteakip ürünlerin irsaliye ve faturalarının alıcıya teslim edildikten sonra alıcı tarafından yapılacaktır " , 4.2 maddesindeki " Satıcı sözleşmeye uygun olarak malzemeyi süresinde teslim etmemesi halinde alıcıya herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın gecikme cezası ödemek zorundadır." ve 4.3 maddesindeki " Alıcı yukarıdaki tarihlerde hazırlanmış fatura ve irsaliyesi kesilmiş malzeme ile ilgili ödemesini zamanında yapmaz ve 10 gün gecikirse gecikme cezası uygulanır. " düzenlemeleri göz önüne alındığında davalının sözleşmeye uygun olarak malzemeyi süresinde teslim etme yükümlülüğü ve teslime hazır hale gelen malzeme ile ilgili fatura ve irsaliye düzenleme yükümlülüğü bulunduğu, davalının söz konusu yükümlülüğü yerine getirdiği buna rağmen malzemenin davacı tarafça teslim alınmadığı ve davacı alıcının temerrüde düştüğü iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, davalı tarafça teslimatların yapılmaması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği,

Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 3. Maddesinde "Satıcının mevcut durumda 42.785,92 Euro işverene borcu bulunmaktadır" denildiği ve davalı tarafın sözleşmedeki imzaları inkar etmediği, sözleşme tarihi olan 29/10/2021 tarihinden sonra davalı tarafça sözleşme doğrultusunda 02/11/2021 tarihli 27.000 kg miktarlı malın davacı tarafa teslim edildiği ve yine sözleşme doğrultusunda yapılan teslimata ilişkin 02/11/2021 tarihli ödemenin davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı, söz konusu bu teslimat ile ödemeden başka teslimat veya ödeme yapılmadığı bu husus göz önüne alındığında davacının davalılardan sözleşmede belirtildiği şekilde 42.785,92 Euro tutarında alacaklı olduğu, davalıların söz konusu alacak ile ilgili icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, Mahkememizce de kısa kararda davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alındığı ancak gerekçeli kararın yazımı aşamasında davacı tarafın dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığının ve Mahkememizce talepten fazla olacak şekilde icra inkar tazminatı hükmünün kurulduğunun belirlendiği, ilgili hatalı hükmün maddi hata veya tavzih kapsamında kalmadığı ancak İstinaf incelemesi sırasında değerlendirilebileceği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebebiyet verilmemesi adına yanlışlığın gerekçeli kararda düzeltilemeyeceği,

Davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan 4.2 maddesindeki "Satıcı sözleşmeye uygun olarak malzemeyi süresinde teslim etmemesi halinde alıcıya herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın gecikme cezası ödemek zorundadır. Satıcı sözleşmenin madde 2.2 deki kararlaştırılan yükleme tarihinden itibaren 10 gün gecikilmesi halinde satıcı yükleme değerinin % 12 tutarında cezayı alıcıya ödeyecektir. Ceza tutarı 1.846,08 Euro 10 gün süre sonunda da yükleme yapılmaz ise 10gün süreden sonra her 30 gün süre için aynı ceza rakamı uygulayacaktır. Satıcı ceza karşılığında 2.1 maddedeki özelliklerde malzeme teslim edebilecek, alıcı da malzemeyi kabul edecektir. Cezanın muacceliyet kazandığı 10.günden itibaren en geç 30 gün içinde ceza tutarı kadar malzemeyi teslim etmek zorundadır." düzenleme doğrultusunda cezai şart talebinde bulunulduğu, maddede düzenlenen cezai şartın niteliği göz önüne alındığında TBK 179/2 maddesinde belirtilen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması veya fesih halinde dahi bu cezanın istenebileceğine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği, davacı tarafça sözleşme feshedildiğinden ve fesih halinde dahi bu cezanın istenebileceğine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davacının cezai şart talebinin reddinin gerektiği,

Davacı tarafça icra takibinde menfi zarar talebinde bulunulduğu ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde menfi zarara ilişkin bir talepte bulunulmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinde de menfi zarar kapsamı ile ilgili bir açıklamada bulunulmadığı bu husus göz önüne alındığında dava dilekçesinde talep edilmeyen menfi zarar kalemi ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 42.785,92 EURO asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına,

Takibin devamına karar verilen 752.176,47 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 150.435,29 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alınması gereken 51.381,17. TL harçtan peşin alınan 12.952,21. TL harcın mahsubu ile bakiye 38.428,96,. TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,

3. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 111.304,71. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 50.037,13. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan 14 davetiye bedeli 197,00. TL, bilirkişi inceleme ücreti 2.546,00 TL olmak üzere toplam 2.743,00 TL yargılama giderinin red ve kabule 1.923,88 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,

1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.122,20 TL lik bölümünün davalıdan, 477,80 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,

Davacı tarafça yapılan 13.044,41-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2024

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır