İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/268 E. 2024/327 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/268 Esas

KARAR NO : 2024/327

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2017

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araçlar arasında 06.08.2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında her ne kadar müvekkiline tali kusur verilmiş ise de bu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin iş bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla efor kaybı, sürekli işgücü kaybı nedeniyle 800,00 TL, geçici iş göremizlik nedeniyle 100,00 TL ve tedavi ve bakıcı iyileşme giderleri için 100 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan tahsiline ve hükmedilecek tazminatlara sigorta yönünden temerrüt tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 10.01.2024 tarihli dilekçe ile 2.927,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.805,00 TL bakım, ulaşım, tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.732,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise diğer davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını ispat etmesinin gerektiğini, yine davacı tarafça maddi tazminat talebine konu kalemlerin net olarak belirtilmediğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini ve davacının maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, yine müvekkili şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar ... ve ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 12.04.2017 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

2. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin...dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.05.2018 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.05.2021 tarihli raporda; davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından yeniden İstanbul ATK...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.12.2021 tarihli raporda; davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

8. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.02.2023 tarihli raporda; davacının kazanın aylık 4.000,00 TL olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 12.000,00 TL olduğu, %25 kusur indirimi sonrasında ise 9.000,00 TL olduğu, kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde ise 3.902,97 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.927,22 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 670,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası ise 502,50 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgelendirilmeyen tedavi giderinin 200,00 TL olduğu ve kusur indirimi sonrasında 375,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrasında ise 375,00 TL olduğu, davacının diş yaralanmasından kaynaklı olarak da diş tellerinde kayma meydana geldiği, olası diş hasarı kaynaklı maddi zararlarının da bulunabileceğinin tespit edildiği, ancak bu hususta tespit yapılabilmesi için mevcut olası giderin tespitinin diş hekimi uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

9. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına diş hekimi bilirkişi de ilave edilmek suretiyle bu celse oluşturulan "1" nolu ara kararı gereğince SGK'dan gelecek yazı cevapları ve yine "2" nolu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından belge sunulması halinde bu belgelerde dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmek suretiyle taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 07.11.2023 tarihli raporda; travma sonucu hastada üst çenede ön dişler damağa doğru lükse olup kayma yaptığı, 2 diş darbeye bağlı canlılığını kaybettiği ve bir dişte kırık oluştuğu, davacının daha önce yapılması devam eden bir ortodontik tedavisi mevcut olduğu, darbe sonrası bu tamamen bozulduğu, yeniden planlanıp yapılması gerektiği, devital dişler için ayrıca kanal tedavisi, kırık içinde kompozit pinli dolgu gerektiği, olayın gerçekleştiği 2016 yılı Türk Diş Hekimleri Birliği tarifesine göre; 12 kanal tedavisinin 160 TL + 130 TL olduğu, kompozit dolgu inleyin 210 TL olduğu, tek çene ortodontik tedavisinin KDV dahil 1.710,00 TL olduğu, ortodontik tedavi uzun süreli planlanması gereken bir tedavi şekli olduğu, yaparken film + gerekli dişlerde başka tedaviler gerekebileceği, bunların maliyetini saptamanın mümkün olmadığı, belirtilen bedellere dişte kanal tedavisi + dolgu olarak 290 TL ve 370 TL, 660 TL ve ortodontik tedavi tek çene olarak 1.710,00 TL olduğu, 2016 Türk Diş Hekimleri Birliği tarifesine göre 2.370,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakım, ulaşım, tedavi giderlerinin tüm davalılardan tahsili istemi ile manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

06.08.2016 tarihinde ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 17.02.2016-17.02.2017 tarihleri arasında sakatlık ve ölüm halinde 310.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalanmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen maddi tazminattan sorumlu olup olmadığı ve diğer davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmalarından, davacının galericilik yaptığı, aylık 4.000,00 TL gelirinin bulunduğu, mal varlığının bulunmadığı, evli olmadığı ve babasının evinde kaldığı, davalı ...'in taksi şöförlüğü yaptığı, aylık 1.400,00 TL gelirinin bulunduğu, ... marka aracının bulunduğu, evli olduğu ve aylık 700,00 TL kirada eşi, 3 çocugu ve torunu ile birlikte oturduğu ve davalı ...'ın ticari taksi ve kafeterya işletmeciliği yaptığı, aylık 5.000,00 TL gelirinin bulunduğu, bir ticari ve bir özel otomobilinin bulunduğu, evli olmadığı ve annesi ve ablası ile birlikte yaşadığının belirlendiği,

Kaza Tespit Tutanağından, 06.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile olayın olduğu kavşağa geldiğinde, karşı istikametten gelen kendi seyir istikametine göre yolun solunda kalan 101 sokağa girmek amacıyla kontrolsüzce sola manevra yapan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarıyla motosikletin çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 31.05.2018 tarihli rapordan ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in, kontrolsüzce dönüş yapması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...'un kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Davacının olay nedeniyle tedavi gördüğü tüm hastanelerden getirilen rapor ve tedavi evraklarının birlikte değerlendirilmesi suretiyle İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden 02.12.2021 tarihli alınan rapordan; davacının, kaza tarihi itibarı ile geçerli 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.02.2023 tarihli rapordan; davacının kazanın aylık 4.000,00 TL olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 12.000,00 TL olduğu, %25 kusur indirimi sonrasında ise 9.000,00 TL olduğu, kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde ise 3.902,97 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.927,22 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 670,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası ise 502,50 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgelendirilmeyen tedavi giderinin 200,00 TL olduğu ve kusur indirimi sonrasında 375,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrasında ise 375,00 TL olduğu, davacının diş yaralanmasından kaynaklı olarak da diş tellerinde kayma meydana geldiği, olası diş hasarı kaynaklı maddi zararlarının da bulunabileceğinin tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına diş hekimi bilirkişi de ilave edilmek suretiyle SGK'dan gelecek yazı cevapları ve davacı vekili tarafından belge sunulması halinde bu belgelerde dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmek suretiyle taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 07.11.2023 tarihli rapordan; travma sonucu hastada üst çenede ön dişler damağa doğru lükse olup kayma yaptığı, 2 diş darbeye bağlı canlılığını kaybettiği ve bir dişte kırık oluştuğu, davacının daha önce yapılması devam eden bir ortodontik tedavisi mevcut olduğu, darbe sonrası bu tamamen bozulduğu, yeniden planlanıp yapılması gerektiği, devital dişler için ayrıca kanal tedavisi, kırık içinde kompozit pinli dolgu gerektiği, olayın gerçekleştiği 2016 yılı Türk Diş Hekimleri Birliği tarifesine göre; 12 kanal tedavisinin 160 TL + 130 TL olduğu, kompozit dolgu inleyin 210 TL olduğu, tek çene ortodontik tedavisinin KDV dahil 1.710,00 TL olduğu, ortodontik tedavi uzun süreli planlanması gereken bir tedavi şekli olduğu, yaparken film + gerekli dişlerde başka tedaviler gerekebileceği, bunların maliyetini saptamanın mümkün olmadığı, belirtilen bedellere dişte kanal tedavisi + dolgu olarak 290 TL ve 370 TL, 660 TL ve ortodontik tedavi tek çene olarak 1.710,00 TL olduğu ve 2016 Türk Diş Hekimleri Birliği tarifesine göre 2.370,00 TL olabileceğinin belirlendiği,Davacının, 13.02.2017 tarihinde davalı sigortaya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmadığı,Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelmemesi nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, kusur ve maluliyet raporları ile değer arttırım dilekçesi dikkate alınarak, 2.927,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve 2.805,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve tarafların kusur durumu, davacının maluliyet raporu, tarafların ekonomik sosyal durumu ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

a) 2.927,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

b) 2.805,00 TL tedavi gideri tazminatının davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

c) 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.074,66 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 194,20 TL peşin harcın mahsubu ile 880,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 316,96 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 230,20 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 82,87 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 1.264,44 TL, Adli Tıp Ücretleri toplam 2.104,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.900,00 TL olmak üzere toplam 5.268,94 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.475,15 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 531,05 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kabul edilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.732,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024

Katip...

e-imza

Hakim ...

e-imza