İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/895 E. 2024/298 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895

KARAR NO : 2024/298

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2016

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...n malik... plakalı aracın davalı ... yönetiminde iken 08/04/2016 tarihinde davacı idaresindeki ...plakalı motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı aracının... Sigorta AŞ.'ye sigortalı olup, zmms sigortası olduğunu, davacının olay nedeni ile ağır kemik kırığı oluştuğu kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nde ve Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi'nde uzun süre davacının tedavi gördüğünü, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... hazırlık dosyasından soruşturma başlatıldığını ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, davacının kaza tarihinde ithalat ve ihracat yapan özel bir şirkette yönetici pozisyonunda çalıştığı, iyi bir gelirinin bulunduğu, kaza sonrası zorunlu ihtiyaçlarını dahi kendi başına yapamaz hale geldiğini, kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, üniversite öğrencisi kızının okulu bırakarak davacıya refakat etmek zorunda kaldığını, bir kısım tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanmadığını, yoksun kalınan kazanç kaybının olduğu bildirilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın geçici işgöremezlik, tedavi, ulaşım, bakıcı giderleri ve maluliyet için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince sigortaya yapılan başvurunun süresinde cevaplanmaması nedeni ile tahkime başvurulabileceği veya dava açılabileceği düzenlendiğinden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kazada sigortalının kusur durumunun ve davacının maluliyetini tespiti gerektiğini, davacının motorsiklet sürücüsü olup kask takılmamış olmasının dahi tazminattan indirim gerektireceğini, sair maddi tazminat taleplerinin delillendirilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden değerlendirilmesinin içtihatlara uygun olacağı bildirilmiş ve davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, kusur oranlarının tespitini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığından davacının talep hakkı bulunmadığı, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

İstanbul Adli Tıp Kurumu...Adli Tıp Kurulu'nun 06/09/2023 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Motorsiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; en çok görülen kırıkların alt ekstremite kırıkları olduğu, kafatası yaralanmalarının ikici en sık görülen yaralanma türü olduğu, uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motorsiklet sürücülerini koruyucu en önemli güvenlik ekipmanı olduğu, kask kullanımının, yaralanma ciddiyetinde 70 % ve mortalite oranında 40 % azalma sağlayabileceği, kask kullanmayan motorsiklet sürücülerinde kullananlara göre daha yüksek oranda (yaklaşık 8 kat daha fazla) kafa ve yüz yaralanması meydana geldiği, travmatik beyin yaralanmasının kask kullanmayanlarda kullananlara göre daha fazla görüldüğü, havanın karanlık olduğu saatlerde veya kırsal bölgelerde meydana gelen kazalarda daha ciddi kafa travmalarının meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yol tipi, çarpışma tipi, hız, yolun ıslak veya kuru olması ve hava durumu (Açık veya kapalı-görüş mesafesi) ile kafa travması arasında bir bağlantı olmadığı, boyun yaralanması açısından kask kullanan ve kullanmayanlar arasında belirgin bir fark olmadığı, sürüş eldivenlerinin el ve el bileği kemik kırıklarına karşı koruyucu olmadığı, fakat eldiven giymeyenlerde el yumuşak doku yaralanmalarının daha fazla görüldüğü, motosiklet için üretilmiş zırhlı sürücü elbisesi giyenlerde yaralanma oranının özellikle açık yara meydana gelmesi ve kaza sonrası hastanede yatış süresini azalttığı ancak kırıkları etkilemediği, motorsiklet ceketlerinin toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve üst ekstremite kırıklarına karşı koruma sağlamadığı, ancak motorsiklet ceketi giymeyenlerde üst ekstremite yumuşak doku yaralanmasının daha fazla olduğu, yine aynı şekilde sürüş pantolonu ve koruyucu ayakkabıların yumuşak doku yaralanmalarını önlediği, motosikletlerin kenarlarında bulunan çarpışma tamponlarının bacak bölgesindeki yaralanmaları engelleyebileceğini bildiren çalışmalar bulunmakla birlikte bazı çalışmalarda ise yaralanmaları azaltıcı etkisinin bulunmadığı bildirildiği dikkate alındığında, sorulduğu üzere davacının kask takmış yahut takmamış olmasının kişide meydana gelen boyun ve sırt yaralanması açısından belirgin bir farkının olmadığı, var ise de katısının hangi derecede olduğunun tıbben ayırt edilemeyeceği belirtilmiştir.

Davacı vekili 15/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketince 06/05/2016 tarihinde 8.975,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

Davalı vekili rapor nedeni ile SGK tarafından 379,50 TL ödendiğini bildirmiş ve maddi tazminat talebine yönelik davadan feragat ettikleri yolunda sulh ve ibraname başlıklı yazı ekli 10/12/2018 tarihli dilekçe sunmuştur. Dilekçe de tazminat ve ferileri bakımından davalı sigortanın ibra edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davalı sigorta yönünden maddi tazminat talebi için tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi yönünden davalı...aleyhine davaya devam ettiklerini bildirimiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı İlamında; "Mahkemece davacı vekilinin manevi tazminata dair isteminin tarafların kusur durumu netleştirildikten sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmedilecek manevi tazminat tutarının belirlenmesinde nazara alınması gereken hususlardan olan tarafların kusur durumunun tespiti bakımında kusur raporu alınması gerektiği halde, kusur raporu alınmaksızın manevi tazminata ilişkin karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece re'sen dikkate alınması gereken müterafik kusur durumu bakımından da, her ne kadar kaza tutanağında motosiklet kullanmakta olan davacının kask takıp takmadığı veya diğer koruyucu ekipmanı (kolluk, dizlik vs.) kullanıp kullanmadığı belirtilmemiş ise de; davacının yaralanmasının niteliğine göre, koruyucu ekipmanları kullanma konusunda davacının müterafik kusuru olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının kaza sırasında motosiklet sürücüsü olmasına ve yaralanma şekline göre kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı, kullanmış olmasının veya kullanılmamış olmasının zararın artmasına sebebiyet verip vermeyeceği hususunun değerlendirilerek, gerekirse bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre müterafik kusur indirimi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun kararda tartışılması gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalılar... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355/1 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırılma şekli ve sebebine göre davalılar vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle mahkememiz ...kaldırılmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı İlamı doğrultusunda yapılan yeniden yargılama neticesinde, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 46/1-b,c 53/1-b-2, 84/1-a maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %90 ETKEN OLDUĞUNUN TESPİTİNE,...ç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a,b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %10 ETKEN OLDUĞUNUN TESPİTİNE, karar verildiği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından 06/09/2023 tarihli rapora göre, davacının kask takmış ya da takmamış olmasının kişide meydana gelen boyun ve sırt yaralanması açısından belirgin bir farkının bulunmadığı, var ise de katkı derecesinin tıbben ayırt edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kazanın oluşumunda %10 oranında etken olduğu, manevi tazminat tespitinde bu oranın gözönünde tutulması gerektiği açıktır. Ayrıca kask takıp takmama meselesine dair alınan rapor gereği müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Kusur durumu, kask takıp takmamanın zarara etkisi ve dosya içerisindeki diğer rapor ve evraklar bir arada değerlendirilmek koşuluyla davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. )Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. )Davanın maddi tazminat istemi yönünden REDDİNE,

3. )27.000 TL manevi tazminatının davalılar ...n 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. )Alınması gerekli 1.844,37 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 105,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.738,48 TL harcın davalılar ...tan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. )Davacı tarafça yatırılan 105,89 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 562,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 663,24 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 2.860,33 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.488,48 TL nin davalılar ...tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

6. )Davalı sigorta şirketi vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7. )Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...an alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen manevi tazminat yönünden)

8. )Davalılar ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...a VERİLMESİNE, (Reddedilen manevi tazminat yönünden)

9. )Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır