İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/851 E. 2024/29 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/851

KARAR NO : 2024/29

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin orta refüje takla atarak kara yollarına ait orta refüjde bulunan refüj başı levhası ve bilgi levhası direğine çarparak devrilip yoldan çıkması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada müvekkil ...'un(eşi) desteği... plakalı araçta yolcu konumundayken hayatını kaybettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeni ile işbu davayı açmak zorunluluğu hâsıl olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. Sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu sebeple işbu davanın ... A.Ş. 'ye yöneltildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın 25.12.2021-25.12.2022 tarihleri arasındaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) sigortacısı müvekkil ... A.Ş., sigortalısı dava dışı ... Turizm Servis ve Ticaret Ltd. Şti. ve işleteni ise dava dışı ... olduğunu, meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, avacı tarafça ikame edilen işbu dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, KTK m. 91, 85 ve sigorta hukukukun genel ilkeleri uyarınca ZMMS sigortacısının sorumluluğu, sigorta hukuku ilkeleri ve mevzuat hükümleri doğrultusunda, sigortalı veya işletenin kusuruyla ve poliçede belirtilen teminat limit ve şartlarıyla sınırlı olduğu, o halde öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusurlarının irdelenmesi gerektiği, dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak düzenlenen 09.07.2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'nda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü, KTK m. 84/A kuralını ihlalden kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu bulunduğunu, Kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda her ne kadar işleten, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlalden kusurlu bulunmuş ise de sürücünün hızını azaltmadığı tespitinin neye göre yapıldığı belli olmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden her türlü şüpheden uzak bir şekilde anlaşıldığı üzere müteveffanın içinde bulunduğu... plakalı araç sürücüsü, kırmızı ışıkta durmamış, kendisine göre sol tarafta durmakta olan araçların yanından hızla geçerek kazaya sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili 28/09/2023 tarihli dilekçesinde; Davalı ... Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın poliçe kapsamındaki zararları teminat limiti dahilinde karşılandığını, davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksuz kalma tazminatı istemi ile davalı sigorta şirketi aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve hiçbir masraf, yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etti, davalı vekilinin mahkememize sunduğu 15/01/2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafın poliçe kapsamındaki zararları teminat limiti dahilinde karşılandığını, davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın feragate binaen REDDİNE,

2. Alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,36 TL harcın davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

16/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır